Постанова

від 13.06.2006 по справі 20-3/049

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

7 червня 2006 року Справа № 20-3/049

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Градо вої О.Г.,

суддів Дугар енко О.В.,

Гол ика В.С.,

секретар судового засід ання Буд як К.А.

за участю представників ст орін:

позивача: не з'явився,

відповідача: Расохацьк а І.В., довіреність № 99/10-0 від 11.01.2006,

розглянувши апеляційну ск аргу приватного підприєм ства "Крона Сервіс" на постано ву господарського суду міста Севастополя (суддя Гоголь Ю. М.) від 20 квітня 2006 року у справі №20-3/049

за позовом приват ного підприємства "Крона Сер віс" (Історичний бульвар, 1, Сев астополь, 99011)

до Державної пода ткової інспекції у Нахімовсь кому районі міста Севастопол я (вул. Гер. Севастополя, 74, Сева стополь, 99001)

про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня № 0000172310/0 від 03.03.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до міс цевого господарського суду з позовом про визнання недійс ним податкового повідомленн я-рішення № 0000172310/0 від 3 березня 2006 року про визначення податко вого зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 546.625, 37 грн. та застосування штрафн их санкцій у сумі 273.312,68 грн., всьо го 819.938,05 грн. за неправомірне вк лючення до податкового креди ту сум податку на підставі по даткових накладних, виданих особою, яка не мала права їх на давати, тому що договори, на пі дставі яких позивач отримав товар, недійсними не визнані ; на момент укладення договор ів контрагент позивача мав п раво надавати податкові накл адні; рішення про скасування державної реєстрації не мож е бути єдиною обставиною для прийняття податкового повід омлення-рішення; штрафні сан кції застосовані неправомір но, так як на момент перевірк и всі суми були підтверджені податковими накладними.

Постановою місцевого госп одарського суду у задоволенн і позову відмовлено, тому що к онтрагент позивача - приват не підприємство „Укрресурсп ром”, державна реєстрація як ого скасована рішенням суду та визнано недійсним свідоцт во платника податку на додан у вартість з моменту реєстра ції, не мав право надавати под аткові накладні, на підставі яких позивач відніс до подат кового кредиту суми податку, а тому податковим органом пр авомірно донараховано подат ок.

Не погодившись з постаново ю суду, позивач подав апеляці йну скаргу, в якій просить пос танову скасувати з тих підст ав, що вона прийнята з порушен ням норм матеріального і про цесуального права, при непов ному з' ясуванні обставин, щ о мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційн ої скарги позивач вказує, що с удом першої інстанції не бул о з' ясовано дати набрання з аконної сили рішенням суду, я ким скасована державна реєст рація контрагента позивача т а визнано недійсним свідоцтв о платника податку на додану вартість; не встановлено, що на момент укладення договор ів контрагент позивача мав в сі документи, підтверджуючі правомірність його діяльнос ті. Також позивач вказує на в ідсутність доказів, підтверд жуючих не ведення фінансово -господарської діяльності пр иватним підприємством „Укрр есурспром”, та відсутність у діючому законодавстві відпо відальності за діяльність ко нтрагентів.

Заперечень на апеляційну с каргу до суду апеляційної ін станції не надійшло.

Позивач не скористався над аним правом на участь у судов ому засіданні, про час та міст о розгляду апеляційної скарг и повідомлений у встановлено му порядку (а.с. 73, 81).

Апеляційна інстанція відп овідно до статті 195 Кодексу ад міністративного судочинств а України витребував від сто рін додаткові докази (а.с. 83-106), в ивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, в становила наступне.

3 березня 2006 року керівником Державної податкової інспек ції у Нахімовському районі м іста Севастополя на підставі акту перевірки № 83/10/23-123/23656336/27 від 28 лютого 2006 року прийнято подат кове повідомлення-рішення № 0000172310/0 про визначення платнику податків приватному підприє мству „Крона Сервіс” податко вого зобов'язання з податку н а додану вартість у сумі 546.625,37 г рн. і штрафних санкцій - 273.312,68 г рн., усього 819.938,05 грн. (а.с.7).

З вказаного акту перевірки слідує, що на підставі видани х приватним підприємством „У крРесурсПром” податкових на кладних позивач включив до п одаткового кредиту у березні -грудні 2004 року суму податку н а додану вартість у розмірі 5 46.625,37 грн., у той час як рішенням С вятошинського районного суд у міста Києва від 30 березня 2005 р оку визнані недійсними засно вницькі документи приватног о підприємства „УкрРесурсПр ом” з моменту реєстрації - 1 л ипня 2003 року, свідоцтво платни ка податку з дати видачі - 8 ве ресня 2003 року, що є порушенням підпункту 7.2.1 і 7.2.4 пункту 7.2 стат ті 7 Закону України „Про подат ок на додану вартість” (а.с. 10-13).

Дійсно, позивач в особі дир ектора Резанова А.М. на підста ві договорів про загальні ви моги постачання та взаємороз рахунків та специфікацій до них від 23 березня 2004 року № 985 (а.с. 14-16), від 5 травня 2004 року № 1441 (а.с. 17-19), від 1 червня 2004 року № 1739 (а.с. 20-21), ві д 10 грудня 2004 року № 2412 (а.с. 22-24) замо вив у приватного підприємств а „УкрРесурсПром” в особі ди ректора Бездетко В.А. товар, як ий отримав та оплатив у встан овлені договором строки.

Так за податковими накладн ими:

-№3003 від 31 березня 2004 року на су му 37.000 грн. (податок на додану ва ртість 6.166,67 грн.),

-№5010 від 11 травня 2004 року на сум у 615.468,31 грн. (податок на додану ва ртість 102.578,05 грн.),

-№5127 від 24 червня 2004 року на сум у 648.054,82 грн. (податок на додану ва ртість 108.009,14грн.),

-№5211 від 19 липня 2004 року на суму 86.480,02 грн. (податок на додану вар тість 14.413,34 грн.),

-№5298 від 23 липня 2004 року на суму 54.520,02 грн. (податок на додану вар тість 9.086,67 грн.),

-№5367 від 5 серпня 2004 року на сум у 572.648,88 грн. (податок на додану ва ртість 95.441,48 грн.),

-№6007 від 8 листопада 2004 року на суму 326.144,40 грн. (податок на додан у вартість 54.357,40 грн.),

-№6008 від 8 листопада 2004 року на суму 37.770 грн. (податок на додану вартість 6.295 грн.),

-№6032 від 18 листопада 2004 року на суму 869.268,11 грн. (податок на додан у вартість 144.878,02 грн.),

-№6589 від 13 грудня 2004 року на сум у 32.397,60 грн. (податок на додану ва ртість 5.399,60 грн.) продавець пер едав (відвантажив, що підтвер джується видатковими наклад ними (а.с. 11), а позивач отримав з амовлений за договорами тов ар на загальну суму 3.279.752,16 грн., у тому числі податок на додану вартість 546.625,37 грн. (а.с. 42-51).

Сплата товару здійснена по зивачем безготівкою (а.с. 11-12).

Як слідує з акту перевірки , податкових декларацій з под атку на додану вартість поз ивач ці суми податку відніс д о податкового кредиту (а.с. 83-100).

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 Закону України “Про подат ок на додану вартість”№168\97-ВР від 3 квітня 1997 року (зі змінами та доповненнями) (далі Закон № 168\97-ВР) податковий кредит - це сума, на яку платник податку м ає право зменшити податкове зобов' язання звітного пері оду, визначена згідно з цим За коном.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 податковий кредит звітного періоду складаєтьс я із сум податків, сплачених (н арахованих) платником у звіт ному періоді у зв'язку з придб анням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься д о складу валових витрат виро бництва (обігу) та основних фо ндів чи нематеріальних актив ів, що підлягають амортизаці ї, незалежно від строків введ ення в експлуатацію основних фондів.

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь -яких витрат по сплаті податк у, що не підтверджені податко вими накладними - абзац 1 під пункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7. У ра зі коли на момент перевірк и платника податку органом д ержавної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не п ідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами , платник податку несе відпо відальність у вигляді фін ансових санкцій, установлен их законодавством, нарахова них на суму податкового кр едиту, не підтверджену зазна ченими цим підпунктом докуме нтами.

Як слідує з приписів підпун ктів 7.2.1 та 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 п одаткову накладну має право надати виключено особа, яка з ареєстрована платником под атку на додану вартість.

Порядком заповнення подат кової накладної, затверджени м наказом Державної податков ої адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165, зареєстров ано в Міністерстві юстиції У країни 23 червня 1997 року за № 233/2037 в становлено, що усі складені п римірники податкової наклад ної підписуються особою, упо вноваженої платником подат ку здійснювати продаж товарі в (робіт, послуг) та скріплюють ся печаткою такого платника податку (пункт 18).

Рішенням Святошинського р айонного суду міста Києва ві д 30 березня 2005 року у справі № 2-1414 -1/05 за позовом ОСОБА_1 до при ватного підприємства „УкрРе сурсПром”, третя особа - Свя тошинська районна в місті Ки єві державна адміністрація т а Державна податкова інспек ція у Святошинському районі міста Києва про визнання уст ановчих документів недійсни ми були визнані недійсними з 1 липня 2003 року статут приватно го підприємства „УкрРесурсП ром”, з 26 червня 2003 року рішення власника і з 8 вересня 2003 року с відоцтво платника податку на додану вартість (а.с. 101-102).

Як встановлено вказаним рі шенням, реєстрація приватног о підприємства „УкрРесурсПр ом” була здійснена невстанов леними особами на ОСОБА_1 без його відома. ОСОБА_1. ніколи не мав наміру здійсн ювати підприємницьку діяльн ість, коштів до статутного фо нду не вносив, фінансово-госп одарських документів не підп исував. Тобто з моменту створ ення приватне підприємство „УкрРесурсПром” не мало нам іру здійснювати підприємниц ьку діяльність та сплачувати до доходу держави податки. У з в' язку з чим реєстрація ць ого підприємства як платник а податку на додану вартість також була здійснена неправ омірно.

На підставі цього рішення с уду 3 серпня 2005 року було анульо вано свідоцтво про реєстраці ю платника податку на додану вартість, надане приватному підприємству „УкрРесурсПро м”, що підтверджує акт № 27 від 3 серпня 2005 року( а.с. 103).

Однак, ухвалою Апеляційног о суду міста Києва від 19 січня 2006 року у справі № 22-9266 було скасо вано рішення Святошинського районного суду міста Києва в ід 30 березня 2005 року про визнан ня недійсними установчих док ументів приватного підприєм ства „УкрРесурсПром”, провад ження у справі закрито (а.с. 104-105) . Ухвала набрала законну силу з моменту проголошення - 19 сі чня 2006 року.

Вказана обставина не була д осліджена судом першої інста нції при розгляді позову, що п ривело до прийняття неправил ьного рішення, тому що як слід ує з акту перевірки підставо ю для донарахування податку на додану вартість та застос уванню штрафних санкцій до п риватного підприємства „Кро на Сервіс” стало рішення Свя тошинського районного суду м іста Києва про визнання неді йсними установчих документі в контрагента позивача - при ватного підприємства „УкрРе сурсПром”, на якому не має від мітки про набрання законної сили і яке скасовано ухвалою апеляційної інстанції.

Апеляційна інстанція вваж ає, що доводи апеляційної ска рги відносно не з'ясування су дом першої інстанції дати на брання законної сили рішення м суду обгрунтовані і прийма ються до уваги апеляційною і нстанцією.

Інші доводи апеляційної ск арги не мають суттєвого знач ення для вирішення спору.

Враховуючи викладене, апел яційний господарський суд вв ажає, що податковий орган нео бґрунтовано донарахував поз ивачу податок на додану варт ість і застосував штрафні са нкції, тому що на час прийнятт я податкового повідомлення-р ішення (3 березня 2006 року) судов е рішення, на підставі якого в оно прийнято скасовано (19 січн я 2006 року). Постанова місцевого господарського суду прийня та з порушенням норм матеріа льного права, при неповному з ' ясуванні обставин, що мают ь значення для справи, тому пі длягає скасуванню, апеляційн а скарга обґрунтована і підл ягає задоволенню, позов тако ж підлягає задоволенню повні стю.

Керуючись статтями 195, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приват ного підприємства "Крона Сер віс" задовольнити.

Постанову господарського суду міста Севастополя від 20 к вітня 2006 року у справі № 20-3/049 скас увати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення Держ авної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя № 0000172310/0 від 3 березн я 2006 року про визначення прива тному підприємству "Крона Се рвіс" податкового зобов'язан ня з податку на додану вартіс ть у сумі 546.625,37 грн., штрафних сан кцій у сумі 273.312,68 грн., усього 819.938,05 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь прива тного підприємства "Крона Се рвіс" (99011, Севастополь, Історич ний бульвар, 1, код 32530873) судовий з бір у сумі 3,40 грн.

Господарському суду міста Севастополя надати виконавч ий документ.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення .

Постанова може бути оскар жена до Вищого адміністратив ного суду України протягом о дного місяця з моменту склад ення повного тексту постанов и - 13 червня 2006 року.

Головуючий суддя О.Г. Градо ва

Судді О.В. Д угаренко

В.С. Голик