Постанова

від 17.12.2024 по справі 521/15218/24

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/15218/24

Номер провадження 3/521/8625/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Непоради О.М.,

за участю секретаря - Зубчевського Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали, що надійшли з Одеської митниці Держмитслужби, за протоколом складеним відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» (код ЄДРПОУ 39922012, 54000, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 15, офіс 202), місце проживання АДРЕСА_1 ,

про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

за участю сторін провадження:

представника Одеської

митниці ДМС України - Євдокимова Д.А.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Ковташа Д.М.,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про порушення митних правил №0666/50000/24 від 05.06.2024 року з відповідними матеріалами у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 21.03.2023 року до зони митного контролю пункту пропуску «Ізмаїльський морський торговельний порт» відділ митного оформлення № 1 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці за митною декларацією (далі - МД) типу ІМ 40 AA №23UA500370002193U2, в напрямку «в`їзд», на адресу ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» (код ЄДРПОУ 39922012), морським судном «PGE LILY» (Республіка Палау) прибув товар «Добриво мінеральне комплексне: NPK 15-15-15, з вмістом трьох поживних елементів: азоту (N)-15%; фосфору (Р) - 15%; та калію (К) - 15%; у перерахунку на сухий безводний продукт. В кількості нетто 1350000 кг насипом. В гранулах для використання у сільському господарстві», вагою / нетто 1350 000,00 кг, загальною вартістю 864 000,00 дол. США, митна вартість 31595270,40грн.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон Україні ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» подано до митного органу наступні товаросупровідні документи: зовнішньоекономічний договір від 16.02.2023 року №BZN-160223-UA; рахунок-фактура (інвойс) від 09.03.2024 року № BZNl; коносамент від 09.03.2024 року №1 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № 23UA500370002193U2 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія «BASKIM KIMYA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (ACARLAR МАН.9. CAD №1 IC КАРІ N0:30 BEYKOZ / ISTANBUL / TURKEY), а одержувачем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» в особі керівника ОСОБА_1 .

Згідно інвойсу від 09.03.2024 року № BZN1 та гр. 34 «Код країни походження» митної декларації - країною походження товару «Добриво мінеральне комплексне» є Королівство Марокко.

21 березня 2023 року за МД типу ІМ 40 АА №23UA500370002193U2 здійснено митне оформлення вищевказаного товару та випущено у вільний обіг.

Так, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари було направлено запит до митних органів Турецької Республіки.

17 травня 2024 року Одеською митницею за вхідним номером 13861/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби (від 17.05.2024 року №26-/26-04/7/1213), щодо отриманої відповіді митних органів Турецької Республіки від 04.04.2024 року №29980007-724.01.03/UA-95525413-95349958-95724030 (вхідний Держмитслужби від 09.05.2024 року №13013/11/26) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну товарів «Сода кальцинована» на адресу ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ»(код ЄДРПОУ 39922012).

В ході опрацювання інформації, яка надана у вищевказаному листі митного органу Республіки Туреччини встановлено, що фактично товар, який прибув морським судном «PGE LILY» (Республіка Палау) надійшов до України за МД типу «ІМ40АА» від 21.03.2023 року №23UA500370002193U2 та інвойсом від 09.03.2023 року №BZN1, оформлювались у митних органах Республіки Туреччини за експортною митною декларацією від 03.03.2023 №23310100ЕХ00008409, експортним інвойсом від 01.03.2023 року №SRK2023000000122, коносамент від 09.03.2023 року №1, маніфестом (Manifest of cargo) від 09.03.2023 року режимі «експорт» до України.

Згідно даних експортних документів, продавцем та відправником товару є Турецька компанія «SIRKENLI TARIM URUNLERI TIC. VE SAN. A.S SANAYI CARSISI 3.SK. N0:11 YUREGI, ADANA 052», а покупцем та одержувачем є РЕ «ZAHID» (54031, UKRAINE 072, MYKOLAIV, PERSHOTRAVNEVYI ALLEYWAY,25/2) ПП «ЗАХІД» (код ЄДРПОУ 32333300, 54031, Миколаївська обл., м. Миколаїв, Інгульський р-н, пров. Першотравневий, буд. 25/2).

Відповідно даних, зазначених в копії експортної декларації від 03.03.2023 року №23310100ЕХ00008409, експортного інвойсу від 01.03.2023 року №SRK2023000000122 з території Туреччини в Україну на морському судні «PGE LILY» було відправлено товар «добриво мінеральне» загальною вагою нетто - 1350,00 МТ (1 350 000,00 кг.) на умовах поставки FOB ISKENDERUN, країна походження Російська Федерація.

Отже, даними, які містяться у графах експортної декларації від 03.03.2023 року №23310100ЕХ00008409, експортного інвойсу від 01.03.2023 року №SRK2023000000122 підтверджено достовірність даних наданих при митному оформленні митної декларації 21.03.2023 року №23UA500370002193U2, а саме щодо транспортного засобу, ваги нетто.

Таким чином, співставлення даних митного оформлення, які містяться у документах, наданих митною Республікою Туреччини та документах, які подавались при ввезені товарів в Україну за МД від 21.03.2023 року №23UA500370002193U2 дозволяє однозначно стверджувати, що документи стосуються однієї поставки товару, експортованого з Туреччини до України.

Однак, під час співставленням даних, які містяться в експортній МД від 03.03.2023 року №23310100ЕХ00008409, експортного інвойсу від 01.03.2023 року №SRK2023000000122, встановлено невідповідність даних щодо умов поставки, відправника, отримувача, країни походження, які заявлені у МД від 21.03.2023 року №23UA500370002193U2.

Згідно гр. 34 «країна походження» експортної МД від 03.03.2023 року №23310100ЕХ00008409 зазначено код «075».

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 19.03.2024 року №26/26-04/7/713 (вх. Одеської митниці від 20.03.2024 року №8114/4) надано лист уповноважених органів Турецької Республіки від 07.03.2024 року №29980007-724.01.03/UA- 93962944-94641291 про веб - сторінку Міністерства торгівлі Турецької Республіки, де розміщена інформація, про коди країни походження, які використовуються турецькими митними органами при заповненні графи 34 митної декларації.

Так, в гр. 34 «країна походження» експортної МД від 03.03.2023 року №23310100ЕХ00008409 зазначено код «075», що згідно веб - сторінки Міністерства торгівлі Турецької Республіки країною походження товару «добриво мінеральне» є Російська Федерація.

Також, згідно експортного інвойсу 01.03.2023 року №SRK2023000000122 країною походження товару є Російська Федерація.

Таким чином, на думку митного органу, керівником ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» (код ЄДРПОУ 39922012) в особі гр. ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані стосовно країни походження товарів, умов поставки, відправника та одержувача товару.

На підставі вищевказаних обставин, посадовими особами митниці був складений протокол про порушення митних правил, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймала, однак приймав участь її захисник, який надав пояснення по суті складеного протоколу та просив провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483МК України та застосувати стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи винною у порушені митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 21.03.2023 року до зони митного контролю пункту пропуску «Ізмаїльський морський торговельний порт» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці за митною декларацією (далі - МД) типу «ІМ40АА» №23UA500370002193U2, в напрямку «в`їзд», на адресу ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» (код ЄДРПОУ 39922012), морським судном «PGE LILУ» (прапор - Республіка Палау) прибув товар «Добриво мінеральне комплексне: NPK 15-15-15, з вмістом трьох поживних елементів: азоту (N)-15%; фосфору (Р) - 15%; та калію (К) - 15%; у перерахунку на сухий безводний продукт. В кількості нетто 1350000 кг насипом. В гранулах для використання у сільському господарстві», вагою / нетто 1350 000,00 кг, загальною вартістю 864 000,00 дол. США, митна вартість 31595270,40грн.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон Україні ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» подано до митного органу наступні документи: зовнішньоекономічний контракт №BZN-160223-UA від 16.02.2023 року; рахунок-фактура (інвойс) № BZNl від 09.03.2024 року; коносамент № 1 від 09.03.2024 року та інші документи.

У МД №23UA500370002193U2 від 21.03.2023 року та товаросупровідних документах вказано, що продавцем товару є компанія «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» (TURКEY), а одержувачем та декларантом - ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» в особі керівника ОСОБА_1 .

Згідно інвойсу № BZN1 від 09.03.2023 року та графи 34 «Код країни походження» МД, країною походження товару «Добриво мінеральне комплексне» є Королівство Марокко.

Після виконання усіх митних формальностей, проведення форм митного контролю та сплати обов`язкових митних платежів (у сумі 8783485,18 грн), 21.03.2023 року за МД №23UA500370002193U2 товар оформлено Одеською митницею в режимі «імпорт» та випущено у вільний обіг.

З метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу України документів на вищезазначені товари, Одеською митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Турецької Республіки, на який отримано відповідь з листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 17.05.2024 року №26-/26-04/7/1213 (лист Генерального директорату з питань міжнародних угод та ЄС Міністерства торгівлі Турецької Республіки від 04.04.2024 року №29980007-724.01.03/UA-95525413-95349958-95724030 з копіями документів митного оформлення).

Як зазначено в протоколі про порушення митних правил, в ході опрацювання інформації наданої листом митного органу Республіки Туреччини, Одеською митницею встановлено, що вищевказаний товар, який переміщений в Україну морським судном «PGE LILУ», був оформлений у Туреччині за експортною митною декларацією №23310100ЕХОООО8409 від 03.03.2023 року, інвойсом №SRК2023000000122 від 01.03.2023 року, коносаментом №l від 09.03.2023 року, маніфестом (Manifest of cargo) від 09.03.2023 року в режимі «експорт» до України.

В отриманих документах продавцем та відправником товару вказано турецьку компанію «SIRКENLI TARIM URUNLERI ТІС. VE SAN. A.S.» (SANAУІ CARSISI 3.SK. NO:11 YUREGI, ADANA 052), а покупцем та одержувачем - ПП «ЗАХІД» (Україна, код ЄДРПОУ 32333300), умови поставки «FOB ISKENDERUN», країна походження Російська Федерація.

Тобто, під час співставлення відомостей, які містяться в експортній МД №2331О1ООЕХОООО8409 від 03.03.2023 року та інвойсі №SRК2023000000122 від 01.03.2023 року з відомостями, заявленими у МД №23UA500370002193U2 від 21.03.2023 року, Одеською митницею нібито встановлено невідповідність даних щодо умов поставки, відправника, отримувача, країни походження товару.

В гр. 34 «країна походження» експортної митної декларації від 03.03.2023 року №23310100ЕХОООО8409 зазначено цифровий код «075», що згідно з класифікатором, розміщеним на веб-сторінці Міністерства торгівлі Турецької Республіки значить «Російська Федерація». Аналогічна інформація про країну походження також зазначена в інвойсі №SRК2023000000122 від 01.03.2023 року.

Митницею в протоколі про порушення митних правил зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 року № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації.

Товари, переміщення яких територією Російської Федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з Російської Федерації, у тому числі товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24 лютого 2022 р. включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення.

Наявність ознак складу правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона) є обов`язковою для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил.

В протоколі про порушення митних правопорушення вказано, що гр. ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані стосовно країни походження, умов поставки, відправника та одержувача товару.

Основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України. Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані. Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Разом з тим, як вбачається із протоколу про порушення митних правил, підставою для його складання та порушення справи фактично є відповідь Генерального директорату з питань міжнародних угод та ЄС Міністерства торгівлі Турецької Республіки, так як під час співставлення цих документів з матеріалами митного оформлення за МД від 21.03.2023 року №23UA500370002193U2, митницею встановлена відмінність.

З матеріалівсправи вбачається,що отриманівід митноїадміністрації Туреччинидокументи таінформація стосуються зовсім інших відправника (продавця) - компанії «SIRКENLI TARIM URUNLERI ТІС. VE SAN. A.S.» та іншого одержувача - ПП «ЗАХІД».

Окрім відповіді митних органів Туреччини, на підставі якої Одеською митницею обґрунтовано, що в товаросупровідних документах та митній декларації заявлено неправдиві відомості відносно продавця та одержувача, митницею не надано інших доказів, зокрема, зовнішньоекономічного контракту, жодного платіжного доручення від імені ПП «ЗАХІД» або документу на підтвердження, що саме вони виступають належним одержувачем товару. Не було вжито будь-яких перевірочних заходів по встановленню компанії ПП «ЗАХІД», опитування керівництва, витребування банківських, бухгалтерських та інших документів з метою з`ясування факту її причетності як до придбання, так й до сплати вищевказаних товарів.

В супереч цьому, як вбачається з матеріалів справи, саме ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» виступало імпортером в МД №23UA500370002193U2 від 21.03.2023 року та платником податків у вигляді імпортного мита, ПДВ на суму майже 9 млн. гривень.

З наданих до суду письмових доказів встановлено, що громадянкою ОСОБА_1 було отримано письмові роз`яснення від контрагента «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» щодо обставин вказаної зовнішньоекономічної операції.

Так, партія товару «NPK 15-15-15», яка продана «ЗЕРНОВИК-ЮГ» та доставлена в Україну на т/х «PGE LILY», була придбана «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» у міжнародного трейдера «SIRКENLI TARIM URUNLERI ТІС. VE SAN. A.S.» коли товар вже знаходився на борту судна. Інформація про виробника та країну походження була взята із рахунку-фактури продавця (тобто «SIRКENLI TARIM URUNLERI ТІС. VE SAN. A.S.»). Також від вищевказаного трейдера отримано скановані копії сертифікату якості виробника «ОСР Group» та сертифікату про походження форми EUR l від 28.02.2023 року №880802 (з вказаною країною походження Королівство Марокко).

Із пояснень трейдера «SIRКENLI TARIM URUNLERI ТІС. VE SAN. A.S.» слідує, що вказана партія товару була продана з лоту 4000 тонн, попередньо ввезеного на суднi з Марокко в Туреччину. Експортні формальності щодо цієї партії товару компанія «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» не проводила, оскільки товар був придбаний після того, як судно «PGE LILY» вийшло з порту навантаження, тобто перебувало в міжнародних водах.

Дана інформація в повній мірі кореспондується з наданими роз`ясненнями компанією «SIRКENLI TARIM URUNLERI ТІС. VE SAN. A.S.» та судновласником т/х «PGE LILY». Зокрема, в листі компанії «SIRКENLI TARIM URUNLERI ТІС. VE SAN. A.S.» значиться, що 09.03.2023 року судно «PGE LILY» було завантажене вантажем «Добриво мінеральне комплексне: NPK 15-15-15», в кількості 1350 тон для ПП «ЗАХIД» (Україна) згідно з рахунком-проформою №23/А38 від 28.02.2023 року (умова поставки «FOB Iскендерун»).

Bci експортні митнi формальності були здiйсненi «SIRКENLI TARIM URUNLERI ТІС. VE SAN. A.S.» заздалегідь, ще до завершення завантаження судна за вказаним рахунком-проформою, а відповідно до домовленостей з ПП «ЗАХIД», покупець мав оплатити товар до закінчення завантаження судна. Але з боку ПП «ЗАХIД» товар у визначений термін оплачений не був, у зв`язку з чим «SIRКENLI TARIM URUNLERI ТІС. VE SAN. A.S.» були вимушені продати цю партію товару іншому бажаючому контрагенту по аналогічному маршруту судна.

Після відходу судна «PGE LILY» та погодження рішення перепродати цю партію товару, за зверненням нового власника «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ», оригінал коносамента був перевиданий на борту капітаном судна «PGE LILY» на ім`я нового отримувача (тобто ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ»). Після відходу судна замінити дані в базi турецької митниці для експорту партії товару новому одержувачу неможливо. Однак, факт заміни коносаменту підтверджується копією первісного коносаменту, в якому отримувачем значиться ще ПП «ЗАХIД».

Також, як вказано в листі «SIRКENLI TARIM URUNLERI ТІС. VE SAN. A.S.», продана на борту судна «PGE LILY» партія товару «NPK 15-5-15», попередньо була ввезена ними з Марокко на митний ліцензійний склад Туреччини у складі партії 4000 тонн від виробника «ОСР Group» (до листа додано копію сертифіката про походження №8808020 від 28.02.2023 року).

Ці обставини у повному обсязі також підтверджуються листом №03-2024 від 06.09.2024 року власника судна т/х «PGE LILY», IMO №9013024, зокрема, що капітаном судна, згідно з гарантійним листом «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ», дійсно було видано новий комплект коносаментів на нового відправника та одержувача («ЗЕРНОВИК-ЮГ» ТОВ, Україна).

Так, згідно з даним гарантійним листом компанія «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» зверталась до судновласника «LOTUS SHIPPING LTD» та капітана т/х «PGE LILY» з проханням замінити оригінал та копію коносаменту №1 для вантажу «добрива NPK 15-15-15», вагою 1350 тонн, в яких вказані попередні відправник та одержувач («SIRКENLI TARIM URUNLERI ТІС. VE SAN. A.S.» та ПП «ЗАХІД»), а саме видати новий коносамент із зазначенням: нового вантажовідправника - «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ»; нового вантажоодержувача ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ»; нової сторони сповіщення - «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ».

Коносаменттоваророзпорядчий документ,цінний папір, що видається морським перевізникомвантажуйого відправнику, що засвідчує прийняття вантажу до перевезення і містить зобов`язання доставити вантаж до пункту призначення і передати його одержувачу.

Коносамент виконує чотири основні функції: свідчить про укладення договору перевезення вантажу морським шляхом, за яким перевізник зобов`язується доставити вантаж та видати отримувачу; засвідчує факт прийняття вантажу для перевезення; єтоваро супроводжуючим документом, оскільки дає право на одержання вантажу тому, на кого він виписаний; є товаророзпорядчим документом.

Згідно з статтею 134 Кодексу торговельного мореплавства України(КТМ України), коносамент - є документом, що підтверджує наявність і зміст договору морського перевезення вантажу. Правовідносини між перевізником і одержувачем вантажу визначаються коносаментом (ст. 135 КТМ України).

За правилами статті 162 КТМ України, вантаж видається в порту призначення за іменним коносаментом - одержувачу, вказаному в коносаменті, або особі, якій коносамент було передано за іменним передаточним написом або в іншій формі з дотриманням правил, установлених для передачі боргової вимоги.

З аналізу даних правових норм слідує, що у разі морського перевезення вантажу перевізник (капітан судна) видає товар виключно одержувачу, вказаному в коносаменті. Оскільки, капітан судна, згідно з правилами міжнародних морських перевезень, несе матеріальну відповідальність за вантаж та доставлення його одержувачу, слід розглядати судновласника та капітана судна як незалежних свідків та учасників зовнішньоекономічної операції.

Наявні та досліджені судом докази у своїй сукупності свідчать про те, що товар «добрива NPK 15-15-15», який був доставлений на судні «PGE LILY», одержаний саме «ЗЕРНОВИК-ЮГ» та в подальшому оформлений ними в митному відношенні, а тому є належним та єдиним одержувачем (імпортером).

Крім цього,в якостіпідтвердження того,що ТОВ«ЗЕРНОВИК-ЮГ»є реальнимпокупцем вищевказаноготовару свідчить платіжне доручення в іноземній валюті SWIFT №1 від 07.04.2023 року про оплату через «Райффайзен Банк» від ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» компанії «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» за контрактом №BZN-160223-UA від 16.02.2023 року коштів в сумі 864000 доларів США (що в повному обсязі співпадає із вказаною вартістю товару в документах митного оформлення та протоколі про порушення митних правил №0666/50000/24).

В свою чергу, платіжних документів, які свідчать про придбання цього товару компанією «ЗАХІД», матеріали справи не містять.

Що стосується умов поставки товару, суд зазначає наступне.

Правила заповнення граф митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, додаткових аркушів до нього, порядок внесення відомостей до доповнення, а також порядок оформлення, розподілу та використання аркушів МД врегульовано Порядком заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651 (зареєстрований в Мінюсті 14.08.2012 року №1372/21684).

Так,згідно зцим Порядком,при поміщеннітоварів умитний режимімпорту,графа 20«Умови поставки» заповнюється при декларуванні товарів, що переміщуються за договорами (контрактами) купівлі-продажу (крім випадків декларування товарів, що переміщуються в межах зазначених договорів на безоплатній основі, та переміщення товарів громадянами), та здійсненні товарообмінних (бартерних) операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до контракту №BZN-160223-UA від 16.02.2023 року та митної декларації товар «Добрива» ввозився в Україну на адресу ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» на умовах поставки згідно Інкотермс «CFR Ізмаїл».

Згідно з надісланими митною адміністрацією Туреччини документами, оформлення даного товару відбувалось на попередніх умовах поставки згідно Інкотермс «FOB ISKENDERUN»

За результатом порівняння вищевказаних умов поставки товару, судом встановлено, що основна відмінність між FOB та CFR полягає в тому, хто несе відповідальність за організацію та оплату основного перевезення.

Після придбання товару на борту судна т/х «PGE LILY», компанією «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» товар продано «ЗЕРНОВИК-ЮГ» вже на умовах «CFR Ізмаїл», вартість транспортування (фрахту) була включена до фактурної вартості, що підтверджується різницею в ціні та інвойсом № BZNl від 09.03.2024 року.

Питання розподілу організації оплати фрахту судна та момент переходу ризиків за збереження вантажу є виключно питанням внутрішньої взаємодії контрагентів та може мати значення тільки при формуванні числового значення митної вартості товару. Попри це, з боку Одеської митниці з цього приводу жодних зауважень не висловлено.

Так, в протоколі про порушення митних правил одним із способів приховування товару від митного контролю визначено надання митному органу, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості відносно умов поставки.

Однак,суд звертаєувагу,що умовипоставки впливаютьвиключно намомент переходуризиків щодо товару між «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» та ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» та регулюють порядок оплати фрахту та перевезення, а отже це жодним чином не впливає на суть та достовірність зовнішньоекономічної угоди, її сторони, найменування, кількість, вартість товару тощо. Відтак, документи митного оформлення імпорту не є способом приховування товару від митного контролю в Україні, так як фактично не містять неправдивих відомостей в частині умов поставки.

Попри це, посадовою особою митниці не обґрунтовано, яким чином різниця в умовах поставки вплинула на приховування товару від митного контролю, які це мало наслідки, та у чому полягали протиправні дії гр. ОСОБА_1 з цього приводу.

Наведені факти у їх сукупності, та наданні стороною захисту документальні докази дозволяють дійти до висновку, що документи митного оформлення імпорту та одержані Одеською митницею документи щодо оформлення цього товару на експорт в Туреччині (експортна декларація, інвойс) фактично не містять неправдивих відомостей в частині умов поставки.

Щодо суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України у діях гр. ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Партія товару «Добрива NPK 15-15-15» надійшла на адресу ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» в рамках зовнішньоекономічного контракту від 16.02.2023 року №BZN-160223-UA з компанією «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» (Республіка Туреччина).

Згідно з умовами пункту 1.3 цього контракту, «кількість та асортимент кожної партії товару визначається у інвойсах або додатках до цього контракту; кількість товару зазначається в одиницях згідно інвойсів».

Водночас, пунктом 11.2 контракту передбачено, що «документами, що підтверджують країну походження товару можуть бути сертифікат про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональні найменування товару тощо. Відповідальність за достовірність даних щодо виробника, країни походження та країни виробництва товару покладається на продавця. Продавець гарантує, що товар немає походження та або будь-якого відношення включаючи транзит до Російської Федерації, Білорусі, Північної Кореї, Сирії».

Беручи до уваги вказані положення контракту та домовленості, при здійсненні зовнішньоекономічних операцій у гр. ОСОБА_1 були відсутні жодні сумніви в достовірності отриманих від продавця документів та інформації, що стосується вантажу.

За даними, отриманими компанією «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» від «SIRКENLI TARIM URUNLERI ТІС. VE SAN. A.S.» (Туреччина), країною походження даної продукції є Королівство Марокко, виробником є «ОСР Group». Компанія «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» не ввозила зазначений вище товар на митну територію Туреччини та не здійснювала транзит цього товару територією Туреччини, а придбала товар, коли він вже був завантажений на теплохід.

Слід зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИК-ЮГ» створено та розташовано в Україні, тому саме тут можлива реалізація його право- та дієздатності, як юридичної особи та, переважно, обмежується цією територією. Оскільки, на території інших держав як «ЗЕРНОВИК-ЮГ», так й керівник ОСОБА_1 , як іноземні суб`єкти нерезиденти, обмежені в отриманні будь-якої інформації (зокрема яка стосується господарської діяльності інших турецьких компаній, з якими відсутні договірні відносини), при укладанні зовнішньоекономічного контракту було внесено пункт 11.2 про обов`язок (відповідальність) контрагента «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» за інформацію щодо недопущення походження/транзиту товару з ряду країн, в тому числі рф.

Враховуючи дані обставини, на переконання суду, гр. ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ», перед купівлею вищевказаної партії товару «Добрива NPK 15-15-15», було вжито усіх залежних від неї заходів для отримання попередньої інформації про відповідність цього товару умовам українського законодавства як для імпорту цієї продукції.

Окрім цього, згідно з сертифікатом про походження №8808020 від 28.02.2023 року, який гр. ОСОБА_1 отримано від продавця «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ», країною походження товару є Королівство Марокко.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 41 МК України, документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.

Відповідно до положень частини 3 статті 41 МК України, сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.

Також, саме у виданому продавцем - компанією «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» інвойсі № BZN1 від 09.03.2023 року вказано країну виробництва та походження товару «Королівство Марокко». Таким чином, гр. ОСОБА_1 не мала відношення до заповнення товаросупровідних та комерційних документів, вказані документи (сертифікат походження, інвойс) їй надано продавцем.

Поміж тим, протокол про порушення митних правил та матеріали справи не містять жодного підтвердження того факту, що на момент одержання партії товару «Добрива» та митного оформлення в 2023 року гр. ОСОБА_1 була обізнана про нібито існуючі обмеження щодо цього товару та із яких документів дана інформація їй стала (або могла стати) відомою.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 483 МК України, за якою кваліфіковано дії гр. ОСОБА_1 , суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Митний кодекс України, інші нормативно-правові акти з питань митної справи взагалі не передбачають обов`язок та процедуру збору та надання імпортером митному органу України інформації щодо маршруту переміщення товару між компаніями нерезидентами, які не є учасниками тієї зовнішньоекономічної операції, по якій товар надійшов в Україну (тобто попередні власники товару до того часу, як він був придбаний експортером).

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, в бланку митної декларації відсутні графи, до яких вноситься інформація про країни переміщення товару попередніми власниками компаніями-нерезидентами до того, як цей товар перепродано експортеру.

Під час розгляду справи судом встановлено, що при митному оформленні товару «Добрива» усі графи МД №23UA500370002193U2 були заповнені згідно з вимогами законодавства, інформація внесена виключно із товаросупровідних документів та відповідає фактичним обставинам. Імпорт товару здійснювався на підставі виданих «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» документів (інвойс, коносамент, сертифікат походження).

Громадянкою ОСОБА_1 , в свою чергу, було здійснено усі можливі заходи щодо виключення порушення законодавства України в частині порядку ввезення товару, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 року № 426, шляхом внесення до контракту пункту 11.2 про обов`язок (відповідальність) контрагента за інформацію щодо недопущення походження/транзиту товару з ряду країн, в тому числі рф.

Окрім вищевказаного, стосовно порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 року № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації», як способу вчинення митного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд зазначає наступне.

Вказаною постановою Кабінету Міністрів України заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації. Товари, переміщення яких територією Російської Федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з Російської Федерації, у тому числі товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24 лютого 2022 р. включно.

З аналізу приписів, закріплених в ПКМУ від 09.04.2022 року № 426 слідує, що вказані норми права відносяться до регулятивних заборонних (спрямовані на здійснення правового регулювання суспільних відносин шляхом наділення їх учасників правами і покладанням на них юридичних обов`язків), оскільки, при цьому, не встановлюють санкцій.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Тобто, адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється виключно Митним кодексом України.

Так, диспозиція ст. 483 МК України містить виключний перелік кваліфікуючих ознак вчинення даного правопорушення, порушення положень ПКМУ №426, як спосіб вчинення, при цьому не передбачений.

Суд звертає увагу, що ПКМУ №426 не являється за своєю природою правоохоронною нормою права, а є регулятивною, у зв`язку з чим положення даного нормативного документа повинні бути враховані при здійсненні митних формальностей, митного контролю та можливості/не можливості завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів.

За будь-якихобставин (дотриманочи недотримано умовиПКМУ №426),вказаний нормативнийдокумент ніякне регулюєпитання адміністративноївідповідальності тане можеявлятись способомвчинення правопорушення,передбаченого ч.1ст.483МК України,враховуючи,що фактичноположення ПКМУ№426кореспондуються зприписами статті46МК України,про те,що митнийорган відмовляєу випускутовару,якщо цейтовар походитьз країни,товари якоїзаборонені допереміщення черезмитний кордонУкраїни згідноіз законодавствомУкраїни,а такожстатті 196МК України,про те,що неможуть бутипропущені черезмитний кордонУкраїни товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено. Тобто, норми ПКМУ стосуються митного контролю та можливостей проведення митних формальностей, є підставою для відмови у пропуску товарів або митному оформленні.

Відтак, на думку суду, посадовою особою митниці передчасно зроблені висновки та дії особи кваліфіковано як порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, щодо недотримання з боку імпортера ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» приписів постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 року № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять, а працівниками митниці не доведено наявність в діях гр. ОСОБА_1 суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Митним Кодексом України (пункт 3 статті 8) визначено, що митна справа здійснюється на основі принципу законності та презумпції невинуватості.

Принцип презумпції невинуватості - це правовий принцип, за яким щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказ - це доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України закріплено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наявні у справі про порушення митних правил матеріали, з урахуванням наданих стороною захисту доказів, свідчать, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, не доведено той факт, що переміщення товарів відбувалось з приховуванням від митного контролю, а обвинувачення ґрунтується на припущеннях, а тому викладене у своїй сукупності свідчить про відсутність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що вина особи у скоєні адміністративного правопорушення не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 458, 459, 461, 483, 486, 527, 528 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за протоколомпро порушеннямитних правил№0666/50000/24, щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Непорада