Постанова

від 14.06.2006 по справі 2-29/6519-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

05 червня 2006 року Справа № 2-29/6519-2006

Севастопольський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді Видаш енко Т.С.,

суддів Латин іна О.А.,

За плави Л.М.,

представники сторін у суд ове засідання не з'явились,

розглянувши апеляційну ск аргу суб'єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 07.04. 2006 у справі № 2-29/6519-2006

за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Атракціон" (вул. Піонер ська, 4а, м. Саки, 96500)

до суб'єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_2 (АДРЕСА_1, 96500)

про усунення пере шкод в користуванні земельно ю ділянкою та звільнення сам овільно зайнятої земельної д ілянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господа рського суду Автономної Респ убліки Крим від 07.04.2006 у справі № 2-29/6519-2006 позов Товариства з обме женою відповідальністю "Атра кціон" до суб'єкта підприємни цької діяльності ОСОБА_2 п ро усунення перешкод в корис туванні земельною ділянкою т а звільнення самовільно зайн ятої земельної ділянки задов олено. Господарський суд зоб ов'язав суб'єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_3 ус унути перешкоди в користуван ні земельною ділянкою площею 468,00 квадратних метрів, розташо ваною за адресою: Автономна Р еспубліка Крим, місто Саки, пр овулок Ковальова, 5-а, кадастр овий номер 01114000000000140100, шляхом її зв ільнення. Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Атракціон" 85,00 гривень де ржавного мита і 118,00 гривень вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погодившись з дани м рішенням, відповідачем под ана апеляційна скарга, в якій вказує, що рішення суду супер ечить фактичним обставинам с прави, засновано на неправил ьному застосуванні норм зако ну і не обґрунтовано з правов ої точки зору. Відповідач вва жає, що приймаючи рішення, суд не прийняв до уваги наявніст ь договору суборенди спірної земельної ділянки між позив ачем і відповідачем, укладен им в 2004 році. Заявник зазначає, що спірна земельна ділянка с воїми межами примикає до бар у «Зелений світ», який відпов ідно до свідоцтва про право в ласності належить заявнику і ОСОБА_4 на праві приватно ї власності, використовуєтьс я для організації дозвілля і відпочинку громадян, реаліз ації продуктів громадського харчування; використовувати ся самостійно, окремо від каф е «Зелений світ», в цілях, вказ аних в договорі оренди, спірн ий майданчик не може. На думку відповідача, з урахуванням т ого, що Товариство з обмежено ю відповідальністю "Атракціо н" ніякого відношення до кафе «Зелений світ»не має, правил ьно як з позиції закону, так і з погляду раціонального і пр авильного використовування земельних ресурсів, передат и дану ділянку в оренду не Тов ариству з обмеженою відповід альністю "Атракціон", а відпо відачу. В апеляційній скарзі заявник просить рішення гос подарського суду Автономної Республіки Крим від 07.04.2006 у спр аві № 2-29/6519-2006 скасувати, прийнят и нове рішення, у задоволені п озовну відмовити.

У день засідання 05.06.2006 п озивачем було подано заяву п ро відвід суддів, яку було роз глянуто до часу слухання апе ляційної скарги. Так, ухвалою першого заступника голови С евастопольського апеляційн ого господарського суду від 05.06.2006 до розгляду апеляційної скарги було відмовлено в зад оволенні клопотання Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Атракціон" про відвід с удової колегії у складі - голо вуючого судді Видашенко Тетя ни Семенівни, суддів Заплави Людмили Миколаївни та Лисен ко Валентини Анатолівни у сп раві № 2-29/6519-2006.

Розпорядженням першо го заступника голови Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 05.06.2006 здій снена заміна судді Лисенко В .А. на суддю Латиніна О.А.

У судове засідання 05.06.2 006 сторони не з'явились, про міс це і час розгляду апеляційно ї скарги були повідомлені на лежним чином, про причини нез 'явлення суд не повідомили. Та ким чином, сторони не скорист ались своїм процесуальним пр авом у справі на участь свого представника в засіданні су ду апеляційної інстанції. Су дова колегія приймає до уваг и, що розгляд апеляційної ска рги було призначено на 05.06.2006 о 15 г один 00 хвилин, при цьому позив ачем 05.06.2006 о 14 годин 00 хвилин було здано нарочним заяву про від від суддів № 195/2 від 05.06.2006, після ч ого позивач не з'явився у судо ве засідання. Доказів зайнят ості його представника у суд ових засіданнях по іншим спр авам позивачем в порушення в имог статті 129 Конституції Ук раїни, статей 4-3, 33 та 34 Господар ського процесуального кодек су України не надано. При вказ аних обставинах не з'явлення позивача у судове засідання судова колегія вважає зловж иванням процесуальними прав ами. Отже, суд вважає можливим розглянути апеляційну скарг у у відсутність сторін за ная вними у справі доказами, оскі льки згідно статті 101 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний госпо дарський суд не зв'язаний дов одами апеляційної скарги (по дання) і перевіряє законніст ь і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі.

При повторному розгл яді справи в порядку статті 101 Господарського процесуальн ого кодексу України Севастоп ольський апеляційний господ арський суд встановив наступ не.

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Атракці он" звернулось до господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим з позовною заявою до суб'єкта підприємницької ді яльності ОСОБА_2, в якій пр осить зобов'язати суб'єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною діля нкою площею 468,00 квадратних мет рів, розташованою за адресою : Автономна Республіка Крим, м істо Саки, провулок Ковальов а, 5-а, кадастровий номер 0111400000000014010 0, шляхом її звільнення.

Свої вимоги позивач о бґрунтовує тим, що суб'єкт під приємницької діяльності О СОБА_2 самовільно, без будь-я кого дозволу та правової під стави користується спірною з емельною ділянкою. При цьому , на думку Товариства з обмеже ною відповідальністю "Атракц іон", лише позивач може бути єд иним повноважним користувач ем спірної земельної ділянки , переданої йому в орендне кор истування на підставі догово ру оренди з Сакською міською Радою № 155 від 30.05.2003.

Суд апеляційної інст анції вважає, що позовні вимо ги не підлягають задоволенню . Свої висновки судова колегі я обґрунтовує наступним.

Між Сакською міською Радою Автономної Республіки Крим (Орендодавець) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Атракціон" (Орендар) бу ло укладено договір оренди з емельної ділянки від 30.05.2003. За д аним договором Орендодавець передає, а Орендар приймає пр аво на оренду земельної діля нки площею 631,00 квадратних метр ів, розташованої за адресою: У країна, Автономна Республіка Крим, місто Саки, провулок Ков альова, 5-а, кадастровий номер 01114000000000140100. Пунктом 2.1. договору вст ановлено ціль використання з емельної ділянки: для викори стання в комерційних цілях - п ід організацію літньої площа дки до кафе «Зелений світ». Ві дповідно до пункту 2.2.1. договор у оренди договір укладено ст роком на 4 (чотири) роки, почина ючи з моменту його державної реєстрації у міському відді лі земельних ресурсів Автоно мної Республіки Крим. Держав ну реєстрацію договору оренд и здійснено 20.06.2003.

З матеріалів справи с удовою колегією встановлено , що рішенням Сакської місько ї Ради від 09.02.2006 № 35/5 продовжено Т овариству з обмеженою відпов ідальністю "Атракціон" догов ір оренди земельної ділянки № 155 від 20.06.2003 строком на 25 років. П унктом 3.1. цього рішення Саксь ка міська Рада зобов'язала То вариство з обмеженою відпові дальністю "Атракціон" укласт и з Сакською міською Радою до даткову угоду сторін до дого вору № 155 від 20.06.2006. Позивачем не б уло надано суду додаткову уг оду до договору № 155 від 20.06.2006 на в иконання вимог пункту 3.1. ріше ння Сакської міської Ради ві д 09.02.2006 № 35/5.

Згідно нормам статті 15 Закону України «Про оренду землі»від 06.10.1998 № 161-XIV істотними умовами договору оренди зем лі є, зокрема, умови використа ння та цільове призначення з емельної ділянки, яка переда ється в оренду.

Отже, цільове викорис тання земельної ділянки є іс тотною умовою договору оренд и земельної ділянки та є обов 'язком орендаря.

Як було встановлено с удовою колегією раніше, відп овідно до пункту 2.1. договору о ренди ціль використання спір ної земельної ділянки: для ви користання в комерційних ціл ях - під організацію літньої п лощадки до кафе «Зелений сві т».

Відповідачка ствердж ує, що спірна земельна ділянк а своїми межами примикає до б ару «Зелений світ», який відп овідно до свідоцтва про прав о власності належить їй і О СОБА_5 на праві приватної вл асності, використовується дл я організації дозвілля і від починку громадян, реалізації продуктів громадського харч ування.

Як підтверджується в итягом з реєстру прав власно сті на нерухоме майно Євпато рійського міжміського бюро р еєстрації та технічної інвен таризації від 05.12.2005 домоволоді ння (пивний бар) за адресою: Ав тономна Республіка Крим, міс то Саки, провулок Ковальова, б удинок 5, належить ОСОБА_2 (1 /2 частка) та ОСОБА_5 (1/2 частк а), форма власності: приватна с пільна часткова. З матеріалі в справи витікає, що зазначен е домоволодіння (бар «Зелени й світ») у комерційних цілях в икористовує суб'єкт підприєм ницької діяльності ОСОБА_2

На підставі вищезазн аченого суд апеляційної інст анції дійшов до висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Атракціон " не може самостійно використ овувати спірну земельну діля нку без порушення її цільово го використання - під організ ацію літньої площадки до каф е «Зелений світ», тому що пози вач не має права власності аб о права оренди (користування ) щодо кафе «Зелений світ».

Фактично спірну земе льну ділянку без порушення у мов договору оренди земельно ї ділянки від 30.05.2003 можливо вик ористовувати лише власникам и або орендарями (користувач ами) кафе «Зелений світ».

З митою не порушення ц ільового використання спірн ої земельної ділянки, розгля нувши звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Атракціон" про здачу в суборе нду земельної ділянки, площе ю 468 квадратних метрів на пров улку Ковальова, 5а (договір оре нди № 155 від 20.06.2003 на чотири роки) та заяву приватного підприєм ця ОСОБА_2 про суборенду д аної земельної ділянці під р озміщення літньої площадки д о бару «Зелений світ», Сакськ ою міською Радою було прийня то рішення від 29.04.2004, яким дано з году орендарю Товариству з о бмеженою відповідальністю "А тракціон" здати в суборенду п риватному підприємцю ОСОБ А_2 земельну ділянку, площею 468 квадратних метрів на прову лку Ковальова, 5а у місті Саки, під розміщення літньої площ адки до бару «Зелений світ»в межах строку основного дого вору.

Відповідно до рішенн я Сакської міської Ради від 29 .04.2004 між Товариством з обмежен ою відповідальністю "Атракці он" (Орендодавець) та суб'єкто м підприємницької діяльност і ОСОБА_2 (Суборендар) 30.04.2004 б уло укладено договір суборен ди земельної ділянки площею 468 квадратних метрів за адресо ю: Автономна Республіка Крим , місто Саки, провулок Ковальо ва, 5-а. Пунктом 2.1. договору вста новлено ціль використання зе мельної ділянки: для викорис тання в комерційних цілях - пі д організацію літньої площад ки до кафе «Зелений світ».

Враховуючи вищезазна чене, зокрема те, що Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Атракціон" як особа, яка не має права власності або прав а оренди (користування) щодо к афе «Зелений світ», не може са мостійно використовувати сп ірну земельну ділянку без по рушення її цільового викорис тання - під організацію літнь ої площадки до кафе «Зелений світ», суб'єктом підприємниц ької діяльності ОСОБА_2 не порушуються права Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Атракціон" як орендаря спі рної земельної ділянки.

Отже, позовні вимоги про спонукання суб'єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_2 усунути перешкоди в ко ристуванні земельною ділянк ою площею 468,00 квадратних метрі в, розташованою за адресою: Ав тономна Республіка Крим, міс то Саки, провулок Ковальова, 5 -а, кадастровий номер 01114000000000140100, шл яхом її звільнення, є необґру нтованими та не підлягають з адоволенню.

Судовою колегією вст ановлено, що господарський с уд Автономної Республіки Кри м ухвалою від 06.03.2006 з метою забе зпечення позову заборонив фі зичній особі - підприємцю ОСОБА_2 та іншим особам вчин яти будь-яки дії та здійснюва ти заходи, спрямовані на вико ристання земельної ділянки п лощею 468,00 квадратних метрів, ро зташованої за адресою: Автон омна Республіка Крим, місто С аки, провулок Ковальова, 5-а, ка дастровий номер 01114000000000140100, до наб рання рішенням законної сили .

Відповідно до норм ст атті 68 Господарського процес уального кодексу України пит ання про скасування забезпеч ення позову вирішується госп одарським судом, що розгляда є справу, із зазначенням про ц е в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи прийняття рішення у даній справі та від мову у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інста нції вважає за необхідне ска сувати забезпечення позову, прийняте ухвалою господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим від 06.03.2006.

Згідно нормам статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України стороні , на користь якої відбулося рі шення, господарський суд від шкодовує мито за рахунок дру гої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. Суми , які підлягають сплаті за про ведення судової експертизи, послуги перекладача адвокат а, витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу та інші витрати, пов 'язані з розглядом справи, пок ладаються при відмові в позо ві - на позивача.

Отже, судові витрати - сплата державного мита і вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су при подачі позовної заяви покладаються на позивача, а д ержавне мито у розмірі 42,50 грив ень за подачу апеляційної ск арги підлягає стягненню з То вариства з обмеженою відпові дальністю "Атракціон" на кори сть суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2.

Керуючись статтями 49, 68, 99, 101, 103, пунктами 1 і 3 статті 104, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у суб'єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_2 задовол ьнити.

2. Рішення господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 07.04.2006 у справі № 2-29/6519-200 6 скасувати.

3. Прийняти нове рішенн я.

4. У задоволенні позову відмовити.

5. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Атракціон" (вул. Піонерськ а, 4а, м. Саки, 96500, ЕДРПОУ 20733360) на кор исть суб'єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_2 (АДР ЕСА_1, 96500) державне мито у розм ірі 42,50 гривень.

6. Зобов'язати господар ський суд Автономної Республ іки Крим видати наказ.

7. Скасувати забезпече ння позову, прийняте ухвалою господарського суду Автоном ної Республіки Крим від 06.03.2006, а саме скасувати заборону фіз ичній особі - підприємцю О СОБА_2 та іншим особам вчиня ти будь-яки дії та здійснюват и заходи, спрямовані на викор истання земельної ділянки пл ощею 468,00 квадратних метрів, роз ташованої за адресою: Автоно мна Республіка Крим, місто Са ки, провулок Ковальова, 5-а, кад астровий номер 01114000000000140100.

8. Визнати такими, що не підлягають виконанню накази господарського суду Автоном ної Республіки Крим від 18.04.2006, в идані на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.04.2006 у справі № 2-29/6519-2006.

Головуючий суддя Т.С. Видаш енко

Судді О.А.Л атинін

Л.М. Запл ава