Рішення

від 24.12.2024 по справі 160/31713/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 рокуСправа №160/31713/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Поля Олександра, будинок 57; ЄДРПОУ 43968079) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (,49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56; ЄДРПОУ 43315529) про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просить:

- скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Сапарової А.С. від. 14.11.2024 ВП №75941058 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що обов`язковою умовою застосування відповідних заходів є невиконання судового рішення без поважних причин. Позивач наголошує, що притягаючи боржника до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф, виконавець зобов`язаний ретельно дослідити всі обставини справи, зокрема, належним чином перевірити факт невиконання боржником його обов`язків і встановити причини їх невиконання або неналежного виконання. Позивач зауважує, що не має об`єктивної можливості виконати рішення суду від 30.08.2024 по справі №160/6261/23. Позивач наголошує, що ним повідомлялось державного виконавця про вказані обставини. Отже, на думку позивача вказана обставина є поважною підставою невиконання судового рішення, а отже у відповідача були відсутні підстави для накладення штрафу на позивача спірною постановою. На підставі зазначеного позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

19.12.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судове засідання 24.12.2024 позивач та відповідач не з`явилися. Про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

13.09.2023 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/6261/23, у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (код ЄДРПОУ 03340920, місцезнаходження: вул. Шевченка, буд.2, м. Дніпро, 49044) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079, місцезнаходження: пр. О.Поля, 57, м. Дніпро, 49600) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2024 Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 р. в адміністративній справі №160/6261/23 скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, оформлене листом від 09.02.2023 №750/6/32-00-04-02-02-02.

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків за заявами Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» від 07 лютого 2023 р. підготувати висновки про повернення з бюджету помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств на суму 11785034 (одинадцять мільйонів сімсот вісімдесят п`ять тисяч тридцять чотири) грн. шляхом перерахування на бюджетний рахунок для погашення грошового зобов`язання з податку на додану вартість та направити їх до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області для виконання.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

30.08.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №160/6261/23 щодо зобов`язання Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків за заявами Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» від 07 лютого 2023 р. підготувати висновки про повернення з бюджету помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств на суму 11785034 (одинадцять мільйонів сімсот вісімдесят п`ять тисяч тридцять чотири) грн. шляхом перерахування на бюджетний рахунок для погашення грошового зобов`язання з податку на додану вартість та направити їх до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області для виконання.

04.09.2024 виконавчий лист №160/6261/23 пред`явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

04.09.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75941058 стосовно виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/6261/23, виданого 30.08.2024.

16.09.2024 Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою, в якій зазначило, що проведення відповідних дій за виконавчим провадженням ВП №75941058 щодо зобов`язання Східного міжрегіонального управління ДПС за заявами АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» (код ЄДРПОУ 03340920) підготувати висновок про повернення з бюджету помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств на суму 11785034,00 (одинадцять мільйонів сімсот вісімдесят п`ять тисяч тридцять чотири) грн шляхом перерахування на бюджетний рахунок для погашення грошового зобов`язання з податку на додану вартість та направити їх до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області для виконання, на даний час є неможливим з наступних причин.

Згідно з даними ІКП АТ «ОГС «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» з податку на прибуток підприємств (11021000), станом на 13.09.2024 сума переплати становить 10442945,00 гривень. Тобто, сума для повернення (11785034,00 грн), визначена у виконавчому провадженні ВП №75941058, перевищує наявну суму переплати в ІКП АТ «ОГС «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГА3», що в свою чергу унеможливлює формування відповідного висновку та подальшого його подання для опрацювання органу Казначейства.

04.11.2024 Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою з таких же підстав.

Також, у зазначених заявах заявник просив звернутися до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (заміни сторони виконавчого провадження).

Крім того, 21.11.2024, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з письмовими поясненнями щодо неможливості виконання рішення суду по справі № 160/6261/23.

14.11.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапаровою Анастасією Сергіївною прийнято постанову про накладення штрафу ВП №75941058, згідно з якою за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця накладено на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків штраф у розмірі 5100,00 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, регламентується Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до ст.2 якого виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.16 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно із ч. ч. 5, 6 ст.26 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленомустаттею 27цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульований статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом частин першої-третьої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостоюстатті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

В свою чергу, стаття 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює відповідальність, серед іншого, за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження»).

Аналізуючи наведені положення Закону України «Про виконавче провадження» в контексті спірних правовідносин, потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Поряд з цим умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Відтак, лише невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття рішення про накладення штрафу державним виконавцем має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення саме без поважних причин. При цьому, притягаючи боржника до відповідальності за невиконання судового рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф, виконавець повинен ретельно дослідити всі обставини справи та, зокрема, належним чином перевірити факт невиконання боржником його обов`язків і встановити причини їх невиконання або неналежного виконання.

В свою чергу, поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеними у постановах від 07.11.2019 року у справі №420/70/19, від 09.12.2020 року у справі №522/19758/18, від 22.04.2021 року у справі №1440/2242/18, від 20.05.2021 року у справі №420/5465/18, від 03.04.2024 року у справі №620/6019/23.

З листів Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №3616/5/32-00-05-01-02 від 16.02.2024, №4311/5/32-00-05-01-02 від 04.11.2024, пояснень №4521/5/32-00-05-01-02 від 21.11.2024 вбачається, що проведення відповідних дій за виконавчим провадженням ВП №75941058 щодо зобов`язання Східного міжрегіонального управління ДПС за заявами АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» (код ЄДРПОУ 03340920) підготувати висновок про повернення з бюджету помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств на суму 11 785 034,00 (одинадцять мільйонів сімсот вісімдесят п`ять тисяч тридцять чотири) грн. шляхом перерахування на бюджетний рахунок для погашення грошового зобов`язання з податку на додану вартість та направлення їх до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області для виконання, на цей час є неможливим з наступних причин.

Статтею 43 Податкового кодексу України визначено умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені та передбачено підготовку контролюючим органом, за заявою платника податків висновків про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або єдиного рахунку та подання його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Разом з цим, згідно з даними ІКП АТ «ОГС «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» з податку на прибуток підприємств (11021000), станом на 13.09.2024 сума переплати становить 10442945,00 гривень. Тобто, сума для повернення (11785034,00 грн), визначена у виконавчому провадженні ВП №75941058, перевищує наявну суму переплати в ІКП АТ «ОГС «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГА3», що в свою чергу унеможливлює формування відповідного висновку та подальшого його подання для опрацювання органу Казначейства.

Поряд з цим, в оскарженій постанові про накладення штрафу відсутня належна оцінка державного виконавця отриманої інформації в контексті причин невиконання боржником рішення суду. Державний виконавець лише обмежився формальним зазначенням про безпідставне не виконання рішення суду боржником.

Таким чином, в оскарженій постанові відсутні відомості щодо наданої боржником інформації та обґрунтування ним висновку про причини, які зазначив боржник, що перешкодили йому виконати рішення суду.

Висновок про неповажні причини невиконання рішення суду державним виконавцем зроблено без урахування особливостей виконання судового рішення, яким зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків підготувати за заявами Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» від 07 лютого 2023р. висновки про повернення з бюджету помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств на суму 11785034 (одинадцять мільйонів сімсот вісімдесят п`ять тисяч тридцять чотири) грн. шляхом перерахування на бюджетний рахунок для погашення грошового зобов`язання з податку на додану вартість та направлення їх до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області для виконання.

За такого правового регулювання та обставин справи, суд доходить висновку про відсутність обґрунтованих підстав для прийняття оскарженої постанови про накладення штрафу, оскільки виконання рішення суду не може ставитись у залежність лише від волі та/або бажання боржника щодо такого виконання, а й повинно бути оцінено виконавчою службою на предмет наявності об`єктивних можливостей та відповідного законодавчого регулювання такого виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2018 року у справі №405/3663/13-а, від 21.02.2018 року у справі №814/2655/14, від 13.06.2018 року у справі №757/29541/14-а, від 19.08.2020 року у справі №140/784/19, від 21.08.2019 року у справі №754/3105/17, а також, зокрема, у постановах від 18.06.2019 року у справі №826/721/16, від 24.10.2019 року у справі №821/322/17.

Відповідачем під час розгляду справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності підстав для застосування до позивачу штрафу за невиконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржена постанова про накладення штрафу прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв`язку з чим, вона не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та є протиправною, а тому суд, з урахуванням ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, доходить висновку про необхідність визнання її протиправною та скасування.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Частиною 2ст.77 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови про накладення штрафу.

Згідно положень ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що судовий збір в розмірі 3028,00 грн. підлягає стягненню з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 241-246, 287, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Поля Олександра, будинок 57; ЄДРПОУ 43968079) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (,49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56; ЄДРПОУ 43315529) про визнання протиправною та скасування постанови, задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарової А.С. від. 14.11.2024 ВП №75941058 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (,49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56; ЄДРПОУ 43315529) на користь Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Поля Олександра, будинок 57; ЄДРПОУ 43968079) судові витрати з оплати судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 24.12.2024.

Суддя О.В. Царікова