Рішення

від 26.12.2024 по справі 160/28473/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 рокуСправа №160/28473/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Важний Гусь Бумажний до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування розпорядження, -

УСТАНОВИВ:

25.10.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Важний Гусь Бумажний звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання ліцензій № 359-рл від 16.10.2024 року в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 04680311202406601, № 04610311202406600, № 04670311202406506, № 04010311202406268, № 04100311202406125, № 04670311202405961, № 04670311202405960, № 04660311202405959, №04610311202405818, № 04610311202405780, № 04640311202405779, що видані Товариству з обмеженою відповідальністю Важний Гусь Бумажний.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з метою здійснення господарської діяльності позивачем отримані наступні ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами: № 04680311202406601, №04610311202406600, №04670311202406506, №04010311202406268, №04100311202406125, №04670311202405961, №04670311202405960, №04660311202405959, №04610311202405818, №04610311202405780, №04640311202405779. 16.10.2024 року розпорядженням ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 359-рл, на підставі актів про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, видані позивачу ліцензії були анульовані. Позивач вважає, що спірне розпорядження прийнято за відсутності факту порушення та правових підстав, є необґрунтованими та протиправними, оскільки на адресу позивача не надходили а ні акт про відсутність суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, а ні мультимедійні докази на підтвердження факту відсутності платника податків за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, тобто належні та допустимі докази на підтвердження вказаного факту у контролюючого органу відсутні. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 27.11.2024 року.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

08.11.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов письмовий відзив на позов, в якому відповідач вважає, що підстави для задоволення позову відсутні та просить при винесенні рішення у справі звернути увагу на наступне. Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.10.2024 року № 5077-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Важний Гусь Бумажний» (код ЄДРПОУ 45610575) та направлень на перевірку від 15.10.2024 року №9059, №9060, було здійснено вихід за адресою: м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд.23, з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «Важний Гусь Бумажний» (код ЄДРПОУ 45610575). У наказі від 15.10.2024 року № 5077-п на проведення фактичної перевірки за адресою: м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд.23 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Важний Гусь Бумажний» міститься посилання на підстави проведення перевірки, а саме: пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України. Отже, фактичні перевірки позивача призначені для здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу підакцизних товарів. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в ході виходу на фактичну перевірку ТОВ «Важний Гусь Бумажний» за адресою: м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд.23, встановлено факт відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії, про що складено відповідний акт №2539/04-36-09-01/45610575. Таким чином, на виконання вимог абзацу 11 частини 52 статті 15 Закону №481/95-BP, ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято розпорядження № 359-рл від 16.10.2024 року в частині анулювання ліцензій №04680311202406601, №04610311202406600, №04670311202406506, №04010311202406268, №04100311202406125, №04670311202405961, №04670311202405960, №04660311202405959, №04610311202405818, №04610311202405780, №04640311202405779, що видані ТОВ Важний Гусь Бумажний , яке сформовано та направлено в електронній формі. Також звертає увагу, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області розпорядження № 359-рл від 16.10.2024 року про анулювання ліцензії винесене на підставі порушення вимог абзацу 5 частини 52 статті 15 Закону № 481/95-ВР. На підставі викладеного, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

12.11.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій приводу наведених відповідачем у відзиві на позовну заяву доводів правомірності оскаржуваного розпорядження, він повідомляє про наступне. В акті про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю суб`єкта господарювання ТОВ Важний Гусь Бумажний за адресою: м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, 23 від 15.10.2024 № 2539/04-36-09-01/45610575 не зазначено жодних додатків, тобто відсутнє посилання на будь-які докази, що підтверджують факт відсутності суб`єкта господарювання за податковою адресою. Додані до відзиву на позовну заяву фотографії не містять інформації щодо предмета доказування, що свідчить про їх невідповідність вимогам ч. 1 ст. 77 КАС України. Крім того, перевірку позивача призначено тривалістю 10 днів, однак вже у перший день перевірки (15.10.2024 року) було складено акт про неможливість проведення перевірки, а на наступний день (16.10.2024 року) прийнято розпорядження про анулювання ліцензії. Вказане свідчить, що відповідач навіть не намагався провести перевірку ТОВ Важний Гусь Бумажний, а формально прийняв спірні розпорядження. При цьому, єдиною підставою для прийняття спірного рішення був акт про неможливість проведення перевірки. Отже, у відзиві на позовну заяву контролюючим органом не доведено факту відсутності позивача за місцезнаходженням, а тому у відповідача були відсутні підстави для анулювання ліцензії саме на цій підставі. Вважає, що розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 359-рл від 16.10.2024 року в частині анулювання виданих ТОВ Важний Гусь Бумажний ліцензій не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії. На підставі вищевикладеного, просить суд задовольнити позовні вимоги.

19.11.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено наступне. Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.10.2024 року № 5077-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Важний Гусь Бумажний» (код ЄДРПОУ 45610575) та направлень на перевірку від 15.10.2024 року №9059, №9060, було здійснено вихід за адресою: м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд.23, з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «Важний Гусь Бумажний» (код ЄДРПОУ 45610575). У наказі від 15.10.2024 року № 5077-п на проведення фактичної перевірки за адресою: м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд.23 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Важний Гусь Бумажний» міститься посилання на підстави проведення перевірки, а саме: пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України. В ході виходу встановлено факт відсутності суб`єкта господарювання ТОВ «Важний Гусь Бумажний» (код ЄДРПОУ 45610575) за адресою: м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд.23, за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії, у зв`язку з чим проведення фактичної перевірки неможливо. Враховуючи вищевикладене, працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 15.10.2024 №2539/04-36-09-01/45610575 «Про неможливість проведення фактичної перевірки у зв`язку з відсутністю суб`єкта господарювання ТОВ «Важний Гусь Бумажний» за адресою м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд.23». Відповідно до частини 52 статті 15 Закону України №481/95-BP, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі: встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в ході виходу на фактичну перевірку ТОВ «Важний Гусь Бумажний» за адресою: м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд.23, встановлено факт відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії, про що складено відповідний акт №2539/04-36-09-01/45610575. Таким чином, на виконання вимог абзацу 11 частини 52 статті 15 Закону №481/95- BP, ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято розпорядження № 359-рл від 16.10.2024 в частині анулювання ліцензій №04680311202406601, №04610311202406600, №04670311202406506, №04010311202406268, №04100311202406125, №04670311202405961, №04670311202405960, №04660311202405959, №04610311202405818, №04610311202405780, №04640311202405779, що видані ТОВ Важний Гусь Бумажний , яке сформовано та направлено в електронній формі. З огляду на викладене, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Важний Гусь Бумажний (код ЄДРПОУ 45610575) є суб`єктом господарської діяльності, зареєстрованим 13.08.2024 року, номер запису №1010351020000010572, за юридичною адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд. 23.

Основний вид економічної діяльності: Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11).

З метою здійснення господарської діяльності позивачем отримані наступні ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами: № 04680311202406601, №04610311202406600, №04670311202406506, №04010311202406268, №04100311202406125, №04670311202405961, №04670311202405960, №04660311202405959, №04610311202405818, №04610311202405780, №04640311202405779.

На адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла доповідна записка від начальнику управління контролю за підакцизними товарами, якою запропоновано враховуючи вимоги пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), призначити фактичну перевірку ТОВ Важний Гусь Бумажний (код ЄДРПОУ 45610575) за адресою: м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд. 23 з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.10.2024 року № 5077-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Важний Гусь Бумажний» (код ЄДРПОУ 45610575), на підставі підпункту 191.1.4, 191.1.14, 191.1.15, 191.1.16, 191.1.17, 191.1.18, 191.1.19, 191.1.20 пункту 191.1 статті 191, статті 20, пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України (підстава здійснення перевірки здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) з 15.10.2024 року по дату завершення перевірки (не більше 10 діб) призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «Важний Гусь Бумажний» (код ЄДРПОУ 45610575) за адресою: м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд.23, з питань дотримання законодавства у сфері виробництв, зберігання та обігу підакцизних товарів.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.10.2024 року № 5077-п та направлень на перевірку від 15.10.2024 року №9059, №9060, уповноваженими особами контролюючого органу було здійснено вихід за адресою: м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд.23, з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «Важний Гусь Бумажний» (код ЄДРПОУ 45610575).

В ході виходу встановлено факт відсутності суб`єкта господарювання ТОВ «Важний Гусь Бумажний» (код ЄДРПОУ 45610575) за адресою: м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд.23, за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії, у зв`язку з чим проведення фактичної перевірки неможливо.

Враховуючи вищевикладене, працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 15.10.2024 року №2539/04-36-09-01/45610575 «Про неможливість проведення фактичної перевірки у зв`язку з відсутністю суб`єкта господарювання ТОВ «Важний Гусь Бумажний» за адресою м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд.23», який було направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку 18.10.2024 року, що підтверджується списком поштових відправлень.

У зв`язку з цим, на виконання вимог абзацу 11 частини 52 статті 15 Закону №481/95-BP, ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято розпорядження № 359-рл від 16.10.2024 року в частині анулювання ліцензій №04680311202406601, №04610311202406600, №04670311202406506, №04010311202406268, №04100311202406125, №04670311202405961, №04670311202405960, №04660311202405959, №04610311202405818, №04610311202405780, №04640311202405779, що видані ТОВ Важний Гусь Бумажний , яке сформовано та направлено в електронній формі.

Позивач, не погоджуючись із розпорядженням відповідача № 359-рл від 16.10.2024 року про анулювання ліцензій позивача, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (з наступними змінами та доповненнями в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України, є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.

Статтею 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (надалі - Закон України № 481/95-ВР) визначено, що роздрібна торгівля тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік.

Статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" визначено перелік підстав для анулювання ліцензій, зокрема ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі:

заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

несплати чергового платежу за ліцензію;

встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку (стосовно імпортерів);

встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку;

рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем;

порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях;

отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами;

встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії;

встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі через реєстратори розрахункових операцій (книги обліку розрахункових операцій), не зазначені в ліцензії;

встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії;

порушення термінів звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії;

відмови, без законодавчих підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80,81 Податкового кодексу України, на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови;

рішення Ради національної безпеки і оборони України, введеного в дію указом Президента України про застосування до суб`єкта господарювання санкцій, передбачених пунктом 6частини першої статті 4 Закону України "Про санкції".

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Судом встановлено, що відповідно до змісту оскаржуваного розпорядження № 359-рл від 16.10.2024 року, підставою для анулювання ліцензії № 04680311202406601, № 04610311202406600, № 04670311202406506, № 04010311202406268, № 04100311202406125, № 04670311202405961, № 04670311202405960, № 04660311202405959, №04610311202405818, № 04610311202405780, № 04640311202405779 є акт про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності.

Відповідно до п. 45.2 с. 45 ПК України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Податковою адресою підприємства, переданого у довірче управління, є місцезнаходження довірчого власника.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю Важний Гусь Бумажний (код ЄДРПОУ 45610575) зареєстроване адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд. 23.

Відповідно до положень підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Згідно з підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1. статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Згідно із частиною 1 статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За приписами пункту 80.1. статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.10. статті 80 ПК України визначено, що порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Отже, для прийняття контролюючим органом розпорядження про анулювання ліцензії суб`єкта господарювання на право оптової торгівлі пальним у порядку ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", має бути встановлено та підтверджено відповідними доказами факт відсутності такого суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності.

Відповідно до акта про неможливість проведення фактичної перевірки від 15.10.2024 року №2539/04-36-09-01/45610575, остання призначена на підставі наказу від 15.10.2024 року № 5077-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Важний Гусь Бумажний» (код ЄДРПОУ 45610575).

Водночас, підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження № 359-рл від 16.10.2024 року став акт про неможливість проведення фактичної перевірки від 15.10.2024 року №2539/04-36-09-01/45610575, відповідно до якого ТОВ «Важний Гусь Бумажний» за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд. 23 не знаходиться, у зв`язку з чим провести фактичну перевірку за вказаною адресою у терміни зазначені в наказі від 15.10.2024 року №5077-п, не є можливим.

Відповідно до п. 80.9. ст. 80 ПК України, строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з п. 82.3. ст. 82 ПК України, тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб. Продовження строку таких перевірок здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 5 діб.

Суд зазначає, що тривалість фактичної перевірки не повинна перевищувати 10 діб (в наказі від 15.10.2024 року №5077-п також визначено тривалість цієї перевірки з 15.10.2024 року не більше 10 діб), в той час як посадові особи контролюючого органу, здійснили вихід на перевірку лише 15.10.2024 року, що свідчить про те, що посадовими особами контролюючого органу не вжиті усі належні заходи щодо виявлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням провадження діяльності, зокрема у день виходу на перевірку належних доказів не надано.

За приписами пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1мпункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: залучати у разі потреби фахівців, експертів та перекладачів, застосовувати під час виконання податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, фотозйомку та відеозапис.

Так, до відзиву на позовну заяву відповідачем додані фотографії на яких зображено паркан, проте посилання на вказані фотографії у акті про неможливість проведення перевірки відсутні, тому не могли бути покладені в основу спірного розпорядження.

Також, з доданих до відзиву на позовну заяву фотографій неможливо встановити у якому місті, за яких обставин та ким були зроблені вказані фотографії.

Крім того, суд вважає, що фотографії паркану не підтверджують факт відсутності ТОВ Важний Гусь Бумажний за адресою м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, 23.

В свою чергу, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області всупереч приписам пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України не надано суду документальних доказів (фотозйомка та/або відеозапис) відсутності підприємства за місцезнаходженням саме у приміщенні.

Відповідно до абз. 4 п. 81.2 ст. 81 ПК України, у разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі.

До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що контролюючим органом не надано належних матеріалів, які в силу вказаної вище норми, формуються та додаються до акта неможливості проведення перевірки.

Відповідно до пп. 1.4.5 п. 1.4 Розділу І Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової служби України від 04 вересня 2020 року № 470, зокрема, зазначено, що у разі коли при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою та/або адресою об`єктів оподаткування) посадовими (службовими) особами територіального органу ДПС/апарату ДПС, невідкладно складається у двох примірниках у довільній формі та підписується акт про неможливість проведення перевірки, що засвідчує цей факт.

У такому акті рекомендується зазначати інформацію про дату встановлення факту та причини неможливості проведення перевірки (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою та/або адресою об`єктів оподаткування, у зв`язку з отриманням інформації оператора поштового зв`язку щодо неможливості вручення платнику податків або повернення без вручення письмового запиту територіальному органу ДПС/апарату ДПС про надання пояснень та їх документальних підтверджень, надісланого такому платнику податків з метою організації перевірки тощо), податкова адреса та/або адреса об`єктів оподаткування платника податків, за якою встановлено відсутність платника, інформацію про підстави для проведення перевірки (реквізити наказу, направлень тощо - зазначаються у випадку, якщо факт неможливості проведення перевірки встановлено після їх оформлення) та інші фактичні обставини, що засвідчують такі факти.

До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені у такому акті.

Зазначений акт не пізніше наступного робочого дня після його складання реєструється у електронному Спеціальному журналі реєстрації актів.

Другий примірник акта про неможливість проведення перевірки разом з копіями матеріалів надсилається територіальним органом ДПС/апаратом ДПС платнику податку у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

При цьому підрозділ органу ДПС, який здійснює (очолює) перевірку та встановив неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою, протягом 2 робочих днів з дня, наступного за днем складання цього акта, доповідною запискою повідомляє про це керівника (його заступника) відповідного органу ДПС та готує запит на встановлення місцезнаходження платника податків.

До запиту додаються копія акта про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за податковою адресою, копія наказу про проведення перевірки (у разі його складання) та інші документи (або їх копії), що підтверджують відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) органу ДПС, працівники якого здійснюють (очолюють) перевірку, реєструється та направляється у загальновстановленому порядку, визначеному відповідним нормативно-правовим актом до відповідного органу.

Зразок форми запиту наведено у додатку 5 до цих Методичних рекомендацій.

При отриманні органом ДПС від відповідного органу інформації щодо встановлення місцезнаходження платника податків, структурним підрозділом, який здійснює (очолює) перевірку (ініціатором запиту), вживаються заходи з організації та проведення перевірки платника податків.

Всупереч зазначеним нормам, контролюючим органом не надано суду доказів формування доповідної записки, підготовки запиту на встановлення місцезнаходження платника податків, матеріалів, що підтверджують факти, наведені у такому акті, що свідчить про наявність підстав для скасування спірного розпорядження.

Крім того, акт №2539/04-36-09-01/45610575 було складено 15.10.2024 року, а направлено на адресу позивача 18.10.2024 року, що підтверджується списком поштових відправлень (вимога закону - не пізніше наступного робочого дня після його складання), тобто вже після винесення спірного розпорядження №359-рл від 16.10.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.10.2024 року № 359-рл яким анульовані видані позивачу ліцензії №04680311202406601, №04610311202406600, №04670311202406506, №04010311202406268, №04100311202406125, №04670311202405961, №04670311202405960, №04660311202405959, №04610311202405818 №04610311202405780, №04640311202405779 є протиправними та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, тому судові витрати в розмірі 3149,12 грн. підлягають стягненню на користь позивача з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Згідно частиною 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання ліцензій № 359-рл від 16.10.2024 року в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 04680311202406601, № 04610311202406600, № 04670311202406506, № 04010311202406268, № 04100311202406125, № 04670311202405961, № 04670311202405960, № 04660311202405959, №04610311202405818, № 04610311202405780, № 04640311202405779, що видані Товариству з обмеженою відповідальністю Важний Гусь Бумажний.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ 44118658) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Важний Гусь Бумажний (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд. 23, код ЄДРПОУ 45610575) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3149,12 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна