Ухвала

від 26.12.2024 по справі 160/33807/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

26 грудня 2024 р.Справа №160/33807/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДИНА ТОРГОВА ГРУПА ФОРТУНА» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДИНА ТОРГОВА ГРУПА ФОРТУНА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС в Дніпропетровській області від 15.11.2024 р. №413-рл про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) №990208202300024 терміном дії з 29.03.2023 р. до 29.03.2028 р. виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄДИНА ТОРГОВА ГРУПА ФОРТУНА» (49000, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 249, код ЄДРПОУ 44599493);

- зобов`язати Головне управління ДПС в Дніпропетровській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) інформацію щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), реєстраційний номер №990208202300024 терміном дії з 29.03.2023 р. до 29.03.2028 р., виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄДИНА ТОРГОВА ГРУПА ФОРТУНА» (49000, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 249, код ЄДРПОУ 44599493).

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- зупинити дію розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 15 листопада 2024 року №413-рл «Про анулювання ліцензій» в частині анулювання ліцензій ТОВ «ЄДИНА ТОРГОВА ГРУПА ФОРТУНА» ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) №990208202300024 терміном дії з 29.03.2023 до 29.03.2028.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що з метою здійснення діяльності в сфері оптової торгівлі алкогольними напоями, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄДИНА ТОРГОВА ГРУПА ФОРТУНА» отримало у ГУ ДПС у Дніпропетровській області ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) №990208202300024, дата реєстрації 27.03.2023), терміном дії з 29 березня 2023 року по 29 березня 2028 року за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Шевченківський р-н, пр-т Богдана Хмельницького, буд. 249. Проте, розпорядженням Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №413-рл «Про анулювання ліцензій», на підставі ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» анульовано ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями ТОВ «ЄДИНА ТОРГОВА ГРУПА ФОРТУНА», у зв`язку зі встановленням факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. Водночас, заявник звертає увагу, що можливість здійснення господарської діяльності беззаперечно на пряму залежить від наявності та чинності відповідної ліцензії. Анулювання ліцензії, в свою чергу, призводить до повного зупинення господарської діяльності, що тягне за собою такі наслідки як втрата прибутку від здійснення господарської діяльності, відсутність коштів на закупівлю продукції для подальшої реалізації, неможливість виплати заробітної плати персоналу та введення простою на товаристві в рамках Кодексу законів про працю. Крім цього, зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки ТОВ «ЄДИНА ТОРГОВА ГРУПА ФОРТУНА» взагалі може не відновити господарську діяльність.

24.12.2024 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДИНА ТОРГОВА ГРУПА ФОРТУНА» про забезпечення адміністративного позову, в яких відповідач проти задоволення заяви заперечував та зазначив, що у заяві про забезпечення позову не йдеться про ефективний захист саме порушених прав від рішень, дій чи бездіяльності Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, за захистом яких позивач планує звернутися до суду, як і не надано документального підтвердження наявності обставин, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову визначені статтею 152 КАС України.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 152 КАС України.

Суд зазначає, що згідно ч. 1, 2 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову судом не встановлено підстав для необхідності виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, відтак заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (частина шоста статті 154 КАС України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Водночас, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

При вирішенні питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову судом встановлено, що згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, одним з видів діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДИНА ТОРГОВА ГРУПА ФОРТУНА» є неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами - 46.39.

З метою здійснення господарської діяльності заявником було отримано ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) №990208202300024, дата реєстрації 27.03.2023), терміном дії з 29 березня 2023 року по 29 березня 2028 року за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Шевченківський р-н, пр-т Богдана Хмельницького, буд. 249.

Розпорядженням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №413-рл від 15.11.2024 така ліцензія була анульована.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон України від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 481/95-BP).

За визначеннями, наведеними у статті 1 цього Закону:

- оптова торгівля - діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва);;

- ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку;

- анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Суб`єкт господарювання позбавлений права здійснювати діяльність, зокрема, з оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту), без відповідної ліцензії.

Судом встановлено, що оптова торгівля алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) є видом діяльності заявника, яка можлива лише за наявності відповідних ліценцій.

Як свідчать матеріали справи, спірне розпорядження було прийнято на підставі акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

У позовній заяві позивач не визнає обставини, викладені в акті та розпорядженні.

Також, заявником надано до суду копії договорів з контрагентами ТОВ «ЄДИНА ТОРГОВА ГРУПА ФОРТУНА», виконання яких залежить, зокрема, від можливості здійснення господарської діяльності, що, у свою чергу, унеможливлює дія спірного розпорядження: ТОВ "АНДІ ЛТД"; ПП "АЛКОГРУПА ПЛЮС"; ПП "ГАЛАКТИКА"; ПП "ТАВРІЯ ПЛЮС".

При вирішенні заяви судом взято до уваги, що невжиття заходів забезпечення зокрема, в частині зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.11.2024, про які просить позивач, потягне за собою негативні наслідки для матеріально-правових інтересів позивача, зокрема, у формі невиконання ним договірних зобов`язань перед добросовісними контрагентами.

Також судом враховано негативні наслідки для позивача внаслідок зупинення виробництва, що очевидно вплине на результати господарської діяльності підприємства. Очевидно, що такі негативні наслідки відобразяться на роботі підприємства у цілому, в тому числі, у формі втрати очікуваного прибутку від господарської діяльності, на зобов`язаннях позивача в частині збереження робочих місць та виплати заробітної плати найманим працівникам, а також на податкових зобов`язаннях позивача, оскільки обсяг сплачуваних підприємством податків напряму корелюється з фінансовими результатами господарської діяльності підприємства.

Зважаючи на наведене, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даному випадку може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та третіх осіб (контрагентів позивача та найманих працівників), а також державі в цілому, що, враховуючи тимчасовий характер заходів забезпечення позову, може нанести значно більше шкоди для різних учасників господарських, податкових та соціальних відносин ніж ймовірне недотримання позивачем податкової дисципліни.

Відтак, суд дійшов висновку про співмірність вимог заяви про забезпечення позову в частині зупинення дії розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 15 листопада 2024 року з обставинами справи, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову ймовірне настання негативних наслідків, для виправлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль у випадку задоволення судом адміністративного позову в подальшому.

На переконання суду, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення істотно ускладнює ефективний захист прав та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень у сфері господарської діяльності, а саме: право здійснювати господарську діяльність.

У свою чергу, забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право позивача на здійснення господарської діяльності, дасть можливість позивачу до остаточного вирішення даного спору реалізовувати своє право на здійснення діяльності та виконувати свої зобов`язання перед державою, найманими працівниками та контрагентами.

Аналогічні висновки щодо необхідності забезпечення позовів в справах про анулювання ліцензії викладені Верховним Судом у постанові від 22.08.2023 у справі №120/10662/22, від 19.12.2024 у справі № 520/22284/24.

При здійсненні судочинства суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N005 (далі по тексту - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно з приписами статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у рішенні "Пантелеєнко проти України" від 29.06.2006 зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні "Дорани проти Ірландії" від 31.07.2003 Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у вказаних рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Суд зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову щодо зупинення дії оскаржуваного розпорядження, про вжиття котрих у заяві просить позивач, відповідають предмету позову.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач в частині зупинення дії розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 15 листопада 2024 року №413-рл спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки факт правомірності чи протиправності винесення оскаржуваного рішення відповідача буде встановлено під час повного, всебічного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи.

Враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого та неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин, з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, а також враховуючи необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленої заяви та про її задоволення, шляхом: зупинення дії розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 15 листопада 2024 року №413-рл «Про анулювання ліцензій» в частині анулювання ліцензій ТОВ «ЄДИНА ТОРГОВА ГРУПА ФОРТУНА» ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) №990208202300024 терміном дії з 29.03.2023 до 29.03.2028 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі по суті спору.

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДИНА ТОРГОВА ГРУПА ФОРТУНА» про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 15 листопада 2024 року №413-рл «Про анулювання ліцензій» в частині анулювання ліцензій ТОВ «ЄДИНА ТОРГОВА ГРУПА ФОРТУНА» на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) №990208202300024 терміном дії з 29.03.2023 до 29.03.2028 до набрання законної сили судовим рішенням в цій адміністративній справі..

Вказана ухвала є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 КАС України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Є. Калугіна