ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
25 грудня 2024 р.Справа №160/33103/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОАЛЕНЕРЖИ» про забезпечення позову у справі №160/33103/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОАЛЕНЕРЖИ» до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та нечинним рішення, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОАЛЕНЕРЖИ» (вул. Банківська, буд. 77, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, код ЄДРПОУ 44197200) до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (вул. Першотравнева, буд. 182, с. Миколаївка, Дніпропетровська область, 52744, код ЄДРПОУ 04339066), в якій позивач просить:
- визнати протиправним та нечинним рішення 45 сесії 8 скликання Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 11 липня 2024 р. №2122-45/VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності Миколаївської сільській раді».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/33103/24 та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
23.12.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «КОАЛЕНЕРЖИ» подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить:
- зупинити дію рішення 45 сесії 8 скликання Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 11 липня 2024 р. №2122 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності Миколаївської сільській раді»;
- заборонити Миколаївській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровської області, а також будь-яким третім особам вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОАЛЕНЕРЖИ» оплату орендної плати та/або стягувати орендну плату за земельну ділянку з кадастровим номером 1223883700:02:001:2170 площею 54,2737 га, розраховану з врахуванням нормативної грошової оцінки зазначеної ділянки у розмірі 106 525 208,00 грн, яка затверджена рішенням 45 сесії 8 скликання Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 11 липня 2024 р. №2122 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності Миколаївської сільській раді».
В обґрунтування заяви зазначено, що рішення відповідача від 11 липня 2024 р. №2122 про затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яку орендує позивач та затвердження її вартості у розмірі 106 525 208,00 грн., (яка є завищеною в 3 рази через порушення Методики її проведення), буде застосована відповідачем з початку бюджетного періоду, тобто з 2025 року, тобто вже час настав. Зазначає, що у зв`язку з цим, позивач буде змушений сплачувати орендну плату згідно з нової затвердженої вартості земельної ділянки - з 2025 року, про що також свідчить лист відповідача від 16.07.2024 року, який міститься в матеріалах справи. При цьому, на думку позивача, у разі задоволення позову та визнання рішення відповідача нечинним, позивач не зможе відновити свої права, які були порушені під час дії такого рішення, тобто не зможе повернути завищену сплачену орендну плату за дану ділянку. Також зазначає, що позивач звертався з відповідним листом до відповідача щодо скасування спірного рішення або внесення в нього змін в частині затвердження технічної документації, яку він замовив з врахуванням дотримання п.4 Методики (згідно якої вартість ділянки з врахуванням відомостей Держстату складає - 69 682 003,43 грн), але 20.12.2024 року відповідач відмовив позивачу та залишив спірне рішення незмінним. Також, на думку позивача, якщо він не буде у повному обсязі сплачувати орендну плату за новою вартістю договір оренди може бути розірваний згідно ст.ст.25, 32 ЗУ «Про оренду землі». Зазначає, що зупинення дії спірного рішення не призводить до того, що відповідач взагалі не буде отримувати орендну плату, оскільки відповідач буде продовжувати отримувати діючий розмір орендної плати. У зв`язку з цим, керуючись наведеним у клопотанні обґрунтуванням щодо настання обов`язку зі сплати орендної плати з врахуванням спірного рішення з 2025, на думку позивача необхідно заборонити будь-яким особам вимагати з Товариства сплачувати орендну плату, з врахуванням вартості ділянки, яка затверджена спірним рішенням відповідача, поки по справі не буде прийняте остаточне рішення по суті позовних вимог.
Дослідивши доводи вказаної заяви та матеріали адміністративного позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.
Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
З наданих позивачем доказів встановлено, що рішенням 45 сесії 8 скликання Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 11 липня 2024 р. №2122-45/VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності Миколаївської сільській раді» затверджено технічну документації із землеустрою щодо розрахунку нормативно грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності, Миколаївської сільської ради площею 542737 га, кадастровий номер 1223883700:02:001:2170, 11.01 для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, яка розташована на території Миколаївської сільської ради, Синельниківського району, Дніпропетровської області. Нормативна грошова оцінка зазначеної земельної ділянки складає 106525208,00 грн.
Проектом рішення Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 20.12.2024 року 51 чергової сесії від 20.12.24 VIII скликання «Про розгляд листа ТОВ «КОАЛЕНЕРЖИ»», відмовлено ТОВ «КОАЛЕНЕРЖИ» в затвердженні технічної документації із землеустрою щодо розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності, Миколаївській сільській раді площею 0,0134 га, кадастровий номер 1223883700:02:001:2168, 11.01 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, яка розташована на території Миколаївської сільської ради, Синельниківського району, Дніпропетровської області. Залишено рішення 45 сесії VІІІ скликання № 2122 від 11.07.2024 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності Миколаївській сільській раді» незмінним.
Наведені фактичні обставини дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, внаслідок можливої вимушеної сплати орендної плати згідно нової затвердженої вартості земельної ділянки, на підставі оскаржуваного рішення відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Суд зазначає, що за жодних умов заходи забезпечення позову не можуть бути використані як санкція для відповідача або як спосіб примусити відповідача діяти певним чином під загрозою заподіяння збитків шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а також не можуть бути наслідком зловживання позивачем своїми правами на шкоду відповідачеві з санкціонованого дозволу суду. Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.
Також суд звертає увагу на те, що задоволення заяви є співмірним заявленим позовним вимогам. У даному випадку, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Окрім цього, вжиття заходів забезпечення позову саме таким чином, як просить позивач, буде відповідати предмету позову, не тягне фактичного вирішення спору по суті та забезпечить збалансованість інтересів сторін, що, свою чергу, не суперечить положенням законодавства України.
Статтею 17 Закону України 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
За приписами частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Суд при розгляді даної заяви також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України", в якій суд зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, та і за законом.
Згідно з Рекомендацією NR (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.
Судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав» проти України», в якій суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.
Враховуючи наведене, суд вважає, що достатнім, допустимим і належним способом, який дозволить зберегти існуюче становище ТОВ «КОАЛЕНЕРЖИ» є саме забезпечення позову у шлях який просить заявник, до набрання рішенням по справі №160/33103/24 законної сили.
При цьому, суд ще раз звертає увагу, що з урахуванням предмету адміністративного позову, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОАЛЕНЕРЖИ» про забезпечення позову у справі №160/33103/24 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОАЛЕНЕРЖИ» про забезпечення позову у справі №160/33103/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОАЛЕНЕРЖИ» до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та нечинним рішення задовольнити.
Зупинити дію рішення 45 сесії 8 скликання Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 11 липня 2024 р. №2122 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності Миколаївській сільській раді» до набрання рішенням по справі №160/33103/24 законної сили.
Заборонити Миколаївській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровської області, а також будь-яким третім особам нараховувати та стягувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОАЛЕНЕРЖИ» орендну плату за земельну ділянку з кадастровим номером 1223883700:02:001:2170 площею 54,2737 га, із врахуванням нормативної грошової оцінки зазначеної ділянки у розмірі 106525208,00 грн, затвердженої рішенням 45 сесії 8 скликання Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 11 липня 2024 р. №2122 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності Миколаївській сільській раді», до набрання рішенням по справі №160/33103/24 законної сили.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОАЛЕНЕРЖИ» (вул. Банківська, буд. 77, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, код ЄДРПОУ 44197200).
Боржник: Миколаївська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області (вул. Першотравнева, буд. 182, с. Миколаївка, Дніпропетровська область, 52744, код ЄДРПОУ 04339066).
Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.
Відповідно до статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна
Суд | Дніпропетровський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 25.12.2024 |
Оприлюднено | 30.12.2024 |
Номер документу | 124079656 |
Судочинство | Адміністративне |
Категорія | Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них |
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Луніна Олена Станіславівна
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Луніна Олена Станіславівна
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Луніна Олена Станіславівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні