Рішення

від 26.12.2024 по справі 200/5993/24

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року Справа№200/5993/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Аляб`єва І.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

у с т а н о в и в:

28.08.2024 до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 14.05.2024 року № 272/34-00-04-01-01/34626750; стягнути на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позову зазначає, що за результатами здійсненої Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (далі також Відповідач, Податковий орган) камеральної перевірки даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість за період з 14.04.2022 по 21.03.2024 року Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» (далі також Позивач, платник податків, Товариство), код за ЄДРПОУ 34626750, було складено Акт від 10.04.2024 р. № 216/34-00-04-01-01/34626750.

В акті перевірки Податковий орган дійшов хибного висновку про порушення ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» граничних термінів реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН:

встановлених пунктом 201.10 статті 201, до 15 календарних днів на суму ПДВ 198 368,50 грн., від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 17 391,66 грн., від 61 до 365 календарних днів на суму ПДВ 259,90 грн.;

встановлених пунктом 89 підрозділу 2 розділу ХХ, до 15 календарних днів на суму ПДВ 180 929,52 грн., від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 9 203,60 грн., від 61 до 365 календарних днів на суму ПДВ 12 992,66 грн.

Позивач не погодився з висновками Акту та у встановлений законодавством термін, а саме 25.04.2024 р. листом № 530 направило заперечення на адресу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Однак, за результатами розгляду заперечень на засіданні постійної комісії Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків із розгляду спірних питань, які виникають під час організації та проведення перевірок та розгляду заперечень, позиція Товариства не була врахована та висновки Акту від 10.04.2024 р. № 216/34-00-04-01-01/34626750 залишилися без змін.

З огляду на наведене, податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 14.05.2024 року № 272/34-00-04-01-01/34626750 з Додатком «Розрахунок штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН)» (далі також ППР та Розрахунок відповідно), згідно якого нараховано штрафні санкції у розмірі 10% у сумі 19 836,87 грн, у розмірі 2% у сумі 4 268,94 грн, у розмірі 5% у сумі 460,18 грн., у розмірі 30% у сумі 5 217,50 грн., у розмірі 15% у сумі 1 948,89 грн, у розмірі 40% у сумі 103,96 грн, всього загальна сума штрафу становить 31 836,34 грн.

Вказане повідомлення-рішення отримано платником податків поштовим відправленням 21.05.2024 року.

Позивач скористався своїм правом, наданим ст. 55 ПК України та здійснив адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення форми «Н» від 14.05.2024 № 272/34-00-04-01-01/34626750 та 03.06.2024 подав скаргу № 687 до контролюючого органу вищого рівня - Державної податкової служби України.

27.06.2024 ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» отримало Рішення Державної податкової служби України про продовження строку розгляду скарги до 02.08.2024 (включно).

15.08.2024 ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» отримало Рішення Державної податкової служби України від 02.08.2024 №23588/6/99-00-06-03-01-06, яким скарга платника податків залишена без задоволення, а Податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 14.05.2024 № 272/34-00-04-01-01/34626750 залишено без змін.

ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» вважає, що Податковий орган під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення порушив чинне законодавство, а інформація викладена в акті камеральної перевірки суперечить фактичним обставинам справи, в зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення від 14.05.2024 № 272/34-00-04-01-01/34626750 підлягає скасуванню. Просить задовольнити позов.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що Південним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено камеральну перевірку щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в ЄРПН ПрАТ «АПК-Інвест». За результатами проведеної перевірки було складено акт від 10.04.2024 року №216/34-00-04-01-01/34626750.

У висновках акту перевірки зазначено, що в порушення п. 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділ 2 розділу XX ПК України позивачем несвоєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну та розрахунки коригування, перелік яких зазначено в акті перевірки.

На підставі акту перевірки ухвалено податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 14.05.2024 року № 272/34-00-04-01-01/34626750.

Законом України від 12 січня 2023 року №2876-ІХ «Про внесення змін до розділу XX «Перехідні положення» ПК України щодо відновлення обмеження перебування грального бізнесу на спрощеній системі оподаткування (далі Закон №2876-ІХ, опублікований 07.02.2023 та набрав чинності 08.02.2023) підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнено пунктами 89 та 90, якими на період дії воєнного стану та протягом шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, збільшено граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування (далі - ПН/РК) до податкових накладних в ЄРПН, встановлені пунктом 201.10. ст. 201 ПК України, та зменшено розміри штрафів за їх порушення, які встановлено пунктом 120. 1 статті 120 ПК України.

Згідно з пункту 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України передбачено, що тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, штраф за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого пунктом 89 цього підрозділу для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлюється у розмірі: відсотки суми податку на додану вартість, зазначеної в таких ПН/РК, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 5 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких ПН/РК, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких ПН/РК, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 15 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких ПН/РК, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 25 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких ПН/РК, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів (п. 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України).

Тобто, штрафи у розмірах, встановлених пунктом 90 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення» ПК України, застосовуються у разі порушення платником податку передбачених пунктом 89 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення» ПК України граничних строків реєстрації ПН/РК у ЄРПН із датою складання починаючи з 16 січня 2023 року.

При цьому порушення платником податків граничних строків реєстрації ПН/РК у ЄРПН, які припадають на період до дати набрання чинності Закону №2876-ІХ, тягне за собою накладання на такого платника податків штрафу у розмірах, встановлених пунктом 120.1 статті 120 ПК України.

Наголошує, що у матеріалах скарги ПрАТ «АПК-Інвест» відсутні матеріали, щодо подання заяви та документів, які передбачені Наказом №225, та підтверджують неможливість виконання платником податкових обов`язків.

Ухвалою суду від 04.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Позивач - ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (ЄДРПОУ 34626750), місцезнаходження юридичної особи: 85325, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, 1а, з 01.01.2017 перебуває на обліку як платник податків. Основним видом діяльності позивача за КВЕД-2010 є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); код КВЕД 01.46 розведення свиней; код КВЕД 01.50 змішане сільське господарство; код КВЕД 10.11 виробництво м`яса; код КВЕД 10.91 виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; код КВЕД 46.23 оптова торгівля живими тваринами.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1 статті 75 розділу II Податкового кодексу України, у порядку визначеному пунктом 16.2 статті 16 розділу II Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку за період з 14.04.2022 по 21.03.2024 року з питання дотримання порядку реєстрації податкових з накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Мунтян Н.В. головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств вирощування та торгівлі сільськогосподарською продукцією управління податкового адміністрування підприємств агропромислового комплексу Південного управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

За результатами камеральної перевірки складено акт від 10.04.2024 року №216/34-00-04-01-01/34626750 про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» (код 34626750) яким встановлено порушення граничних термінів їх реєстрації в ЄРПН встановлених:

- пунктом 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, із змінами та доповненнями, а саме: ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» зареєстровано в ЄРПН розрахунки коригування до податкових накладних з порушенням терміну реєстрації на суму ПДВ (абсолютне значення) 216020,06 грн, у т.ч. до 15 календарних днів на суму ПДВ 198368,5 грн, від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 17391,66 грн, від 61 до 365 календарних днів на суму ПДВ 259,9 грн;

- пунктом 89 підрозділу 2 розділ XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а саме: ПрАТ «АПК- ІНВЕСТ» зареєстровано в ЄРПН розрахунки коригування до податкових накладних з порушенням терміну реєстрації на суму ПДВ (абсолютне значення) 203125,78 грн, у т.ч. до 15 календарних днів на суму ПДВ 180929,52 грн, від 16 до 30 календарних днів па суму ПДВ 9203,6 грн, від 61 до 365 календарних днів на суму ПДВ 12 992,66 грн;

- пунктом 89 підрозділу 2 розділ XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а саме: ПрАТ «АПК- ІНВЕСТ» зареєстровано в ЄРПН податкву накладну з порушенням терміну реєстрації на суму ПДВ 32517,33 грн, у т.ч. до 15 календарних днів на суму ПДВ 32517,33 грн.

Податковим органом на підставі акту перевірки від 10.04.2024 року №216/34-00-04-01-01/34626750 було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 14.05.2024 року № 272/34-00-04-01-01/34626750 з Додатком «Розрахунок штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН)» (далі також ППР та Розрахунок відповідно), згідно якого нараховано штрафні санкції у розмірі 10% у сумі 19 836,87 грн, у розмірі 2% у сумі 4 268,94 грн, у розмірі 5% у сумі 460,18 грн., у розмірі 30% у сумі 5 217,50 грн., у розмірі 15% у сумі 1 948,89 грн, у розмірі 40% у сумі 103,96 грн, всього загальна сума штрафу становить 31 836,34 грн. Вказане повідомлення-рішення отримано платником податків поштовим відправленням 21.05.2024 року, що не є спірним та підтверджується матеріалами справи.

03.06.2024 товариство подало скаргу № 687 до контролюючого органу - Державної податкової служби України на податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 14.05.2024 № 272/34-00-04-01-01/34626750.

Рішенням Державної податкової служби України продовжено строк розгляду скарги до 02.08.2024.

Рішенням Державної податкової служби України від 02.08.2024 №23588/6/99-00-06-03-01-06, скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 14.05.2024 № 272/34-00-04-01-01/34626750 залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до п.58.1 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом.

Підпунктом 1 пункту 58.1.1 Пк України передбачено, що суму та підставу для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків, та/або суму та підставу для зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або збільшення/зменшення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, та посилання на норми цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до яких здійснено їх розрахунок.

Позивач зазначає, що форма оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не відповідає формі «Н», затвердженої додатком № 25 до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204, а саме п. 2 розділу II Порядку.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Порядку У випадках, зазначених у пункті 1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за такими формами, зокрема, «Н» - за порушення платниками ПДВ граничних строків реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування до податкової накладної, визначених статтею 201 Кодексу в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або невиконання податкового повідомлення - рішення: щодо попередження платника податку - продавця контролюючим органом про необхідність складання та/або реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або виправлення помилок під час зазначення обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 Кодексу (додатки 24, 25).

В податковому повідомленні-рішенні зазначено, що податковим органом встановлено порушення граничних термінів реєстрації в ЄРПН податкових накладних Розрахунків коригування до податкових накладних) визначених пунктом 201.10 статті 201 розділу V, пунктом 89 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, та згідно зі статтею 1201 та пункту 90 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних:

- до 15 календарних днів на суму ПДВ 24 105,81 грн.

застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 19 836,87 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять шість гривень 87 коп.)

застосовано штраф у розмірі 2% у сумі 4 268,94 грн. (чотири тисячі двісті шістдесят вісім гривень 94 коп.)

- від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 460,18 грн.

застосовано штраф у розмірі 5% у сумі 460,18 грн. (чотириста шістдесят гривень 18 коп.)

- від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 5 217,50 грн.

застосовано штраф у розмірі 30% у сумі 5 217,50 грн. (п`ять тисяч двісті сімнадцять гривень 50 коп.)

- від 61 до 365 календарних днів на суму ПДВ 2 052,85 грн.

застосовано штраф у розмірі 15% у сумі 1 948,89 грн. (одна тисяча дев`ятсот сорок вісім гривень 89 коп.)

застосовано штраф у розмірі 40% у сумі 103,96 грн. (сто три гривні 96 коп.).

Як вбачається із вказаного розрахунку, сума ПДВ на яку нараховані штрафні санкції, співпадає із розміром таких санкцій.

В Додатку 25 до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, що затверджений наказом Мінфіна від 28.12.2015 № 1204, серед іншого, є поле «вказати суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість в таких податкових накладних (розрахунках коригування) або суму податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, щодо якої застосовується штраф».

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає Порядку в цій частині, оскільки не містить некоректну суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість в таких податкових накладних (розрахунках коригування) або суму податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, щодо якої застосовується штраф.

Це унеможливлює перевірку правильності нарахування штрафу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення безвідносно інших доводів його неправомірності.

Суд враховує також положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), у якому, між іншим, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою, і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою ЄСПЛ очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, які може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Важливо наголосити, що низка рішень ЄСПЛ дійсно містить, розвиває та удосконалює підхід до обґрунтованості (мотивованості) судових рішень.

ЄСПЛ наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення (рішення у справі «Якущенко проти України», заява № 57706/10, пункт 28). До того ж, принцип належного здійснення правосуддя також передбачає, що судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони ґрунтуються (рішення у справах «Garcнa Ruiz v. Spain» [GC] (заява №30544/96, пункт 26), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23), «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58), «Бендерський проти України» (заява N 22750/02, пункт 42)).

Крім того, у пункті 60 рішення «Helle v. Finland» (заява №20772/92) ЄСПЛ наголосив також і на тому, що суд обов`язково повинен мотивувати рішення, а не просто погоджуватися з висновками рішення суду попередньої інстанції. Вмотивованість рішення можна досягти або шляхом використання мотивів суду попередньої інстанції, або шляхом наведення власних мотивів щодо розгляду аргументів та істотних питань у справі.

Також у пункті 71 рішення у справі «Peleki v. Greece» (заява № 69291/12) ЄСПЛ нагадав, що рішення суду може бути визначене як «довільне» з точки зору порушення справедливого судового розгляду лише в тому випадку, якщо воно позбавлене мотивувань або якщо зазначені ним мотиви ґрунтуються на порушенні закону, допущеного національним судом, що призводить до «заперечення справедливості» (рішення у справі «Moreira Ferreira v. Portugal» (no 2), заява № 19867/12, пункт 85). З цього також випливає, що зобов`язання судових органів мотивувати свої рішення передбачає, що сторона судового розгляду може очікувати конкретної та чіткої відповіді на аргументи, що є визначальними для результату судового провадження.

До того ж, у пункті 80 рішення у справі «Perez v. France» (заява № 47287/99) ЄСПЛ зазначив, що гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на справедливий судовий розгляд включає право сторін, що беруть участь у справі, представляти будь-які зауваження, які вони вважають доречними до їхньої справи. Оскільки метою Конвенції є забезпечення не теоретичних чи ілюзорних прав, а прав фактичних і ефективних (рішення у справі «Artico v. Italy», заява № 6694/74, пункт 33), це право можна вважати ефективним тільки в тому випадку, якщо зауваження були дійсно «заслухані», тобто належним чином враховані судом, який розглядає справу. Отже, дія статті 6 Конвенції полягає в тому, щоб, серед іншого, зобов`язати суд провести належний розгляд зауважень, доводів і доказів, представлених сторонами у справі, неупереджено вирішуючи питання про їх належності до справи (рішення у справі «Van de Hurk v. the Netherlands», заява № 16034/90, пункт 59).

Однак, варто наголосити, що в аспекті оцінки аргументів учасників справи, ЄСПЛ також неодноразово зазначав, зокрема у рішенні «Garcia Ruiz v. Spain» [GC] (заява №30544/96, пункт 26) про те, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте вказаний підхід не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (рішення у справах «Van de Hurk v. the Netherlands» (заява № 16034/90, пункт 61), «Шкіря проти України» (заява № 30850/11, пункт 43). Водночас, у вказаному рішенні Суд звертає увагу на те, що ступінь застосування обов`язку викладати мотиви може варіюватися залежно від характеру рішення і повинно визначатися у світлі обставин кожної справи.

Подібних висновків щодо необхідності дотримання вказаного зобов`язання виключно з огляду на обставини справи ЄСПЛ дійшов також у рішеннях «Ruiz Torija v. Spain» (заява №18390/91, пункт 29), «Higgins and others v. France» (заява № 20124/92, пункт 42), «Бендерський проти України» (заява № 22750/02, пункт 42) та «Трофимчук проти України» (заява № 4241/03, пункт 54).

Так, у пункті 54 рішення «Трофимчук проти України» (заява № 4241/03) ЄСПЛ зазначив, що не бачить жодних ознак несправедливості або свавільності у відмові судів детально розглянути доводи заявника, оскільки суди чітко зазначили, що ці доводи були повністю необґрунтованими.

Отже, у рішеннях ЄСПЛ склалася стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто вмотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка ухвалює рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін суд вважає, що ключові аргументи доводів та міркувань учасників процесу отримали достатню оцінку.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 257-258, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» (85325, Донецька обл., Покровський р-н, село Рівне, вулиця Шопена, будинок 1 А, код ЄДРПОУ 34626750) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (65015, м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 15/1, код ЄДРПОУ 44104032) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 14.05.2024 року № 272/34-00-04-01-01/34626750 складене Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (65015, м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 15/1, код ЄДРПОУ 44104032) на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» (85325, Донецька обл., Покровський р-н, село Рівне, вулиця Шопена, будинок 1 А, код ЄДРПОУ 34626750) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено і підписано 26.12.2024.

Суддя І.Г. Аляб`єв