Рішення

від 18.12.2024 по справі 260/5876/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2024 року м. Ужгород№ 260/5876/24 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судового засідання - Пішта І.І.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Тегза А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 44106694) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.05.2024 року № 0345688-2410-0706- UA21040090000072363.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем не вказано інформацію про те, що на якій саме земельній ділянці (дані земельної ділянки) розташований нібито об`єкт незавершеного будівництва, який послужив підставою для нарахування суми в розмірі 19 630,33 грн. Таким взагалі не проведено ніяких звірок між позивачем ОСОБА_1 та контролюючими органами ДПС з приводу об`єкта незавершеного будівництва. Зазначає, що об`єкти незавершеного будівництва не визначені ПК України як об`єкти оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та до завершення будівництва (створення майна), введення його в експлуатацію та набуття права власності на окремий об`єкт нерухомого майна особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). На переконання позивача, позаяк належний позивачу об`єкт незавершеного будівництва, який став базою нарахування податку на нерухомість, не є нерухомим майном, то такий не оподатковується податком на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Даною ухвалою відповідачу встановлено строк на подання відзиву.

Відповідач скористався наданим правом та надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому указав про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість. Зазначає, що підстави для скасування податкового повідомлення-рішення по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 02.05.2024 №0345688-2410-0706-UA21040090000072363 на суму 19630,33 грн за звітний період 2023 року, щодо об`єкта нежитлової нерухомості «нежитлова будівля» площею 292,9 м2,що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . відсутні, оскільки відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вищенаведений об`єкт нерухомого майна у зв`язку зі знищенням об`єкту нерухомого майна закрито 01.08.2024. Водночас позивач не надав контролюючому органу доказів того, що реєстраційний номер об`єкта оподаткування скасований у період, за який нараховано оспорюване податкове повідомлення-рішення.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив такі задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та відкрите акціонерне товариство «Воловецький лісокомбінат» 30 листопада 2006 року уклали договір купівлі-продажу нежитлової будівлі ВЕІ №450335, згідно якого ОСОБА_1 купив нежитлову будівлю, що складається з дачного будинку, будівлі мехмайстерні та складу техматеріалів, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказаний правочин зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за №1753620, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів №3238326 від 30.11.2006.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, об`єкт нерухомого майна - будівля, Дачний будинок будівля мехмайстерні, склад техматеріалів загальною площею (кв.м): 292.99, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2982761621040, є закінченим будівництвом об`єкт.

Власник: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна.

Вказаний об`єкт нерухомого майна закрито 01.08.2024, підстава: знищення об`єкта речових прав, Документ, що підтверджує факт знищення об`єкта будівництва (Витяг з ЄДЕССБ), серія та номер: DT01:7059-8079-7308-2985, виданий 23.07.2024, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; заява власника (співвласників) про знищення об`єкта речового права, серія та номер: б/н, виданий 22.07.2024, видавник: ОСОБА_1 , справжність підпису засвідчено приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Ляшенко А.Г. 22.07.2024 року, зареєстровано в реєстрі за № 2055; заява власника (співвласників) про знищення об`єкта речового права, серія та номер: б/н, виданий 01.08.2024, видавник: ОСОБА_2 , справжність підпису засвідчено приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Ляшенко А.Г. 01.08.2024 року, зареєстровано в реєстрі за № 2114.

Головним управлінням ДПС у Закарпатській області було сформовано податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 02.05.2024 №0345688-2410-0706-UA21040090000072363 на суму 19630,33 грн. за звітний період 2023 року, щодо об`єкта нежитлової нерухомості «нежитлова будівля» площею 292,9 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституцією України встановлено обов`язок кожного сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом (частина перша статті 67).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначено положеннями Податкового кодексу України (далі ПК України).

При вирішені спору суд виходить із того, що за змістом пункту 8.1 статті 8 ПК України в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори.

Пунктом 8.3 статті 8 ПК України визначено, що до місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних, міських рад та рад об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, у межах їх повноважень і є обов`язковими до сплати на території відповідних територіальних громад.

Відповідно до підпункту 10.1 статті 10 ПК України до місцевих податків належать податок на майно.

Пунктом 10.3 статті 10 ПК України визначено, що місцеві ради в межах повноважень, визначених цим Кодексом, вирішують питання відповідно до вимог цього Кодексу щодо встановлення податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) та встановлення збору за місця для паркування транспортних засобів, туристичного збору та земельного податку за лісові землі.

Згідно з підпунктом 265.1.1 пункту 265.1 статті 265 ПК України податок на майно складається, зокрема, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Відповідно до п.п. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України, платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Визначення платників податку в разі перебування об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості у спільній частковій або спільній сумісній власності кількох осіб: а) якщо об`єкт житлової та/або нежитлової нерухомості перебуває у спільній частковій власності кількох осіб, платником податку є кожна з цих осіб за належну їй частку; б) якщо об`єкт житлової та/або нежитлової нерухомості перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб, але не поділений в натурі, платником податку є одна з таких осіб-власників, визначена за їх згодою, якщо інше не встановлено судом; в) якщо об`єкт житлової та/або нежитлової нерухомості перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб і поділений між ними в натурі, платником податку є кожна з цих осіб за належну їй частку.

Відповідно до підпункту 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Відповідно до п.п. 266.3.1, 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України, базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Відповідно до п.п. 266.5.1 п. 266.5 ст. 266 Податкового кодексу України, ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної або міської ради в залежності від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 2 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 кв. метр бази оподаткування.

Згідно п.п. 266.6.1 п. 266.6 ст. 266 Податкового кодексу України, базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Відповідно до п.п. 266.7.1 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України, обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об`єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.

Згідно з даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС України, на підставі підпункту 266.7.1 пункту 266.7 статті 266 ПК України від 02.12.2010 ОСОБА_1 було сформоване податкове повідомлення-рішення по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 02.05.2024 №0345688-2410-0706-UA21040090000072363 на суму 19630,33 грн. за звітний період 2023 року, щодо об`єкта нежитлової нерухомості «нежитлова будівля» площею 292,9 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Податкове повідомлення-рішення по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 02.05.2024 №0345688-2410-0706-UA21040090000072363 вручено ОСОБА_1 особисто 26.08.2024 року, що підтверджується підписом на корінці податкового повідомлення-рішення.

Як вже встановлено судом, ОСОБА_1 та відкрите акціонерне товариство «Воловецький лісокомбінат» 30 листопада 2006 року уклали договір купівлі-продажу нежитлової будівлі ВЕІ №450335, згідно якого ОСОБА_1 купив нежитлову будівлю, що складається з дачного будинку, будівлі мехмайстерні та складу техматеріалів, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказаний правочин зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за №1753620, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів №3238326 від 30.11.2006.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, об`єкт нерухомого майна - будівля, Дачний будинок будівля мехмайстерні, склад техматеріалів загальною площею (кв.м): 292.99, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2982761621040, є закінченим будівництвом об`єкт. Власник: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна.

Тобто в даному випадку, судом встановлено, що об`єкт нерухомого майна позивача є закінченим будівництвом об`єктом, а отже підлягає оподаткуванню відповідно до положень 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України.

Доводи позивача про те, що належний позивачу об`єкт незавершеного будівництва не є нерухомим майном та такий не оподатковується податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, не знайшли свого підтвердження.

Судом також встановлено, що вказаний об`єкт нерухомого майна закрито 01.08.2024, підстава: знищення об`єкта речових прав, Документ, що підтверджує факт знищення об`єкта будівництва (Витяг з ЄДЕССБ), серія та номер: DT01:7059-8079-7308-2985, виданий 23.07.2024, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; заява власника (співвласників) про знищення об`єкта речового права, серія та номер: б/н, виданий 22.07.2024, видавник: ОСОБА_1 , справжність підпису засвідчено приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Ляшенко А.Г. 22.07.2024 року, зареєстровано в реєстрі за № 2055; заява власника (співвласників) про знищення об`єкта речового права, серія та номер: б/н, виданий 01.08.2024, видавник: ОСОБА_2 , справжність підпису засвідчено приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Ляшенко А.Г. 01.08.2024 року, зареєстровано в реєстрі за № 2114.

Згідно з пунктом 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-ІV, зі змінами та доповненнями, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі Державний реєстр).

Порядок проведення державної реєстрації припинення прав власності на об`єкт нерухомого майна у зв`язку з його знищенням визначено постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Постанова №1127).

Так, у пункті 75 Постанови №1127 зазначено, що державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт чи об`єкт незавершеного будівництва у зв`язку з його знищенням проводиться за наявності відомостей про факт знищення, отриманих державним реєстратором з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Положеннями статті 349 Цивільного кодексу України від 6 січня 2003 року №435-ІV визначено, що за заявою власника нерухомого майна, права на яке підлягало державній реєстрації, припиняється право власності на знищене нерухоме майно з моменту внесення змін до Державного реєстру.

Також відповідно до частини другої статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV, передбачено, що у разі знищення, зокрема, об`єкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, а реєстраційний номер цього об`єкта скасовується.

Виходячи з вищенаведеного, підстави для скасування податкового повідомлення-рішення по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 02.05.2024 №0345688-2410-0706-UA21040090000072363 на суму 19630,33 грн. за звітний період 2023 року, щодо об`єкта нежитлової нерухомості «нежитлова будівля» площею 292,9 м2,що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . відсутні, оскільки відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вищенаведений об`єкт нерухомого майна у зв`язку зі знищенням об`єкту нерухомого майна закрито 01.08.2024.

Водночас позивач не надав ні контролюючому органу, ні суду доказів того, що реєстраційний номер об`єкта оподаткування скасований у період, за який нараховано оспорюване податкове повідомлення-рішення.

Тобто, належний позивачу об`єкт нерухомості у період з 01.01.2023 по 31.12.2023, за який і нараховано податковий борг, є об`єктом оподаткування в силу імперативних приписів закону, відтак на такий повинен нараховуватись податок на нерухоме майно.

Наведене в своїй сукупності підтверджує ту обставину, що оспорюване податкове повідомлення-рішення є таким, що винесене відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені ПК України.

З огляду на викладене, на підставі досліджених доказів у справі, суд дійшов висновку, що спірне рішення відповідача про нарахування позивачу податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 02.05.2024 №0345688-2410-0706-UA21040090000072363, прийняте контролюючим органом правомірно, з урахуванням податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань та функцій та не підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

За правилами ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати зі сплати судового збору та витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, не підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 44106694) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

2. Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено та підписано 26.12.2024 року.