Рішення

від 26.12.2024 по справі 320/38127/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року справа №320/38127/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАШ» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАШ» (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати:

- визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення - рішення, що прийняті Головним управлінням Державної податкової служби у Хмельницькій області від 06.05.2024 року №011246/09-04 щодо застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАШ» штрафу у розмірі 5% на суму 4 097,60 грн (чотири тисячі дев`яносто сім гривень 60 копійок) за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів та від 06.05.2024 №011249/09-04 щодо застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАШ» штрафу у розмірі 10% на суму 11 863,30 грн (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят три гривні 30 копійок) за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з повідомленням-рішенням від 06.05.2024 року №011246/09-04 та від 06.05.2024 №011249/09-04, оскільки згадана контролюючим органом заборгованість, яка виникла у позивача після 24.02.2022 та до моменту його переходу на застосування особливостей оподаткування єдиним податком третьої групи за ставкою 2%, не може вважатися податковим боргом у розумінні пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України. Відповідно, контролюючий орган не мав правових підстав для самостійного зарахування сплачених позивачем сум за поточні податкові періоди після його переходу на застосування особливостей оподаткування єдиним податком третьої групи за ставкою 2% на погашення податкового боргу, згідно з черговістю його виникнення у період з 24.02.2022 до 02.05.2022, відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України. З огляду на вищезазначене, позивач вказує на протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 320/38127/24 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надійшла заява представника позивача.

Таким чином недоліки позову усунуті.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 відкрито провадження в адміністративній справі №320/38127/24 та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гастро ном» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гастро ном» до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови; забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу від 25.07.2024 №61/4833, прийнятої Головним управлінням Держпродспоживслужби у м. Києві, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/37952/24.

Відповідно до частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суд вважає відповідача належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.

25.10.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач не погоджується з позовними вимогами, вважає їх безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки доводи позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Також в матеріалах справи наявна відповідь на відзив, згідно з якою позивач не погоджується з доводами відповідача та підтримує свої позовні вимоги.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області було проведено камеральну перевірку щодо дотримання правил і строків сплати податків, зборів та платежів Товариством з обмеженою відповідальністю «Траш».

За результатами цієї перевірки складено акт від 08 квітня 2024 року №8035/22-01-09-04/40688123 (далі Акт перевірки), у якому йдеться про порушення строків сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з акцизного податку.

Згідно з висновками Акту, ТОВ «Траш» порушило вимоги пп. 222.3.1 п. 222.1 ст. 222 Розділу VI Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями), а саме: несвоєчасно сплатило узгоджену суму грошового зобов`язання з акцизного податку в розмірі 200 585 грн за квітень-грудень 2022 року та січень 2023 року.

Не погоджуючись із висновками Акта камеральної перевірки, ТОВ «Траш» 23 квітня 2024 року подало до контролюючого органу відповідні заперечення.

09 травня 2024 року Товариство отримало лист від ГУ ДПС у Хмельницькій області №2439/10/22-01-09-04-12 від 03 травня 2024 року, у якому було зазначено, що Комісією з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок ГУ ДПС у Хмельницькій області заперечення Товариства розглянуто, однак висновки, викладені в Акті перевірки, визнані такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі Акта перевірки контролюючим органом було винесено податкові повідомлення-рішення від 06 травня 2024 року:

№011246/09-04 щодо застосування штрафу в розмірі 5% на суму 4 097,60 грн;

№011249/09-04 щодо застосування штрафу в розмірі 10% на суму 11 863,30 грн.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач подав скаргу до Державної податкової служби України.

Рішенням ДПС України від 09 липня 2024 року №20910/6/99-00-06-03-02-06 скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Позивач вважає винесені податкові повідомлення-рішення безпідставними, такими, що не враховують особливості положень податкового законодавства у період воєнного стану, та суперечать принципу правомірності рішень платника податків, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України, в редакції, чинній на момент проведення перевірки).

Згідно із п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Судом встановлено, що ТОВ «Граш» було зареєстровано платником єдиного податку третьої групи за ставкою 2 % з 02 травня 2022 року відповідно до вимог пп. 9.2, 9.8 п. 9 підрозділу 8 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Дана обставина не заперечується сторонами.

З моменту реєстрації позивача було звільнено від відповідальності за несвоєчасне виконання податкових обов`язків, терміни виконання яких припадали на період з 24 лютого 2022 року до дня переходу на спрощену систему оподаткування. Це звільнення було надано за умови виконання таких обов`язків, як реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, подання звітності, сплата податків і зборів протягом 60 календарних днів із дня переходу на спрощену систему або повернення на попередню систему оподаткування (абз. 5 пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України).

Тобто суд наголошує на тому, що, законодавством визначено, що з 24 лютого 2022 року і протягом 60 календарних днів після повернення на загальну систему оподаткування у платників податків, які перейшли на спрощену систему за ставкою 2 %, відсутні підстави для виникнення податкового боргу відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України.

Згідно з матеріалами справи, ТОВ «Траш» обліковувалася заборгованість із акцизного податку за лютий-квітень 2022 року. Цей факт підтверджується карткою розрахунків із бюджетом щодо акцизного податку за 2022 2023 рр., копія якої міститься в матеріалах справи.

Зобов`язання з акцизного податку за зазначений період були повністю сплачені Товариством 24 березня 2023 року, що підтверджується платіжними інструкціями, які також наявні в матеріалах справи.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори у строки та розмірах, встановлених цим Кодексом і законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, за винятком випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно визначає суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається до контролюючого органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання податкової декларації, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Пункт 87.9 статті 87 Податкового кодексу України визначає, що у разі наявності у платника податків податкового боргу, контролюючий орган зобов`язаний зараховувати кошти, сплачені платником, у рахунок погашення податкового боргу відповідно до черговості його виникнення, незалежно від напряму платежу, визначеного платником. У такому ж порядку здійснюється зарахування коштів, що надійшли у рахунок погашення податкового боргу відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Суд зазначає, що податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Таким чином відповідач має право змінювати призначення платежів платника виключно за наявності у такого платника непогашеного податкового боргу.

Відповідно до абзацу 5 пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, платники єдиного податку третьої групи, які використовують особливості оподаткування за ставкою 2 %, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання податкових обов`язків, граничний термін виконання яких припадає на період із 24 лютого 2022 року до дня переходу таких платників на особливий режим оподаткування єдиним податком третьої групи за ставкою 2 %. Це звільнення надається за умови виконання ними податкових обов`язків, таких як реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, подання звітності та сплата податків і зборів, протягом 60 календарних днів із дня переходу на систему оподаткування, яку платники використовували до обрання особливостей оподаткування за ставкою 2 %.

Зазначена норма була прийнята пізніше і є спеціальною для платників єдиного податку за ставкою 2 % на період воєнного стану. Вона має перевагу у застосуванні до платника податків порівняно з нормою п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України. Відповідно, положення пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України мають пріоритет у застосуванні порівняно з приписами ст. 87 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що починаючи з 24.02.2022, з дня переходу платників податків на застосування особливостей оподаткування єдиним податком третьої групи за ставкою 2 %, а також протягом 60 календарних днів із дня повернення на загальну систему оподаткування, підстави для виникнення у таких платників податків податкового боргу у розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України відсутні.

Зобов`язання, за якими були нараховані штрафні санкції, не є податковим боргом і підлягали сплаті протягом 60 календарних днів із дня повернення на загальну систему оподаткування.

Судом встановлено, що зазначені зобов`язання були сплачені позивачем достроково, до настання зазначеного строку, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями.

Заборгованість із зобов`язань з акцизного податку у Товариства обліковувалася за період січеньквітень 2022 року. Зобов`язання за цей період були остаточно сплачені Товариством 24.03.2023 року, що підтверджується платіжними інструкціями, долученими позивачем до матеріалів справи.

Таким чином, починаючи з травня 2022 року заборгованість із зобов`язань з акцизного податку у позивача відсутня.

Відтак суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 12.07.2024 №34329-0409 підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так у пункті 23 Рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 6056,00 грн. належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАШ» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення, що прийняті Головним управлінням Державної податкової служби у Хмельницькій області від 06.05.2024 року №011246/09-04 щодо застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАШ» штрафу у розмірі 5% на суму 4 097,60 грн (чотири тисячі дев`яносто сім гривень 60 копійок) за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів та від 06.05.2024 №011249/09-04 щодо застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАШ» штрафу у розмірі 10% на суму 11 863,30 грн (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят три гривні 30 копійок) за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Стягнути судові витрати (судовий збір) у розмірі 6056,00 грн. користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАШ» (пр. Павла Тичини, буд. 1В, каб. 183, м. Київ, 02152, код ЄДРПОУ 40688123) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, 29000, код ЄДРПОУ 44070171).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.