Рішення

від 25.12.2024 по справі 380/10921/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 рокусправа № 380/10921/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої - судді Потабенко В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничовидобувна компанія «СДК» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничовидобувна компанія «СДК» (81600, Львівська область, Стрийський район, м. Миколаїв, вул. В. Великого, 4; код ЄДРПОУ 40642762, далі ТзОВ «Гірничовидобувна компанія «СДК», позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ 44116011, далі ГУ ДПС у м. Києві, відповідач 1), Державної податкової служби України (04655, м. Київ, Львівська площа,8; код ЄДРПОУ:43005393, далі відповідач 2), у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 10475593/40642762 від 31.01.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 142 від 28.12.2023, № 10475595/40642762 від 31.01.2024 відмову в реєстрації податкової накладної № 153 від 29.12.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 142 від 28.12.2023, № 153 від 29.12.2023, які подані ТзОВ «Гірничовидобувна компанія «СДК».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03.10.2022 між ТзОВ «Гірничовидобувна компанія «СДК» та ТОВ «ШЛЯХОВИК-97» (код ЄДРПОУ 03446334) було укладено договір поставки №83. Відповідно до умов вказаного договору поставки ТзОВ «Гірничовидобувна компанія «СДК» передає у власність, а ТзОВ «ШЛЯХОВИК-97» приймає у власність та оплачує товар (пісок будівельний просіяний). Найменування, кількість та асортимент товару вказані у видаткових накладних постачальника (позивача) або у специфікаціях, що додаються до договору (п.1.1. договору).

У свою чергу покупець проводить розрахунки за придбаний товар шляхом сплати коштів на розрахунковий рахунок постачальника (позивача). На виконання умов договору поставки №83 від 03.10.2022 позивач як постачальник передав ТзОВ «ШЛЯХОВИК-97» у власність (продав) товар (пісок будівельний просіяний) згідно видаткових накладних. В подальшому за фактом першої події відвантаження товару були складені наступні податкові накладні: №142 від 28.12.2023 на суму 34329,60 грн., у т.ч. ПДВ 5721,60 грн.; №153 від 29.12.2023 на суму 45273,60 грн., у т.ч. ПДВ 7545,60 грн. Однак, ГУ ДПС у м. Києві реєстрацію податкових накладних було зупинено з таких підстав: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. 25.01.2024 позивач на адресу податкового органу направив повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, у якому позивачем викладено пояснення та надані на розгляд відповідача 1 необхідні документи, у тому числі договори з контрагентами, видаткові накладні, довіреність на отримання ТМЦ, акт звірки взаємних розрахунків. Однак, відповідач 1 прийняв рішення №10475595/40642762 від 31.01.2024, №10475593/40642762 від 31.01.2024 про відмову в реєстрації податкових накладних. Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних вказано надання платником податку копій документів, складених/сформованих із порушенням законодавства. За наслідками адміністративного оскарження скарги залишені без задоволення, а рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в ЄРПН - без змін. Позивач вважає, що такі дії (рішення) відповідача 1 щодо відмови в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є безпідставними та незаконними. Тому звернувся до суду.

Ухвалою від 27.05.2024 суддя залишила позовну заяву Позивача без руху та надала строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 11.06.2024 суддя відкрила провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Відповідач 1 позову не визнав. Подав відзив на позовну заяву (вх. №52219 від 10.07.2024), де зазначає, що контролюючим органом не було отримано достатніх доказів для визнання реальності господарської операції, а тому ГУ ДПС у м. Києві було прийнято відповідні рішення, що відповідають чинному законодавству. Відповідач 1 наголошує на тому, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платника податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкових накладних/розрахунків коригування зупиняється. Зазначає, що позивач надав копії документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, а саме первинні документи щодо придбання/постачання товарів/послуг. Звертає увагу суду на тому, що первинні документи повинні відповідати умовам договору, у межах якого здійснюється господарська операція, а обов1язок подати весь пакет документів для підтвердження здійснення господарської операції покладається на позивача. Відповідач-1 наголошує на тому, що позивач, як активний учасник господарської діяльності на певному сегменті ринку, обізнаний із тонкощами роботи на цьому ринку, а відтак має розуміння сутності та особливостей певних операцій, має усвідомлення не лише щодо базових документів, але й щодо документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції. Відтак саме позивач має можливість визначити конкретний перелік документів, який наявни й у нього та супроводжує певні операції з тим, щоб подати ці документи для реєстрації податкової накладної. На підставі всього зазначеного просить суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Відповідач 2 позову не визнав. Подав відзив на позовну заяву від 03.07.2024. Вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що позивачем надано копії документів складених/оформлених з порушенням законодавства, а саме первинні документи щодо придбання/постачання товарів/послуг. Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну зазначив, що така вимога щодо зобов`язання судом суб`єкта прийняття рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження адміністративного органу. У зв`язку цим просить суд в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оскільки відсутні обґрунтовані клопотання будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Суд, встановив, що ТзОВ «Гірничовидобувна компанія «СДК» створене 08.07.2016, код ЄДРПОУ 41642762, є платником податку на прибуток на загальних підставах, платником ПДВ з 01.09.2016, витяг з реєстру платників податків на додану вартість №1913214500034, індивідуальний податковий номер 406427613214.

Основним видом діяльності товариства є оптова торгівля будівельними матеріалам та санітарно-технічним обладнанням (код КВЕД: 46.73). До інших видів діяльності товариства відносяться:

- Вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД: 49.41);

- Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД: 68.20);

- Надання в оренду вантажних автомобілів (код КВЕД: 77.12);

- Надання в оренду будівельних машин і устаткування (код КВЕД: 77.32).

Статутний капітал підприємства становить 44600000,00 грн. Штатна чисельність працівників станом на 01.12.2023 складає 44 працівника.

У своїй господарській діяльності товариство використовує належну йому на праві власності адміністративну будівлю, власні й орендовані вантажні автомобілі, бульдозери, екскаватори, фронтальні навантажувачі та інші механізми устаткування.

Найбільшим постачальником товару (пісок, пісок сіяний, піщаник, фракцій: піщаник), реалізацію якого здійснює позивач, є приватна агрофірма «Дністер» (код ЄДРПОУ 03762064, договір поставки Nє 1/1 від 02.01.2023). Товарообіг між позивачем та ПАФ «Дністер» за 2023 рік склав більше 62000000 грн.

Позивачем укладені договори на поставку товару (пісок, пісок сіяний, піщаник фракційний піщаник) більше ніж з 86 покупцями різної форми власності.

Так, 03.10.2022 року між ТзОВ «Гірничовидобувна компанія «СДК» та ТзОВ «ШЛЯХОВИК-97» (код ЄДРПОУ 03446334) було укладено договір поставки №83.

Відповідно до умов вказаного договору поставки ТзОВ «Гірничовидобувна компанія «СДК» передає у власність, а ТзОВ «ШЛЯХОВИК-97» приймає у власність та оплачує товар (пісок будівельний просіяний). Найменування, кількість та асортимент товару вказані у видаткових накладних постачальника (позивача) або у специфікаціях, що додаються до договору (п.1.1. договору).

У свою чергу покупець проводить розрахунки за придбаний товар шляхом сплати коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (позивача).

На виконання умов договору поставки №83 від 03.10.2022 позивач як постачальник передав ТзОВ «ШЛЯХОВИК-97» у власність (продав) товар (пісок будівельний просіяний) згідно видаткових накладних.

В подальшому за фактом першої події відвантаження товару складені наступні податкові накладні: №142 від 28.12.2023 на суму 34329,60 грн., у т.ч. ПДВ 5721,60 грн.; №153 від 29.12.2023 на суму 45273,60 грн., у т.ч. ПДВ 7545,60 грн.

Однак, реєстрацію податкових накладних було зупинено з підстави п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку).

Також податковим органом запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

25.01.2024 позивач на адресу податкового органу направив повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, у якому позивачем викладено пояснення та надані на розгляд відповідача 1 необхідні документи, у тому числі договори з контрагентами, видаткові накладні, довіреність на отримання ТМЦ, акт звірки взаємних розрахунків.

Однак, комісією з питань зупинення реєстрації накладної/розрахунку прийняте рішення №10475595/40642762 від 31.01.2024 р., №10475593/40642762 від 31.01.2024 про відмову в реєстрації податкових накладних.

Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних вказано надання платником податку копій документів, складених/сформованих із порушенням законодавства.

В подальшому позивач звернувся в адміністративному порядку зі скаргами на рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10475595/40642762 від 31.01.2024, №10475593/40642762 від 31.01.2024 про відмову в реєстрації податкових накладних, за результатом розгляду яких податковим органом прийняті рішення №10674/40642762/2 від 22.02.2024 та №10653/40642762/2 від 22.02.2024 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - без змін.

Підставами для залишення скарг без задоволення, а рішень про відмову у реєстрації податкових накладних /розрахунків коригувань в ЄРПН без змін зазначені такі: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, надання платником податків копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. Позивач вважає, що такі дії (рішення) відповідачів щодо відмови в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є безпідставними та незаконними.

Не погоджуючись із оскаржуваним рішенням, позивач звернувся з позовом до суду.

При вирішенні спору, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню;

б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються, та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статі 201 ПК України).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019, яка набрала чинності 01.02.2020 (далі - Порядок №1165)

Пунктами 5, 6 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/ розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної /розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За результатами перевірок формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.(пункт 11 Порядку №1165).

Як встановлено судом, відповідно до отриманих позивачем квитанцій від 09.01.2024 та 10.01.2024 реєстрацію податкових накладних відповідно № 153 від 29.12.2023, №142 28.12.2023 в обох випадках зупинено у зв`язку з тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Перелік критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість наведений в додатку 1 до Порядку № 1165.

У відповідності до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, підставою для віднесення платника податку до групи ризикових є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризики здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Суд зауважує, що відповідно до п.6 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції. Контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить підтвердити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, зі змісту надісланої контролюючим органом квитанції випливає те, що позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в податкових накладних/розрахунків коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та загальне посилання на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, перелік яких міститься у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

Верховний Суд в постанові від « 10» квітня 2020 року по справі № 819/330/18 зазначив, що для кожного критерію передбачений самостійний список документів, за умови подання якого, приймається рішення про реєстрацію податкової накладної.

При цьому загальне посилання на Вичерпний перелік документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизований та чіткий. Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів.

Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до прояву суб?єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов?язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

Із наведеного слідує, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №153 від 29.12.2023 та №142 від 29.12.2023, не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку Nє1165, в частин необхідності зазначення:

1. чіткого переліку документів, які слід надати платнику податків;

2. та суті пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою.

Водночас, беручи до уваги всі наявні матеріали справи позивачем надано усі наявні та достатні документи, передбачені законодавством, необхідних для реєстрації податкової накладної.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Відповідно до п. п. 2-4 Порядку №520 рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Разом із тим, п. 5 Порядку № 520 містить вичерпний перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Судом встановлено, що підставою для прийняття комісією оскаржуваних рішень №10653/40642762/2 та №10475595/40642762 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є надання платником податку копій документів складених/оформлених із порушенням законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем подано податковому органу повідомлення від 24.01.2024 вих.№31 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Надані позивачем пояснення повною мірою підтверджують здійснення ним господарської операції за податковими накладними №153 від 29.12.2023 та №142 від 28.12.2023.

Разом з тим, під час прийняття оспорюваних рішень контролюючий орган надав загальну вказівку на наявність порушень в наданих платником податку документах, без конкретизації змісту та суті таких порушень , без вказівки на вимоги законодавства, які були порушені при складанні документів, та без вказівки на перелік документів, яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію відповідної податкових накладних №153 від 29.12.2023 та №142 від 28.12.2023.

Суд звертає увагу на те, що у випадку загальної вказівки необхідності подати документи без конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів є підставою для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у подібних правовідносинах в постановах від 18.06.2019 у справі № 0740/804/18, від 05.08.2021 у справі 816/2222/18.

Справедливо зазначити, що відповідач 1 після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, зокрема таке: можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Між тим, кожна господарська операція має свою специфіку і в ході її здійснення складається певний пакет документів, визначений умовами договору, законодавством.

Як вбачається з оскаржуваних рішень підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкової накладної є надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Проте, форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі. податкових накладних, визначена додатком до Порядку №є520, передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі через ненадання/ надання, складених із порушенням, копій документів, такі документи повинні бути конкретизовано зазначені в графі «Додаткова інформація».

Всупереч цьому, в оскаржених рішеннях міститься лише загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення, без зазначення тих документів, які, на думку контролюючого органу, позивачем надані із порушенням їх складання.

Контролюючим органом не сформовано конкретних вимог необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не зазначено які порушення допустив позивач при складенні первинних документів, не вказав, які вимоги чинного законодавства були порушені при оформленні наданих позивачем документів для складення та реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних та яких ще документів не вистачає для прийняття рішення про реєстр податкової накладної.

Таким чином, контролюючий орган обмежився формальним підходом до виконання своїх обов`язків, не дослідивши первинні документи підприємства за спірними документами.

Суд наголошує, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

А от недотримання органами ДПС принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у ДПС виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності. Правову позицію Верховного Суду з цього питання, викладено в постанові від 18.02.2020 у справі № 360/1776/19, згідно з якою здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового код України.

Наслідком таких дій та недотримання податковим органом законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення Головного управління ДПС у м. Києві рішення № 10475593/40642762 від 31.01.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 142 від 28.12.2023; № 10475595/40642762 від 31.01.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 153 від 29.12.2023 не відповідають вимогам п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки винесені контролюючим органом рішення не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №187 29.12.2023, яка подана ТзОВ «Гірничовидобувна компанія СДК» суд зазначає таке:

Відповідно до вимог пп. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з нормами п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства та були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Суд вважає помилковим твердження відповідачів про наявність у ДПС дискреційних повноважень щодо реєстрації зазначених ПН та передчасність вимоги про зобов`язання їх реєстрації, оскільки зміст дискреційних повноважень передбачає законність будь-якого із можливих рішень суб`єкта владних повноважень, прийнятого ним у певній ситуації, а судом встановлено протиправність рішень Головного управління ДПС у м. Києві №10484416/40642762 від 01.02.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №187 від 29.12.2023.

Відтак, беручи до уваги вимоги КАС України щодо ефективності способу захисту порушеного права, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані позивачем податкові накладні датою їх первинного подання на реєстрацію.

Висновки суду у цій справі узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 02.04.2019 у справі № 822/1878/18 та від 18.07.2019 у справі №1740/2004/18.

Відтак, покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки діям та рішенням ДПС України оцінка судом не надавалася, сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві, бо саме рішення цього суб`єкта владних повноважень визнано судом протиправними.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 19-20, 22, 25-26, 72, 77, 90, 139, 143, 241-246, 255, 257-258, 293, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ 44116011) № 10475593/40642762 від 31.01.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 142 від 28.12.2023 та № 10475595/40642762 від 31.01.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 153 від 29.12.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 142 від 28.12.2023 та № 153 від 29.12.2023, які подані товариством з обмеженою відповідальністю «Гірничовидобувна компанія «СДК» (81600, Львівська обл., Стрийський р-н., м. Миколаїв,вул. Володимира Великого, 4; код ЄДРПОУ: 40642762) датою їх подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ 44116011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничовидобувна компанія «СДК» (81600, Львівська обл., Стрийський р-н., м. Миколаїв,вул. Володимира Великого, 4; код ЄДРПОУ: 40642762) сплачений при подачі до суду судовий збір у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень рівно.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 25.12.2024.

СуддяПотабенко Варвара Анатоліївна