Ухвала

від 26.12.2024 по справі 460/15612/24

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

26 грудня 2024 року м. Рівне№460/15612/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальних підприємств" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальних підприємств" до Конкурсної комісії виконавчого комітету Здолбунівської міської ради та Здолбунівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальних підприємств" (далі - позивач) через свого уповноваженого представника-адвоката подало до Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) позовну заяву до Конкурсної комісії виконавчого комітету Здолбунівської міської ради (далі - відповідач-1) та Здолбунівської міської ради (далі - відповідач-2), у якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:

1) рішення конкурсної комісії з визначення суб`єкта господарювання на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів на території міста Здолбунів, затвердженого протоколом засідання конкурсної комісії №1 від 27.11.2024,

2) рішення виконавчого комітету Здолбунівської міської ради №348 від 03.12.2024 "Про відхилення конкурсної пропозиції та визначення переможця конкурсу з визначення суб`єкта господарювання на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів на території міста Здолбунів", яким було затверджено протокол засідання конкурсної комісії з визначення суб`єкта господарювання на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів на території міста Здолбунів, затвердженого протоколом засідання конкурсної комісії №1 від 27.11.2024.

Разом із вказаною позовною заявою позивач подав до суду також і заяву про забезпечення вказаного адміністративного позову, у якій просить забезпечити цей позов шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Здолбунівської міської ради №348 від 03.12.2024 та встановлення заборони виконавчому комітету Здолбунівської міської ради та іншим особам вчиняти дії щодо укладання з переможцем конкурсу з визначення суб`єкта господарювання на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів на території міста Здолбунів - Комунальним підприємством "Здолбунівське" Здолбунівської міської ради Рівненської області договору на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів на території міста Здолбунів.

Обґрунтовуючи вказану заяву про забезпечення позову, позивач зазначає про те, що оскаржувані рішення суб`єктів владних повноважень, на думку позивача, мають очевидні ознаки протиправності, оскільки іншим учасником конкурсу (Комунальним підприємством "Здолбунівське"), якого оскаржуваними рішеннями відповідачів визнано переможцем конкурсу з визначення суб`єкта господарювання на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів на території міста Здолбунів, для участі у вказаному конкурсі була подана недостовірна інформація, що свідчить про невідповідність його конкурсної документації кваліфікаційним вимогам, передбаченим конкурсною документацією, що залишилось поза увагою відповідачів та зумовило прийняття ними оскаржуваних рішень. До такої недостовірної інформації позивач відносить:

1) договір позички контейнерів для відходів і сміття, який на думку позивача є нікчемним правочином у розуміння положень ст. 215 ЦК України,

2) договір поставки контейнерів для відходів і сміття, який на думку позивача укладений з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі",

3) договір оренди спецтехніки, який на думку позивача укладений з порушеннями ГК України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про оренду державного та комунального майна", постанови Кабінету Міністрів України №4843 від 03.06.2020,

4) інформацію про наявність у штаті медичного працівника і договору про надання медичних послуг з КП "Здолбунівська центральна міська лікарня" на момент подання конкурсної документації для конкурсної комісії.

Водночас, позивач стверджує про те, що існують об`єктивні підстави вважати, що у разі виконання рішення виконавчого комітету Здолбунівської міської ради №348 від 03.12.2024 щодо уповноваження секретаря цієї ради на укладання з переможцем конкурсу з визначення суб`єкта господарювання на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів на території міста Здолбунів - Комунальним підприємством "Здолбунівське" договору на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів на території міста Здолбунів та вчинення іншими особами дій, спрямованих на укладення вказаного договору може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При вирішенні по суті вказаної заяви позивача про забезпечення його позову до відповідачів суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні .

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Згідно з пунктами 1 та 2 частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами 1 та 2 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише певної особи, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв адекватності (відповідності вимогам, виключно в межах яких допускається застосування відповідних заходів; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та співмірності (співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Аналогічних висновків дійшов Верховний суд у постановах від 05.03.2019 у справі №826/16911/18, від 25.04.2019 у справі №826/10936/18, від 26.06.2019 у справі №826/13396/18, від 30.09.2019 у справі №420/5553/18, від 30.09.2019 у справі №640/868/19, від 30.09.2019 у справі №840/3517/18, від 29.01.2020 у справі № 640/9167/19.

Важливим є те, що розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з ухваленням відповідного рішення. У свою чергу, забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду. А тому, сам факт прийняття суб`єктом владних повноважень (відповідачем) рішення чи вчинення дій, які на думку заявника порушують його права та інтереси, не може автоматично свідчити про те, що таке рішення чи дії є очевидно протиправними і що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання майбутнього рішення суду, адже факт порушення прав та інтересів особи (позивача) підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Наведений аналіз змісту вказаних норм та правових висновків вказує на те, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Щодо очевидності ознак протиправності оспорюваних рішень, дій, бездіяльності та порушення ними прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, Верховний суд у постановах від 16.05.2019 у справі № 826/14303/ 18, від 12.02.2020 у справі № 640/17408/19 та від 27.02.2020 у справі №640/16242/19 дійшов до висновків про те, що такі ознаки повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом (beyond reasonable doubt). Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною 2 статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. В іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивача до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію у справі.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на осіб, на яких поширюються. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

За результатам розгляду заяви про забезпечення позову і доданих до неї документів суд дійшов до висновків про таке.

1. Твердження позивача про очевидну протиправність оскаржуваних рішень не підтверджується наданими для суду доказами і є передчасним. Адже наведені у заяві про забезпечення позову обставини та докази вказують на те, що очевидність такої протиправності потребує з`ясування та детальної перевірки доказами обставин щодо того, чи дійсно вказані позивачем договори є недійсними/нікчемними та/або укладеними з порушеннями вимог чинного законодавства, а подана учасником конкурсу інформація є завідомо недостовірною, і при наявності таких порушень - їх значення та наслідки для чинності цих договорів і наслідків для результатів оцінки конкурсної документації Комунального підприємства "Здолбунівське". За вказаних у позовній заяві та заяві про забезпечення позову обставин та доказів суд не може достовірно встановити наведені обставини без розгляду спору по суті.

За таких обставин суд вважає передчасним і непідтвердженим доказами поза обґрунтованим сумнівом твердження позивача про те, що протиправність вказаних у позовній заяві та заяві про забезпечення позову рішень відповідачів, є очевидною. При цьому, суд звертає увагу на те, що за вказаних у позовній заяві та заяві про забезпечення позову обставин та доказів встановлення ознак протиправності оскаржуваних рішень є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, що є неприпустимим на даній стадії судового процесу.

2. Наявними у додатках до позовної заяви і заяви про забезпечення позову матеріалами не підтверджено поза обґрунтованим сумнівом того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, оскільки жодних належних та допустимих доказів у розумінні статей 73, 76 КАС України на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, а також, що відновлення прав та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, суду не надано.

Адже з доданих до позовної заяви і заяви про забезпечення позову матеріалів поза обґрунтованим сумнівом не вбачається, що ще до вирішення судом спору по суті настануть стверджуванні позивачем негативні для нього наслідки реалізації оспорюваних рішень відповідачів і їх неможливо буде усунути у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову.

Тому станом на день постановлення цієї ухвали у суду відсутні підстави для висновку про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову, як і неможливість відновлення таких прав в майбутньому. Тим більше, можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, адже суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно можуть бути порушені у майбутньому. Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом у постанові від 06.09.2019 у справі №826/13306/18.

3. Інститут забезпечення адміністративного позову є механізмом, який покликаний гарантувати, у суворій відповідності до закону та за наявності безумовних фактичних підстав, виконання майбутнього рішення суду або/та ефективний захист позивача, який неможливий без негайного втручання суду. Водночас, вжиття таких заходів забезпечення позову, про які просить позивач у своїй заяві про забезпечення позову, несе ризики втручання судом в дискреційні повноваження суб`єктів владних повноважень і може мати характер вирішення судом наперед питання про протиправність ще не вчинених дій. А це суперечить принципам та завданню адміністративного судочинства.

Водночас, відповідно до приписів частини 8 статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

За змістом приписів пункту 34 Порядку проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2023 №918, встановлення запропонованих переможцем у його конкурсній пропозиції тарифів на збирання та перевезення побутових відходів та укладення договору на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів з переможцем конкурсу є одним із складових, завершальним етапом такого конкурсу.

А тому вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не узгоджується з приписами частини 8 статті 151 КАС України.

Отже суд вважає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення його позову до відповідачів не є відповідними (адекватним) тим позовним вимогам, з якими позивач звернувся до суду. Відтак, такі заходи неспроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З огляду на недоведеність позивачем існування обставин очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі у сфері публічно-правових відносин, а також неспівмірність запропонованих заявником заходів з предметом судового спору, суд вважає відсутніми визначені законом підстави для забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких підстав та враховуючи, що заявник не довів існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 КАС України, не довів ефективності, співмірності та адекватності запропонованих ним заходів забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття судом запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявника, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальних підприємств" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальних підприємств" до Конкурсної комісії виконавчого комітету Здолбунівської міської ради та Здолбунівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (підписання) повного судового рішення (ухвали).

Суддя Олександр МАКСИМЧУК