Рішення

від 24.12.2024 по справі 480/6189/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року Справа № 480/6189/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6189/24 за позовом Виконавчого комітету Сумської міської ради до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Сумської міської ради звернувся в Сумський окружний адміністративний суд з позовом до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-04-22-007752-а від 01.07.2024.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що наказом від 11.06.2024 № 26-3 "Про початок моніторингу процедур закупівель" управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області проведено моніторинг закупівлі № UA-2024-04-22-007752-a за результатами якого 01.07.2024 складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі та зобов`язано Виконавчий комітет Сумської міської ради здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень).

Позивач не погоджується з таким висновком, вважає його незаконним, виявлені порушення є формальними та несуттєвими, адже всі, необхідні документи на товар, які вимагались тендерною документацією і наявність яких передбачена законодавством, фактично існують і надані постачальником Замовникові. Тому вимога про розірвання договору явно не відповідає меті дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Ухвалою суду від 17.07.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Ухвалою суду від 29.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У відзиві на позовну заяву відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, зазначає, що не погоджується з формулюванням Виконкому про те, що виявленні, Управлінням порушення є формальними та несуттєвими. При тому, позивач фактично визнає у позовній заяві, що документи на товар, які вимагались тендерною документацією і наявність яких передбачена законодавством, переможець публічної закупівлі фактично не надав.

Зазначає, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції установлено порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі", на переконання відповідача, позивача правомірно зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку шляхом розірвання укладеного за результатами торгів договору, з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення. А зазначені у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі заходи усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору є такими, що визначені відповідно до правил законодавства, що регулює спірні правовідносини, а тому підлягають виконанню.

З матеріалів справи судом встановлено, що наказом від 11.06.2024 № 26-3 "Про початок моніторингу процедур закупівель" управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області проведено моніторинг закупівлі № UA-2024-04-22-007752-a.

За результатами моніторингу 01.07.2024 відповідачем опубліковано Висновок про наявність чи відсутність порушень законодавства, в якому зазначено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції установлено порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостям, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено, встановлено порушення законодавства в частині розгляду та./або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій). З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі" Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/ або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень).

Згідно вказаного Висновку предметом аналізу були питання: закупівлі у розрізі стадій проведення визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення процедури закупівлі інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону Україні "Про публічні закупівлі" (далі - Закон) та Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, в редакції від 09.04.2024 (далі - Особливості), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця, внесенню змін до договору.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Виконавчого комітету Сумської міської ради (далі - Замовник) на 2024 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи Замовника від 22.04 2024 № 106, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття законодавства у сфері публічних закупівель від 20.05.2024 № 8785-р/пк-пз, пояснення Замовника, отримані через електронну систему закупівель від 14.06.2024, від 18.06.2024 та від 21.06.2024.

За результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що Замовник у додатку 2 до тендерної документації установив вимогу, що "Учасник повинен надати на товар, що постачається наступні документи: - інформацію про виробників Товару (виробництва Росії не пропонувати); - сертифікат відповідності; - сертифікат відповідності на наповнювачі фільтру, а також паспортами (сертифікатами якості) підприємств постачальників і позитивними результатами перевірки якості; - сертифікати перевірки та висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи України". У складі тендерної пропозиції учасника ТОВ "ЛАЙНПАРТС", якого визначено переможцем торгів, міститься інформація про технічні та якісні характеристики на наповнювач фільтру - активоване вугілля для противогазів та респіраторів RPPU1041 А2В2Е2К2, виробником якого є ECOFILTER (далі - наповнювач фільтру вугілля) (файл "Наповнювач вугілля - паспорт, відповідність стандартам українською. pdf"), при цьому у складі тендерної пропозиції відсутній сертифікат відповідності та позитивні результати перевірки якості на наповнювач фільтру - вугілля. Замовник у поясненнях, наданих: через електронну систему закупівель, зазначив, що "в тендерній пропозиції ТОВ "ЛАЙНПАРТС" було надано технічні та якісні характеристики на активоване вугілля ECOFILTER (файл формату Chrome HTML Document "Наповнювач вугілля - паспорт, відповідність українською"). При поставці товару (фільтри-поглиначі) переможцем було надано оригінальний сертифікат. Сертифікат відповідності з позитивними результатами перевірки якості на наповнювач фільтру - активоване вугілля для противогазів та респіраторів RPPU1041 А2В2Е2К2, виробником якого є ECOFILTER, не підлягає обов`язковій сертифікації і він відсутній). Таким чином, Замовник підтвердив відсутність у складі тендерної пропозиції ТОВ "ЛАЙНПАРТС" сертифікату відповідності та позитивного сертифікату перевірки якості на наповнювач фільтрі - вугілля, що не відповідає вимогам додатку 2 до тендерної документації. Крім того, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ "ЛАЙНПАРТС", якого визначено переможцем торгів, міститься сертифікат відповідності на фільтри повітряні типів ACF, APF, НЕРА, AFS, AFG, AFC, ACC, ACT, виробником яких є ТОВ "АФФ+" (файл формату JPG "Наповнювач НЕРА фільтропакет для фільтрів поглиначів Сертифікат відповідності"), при цьому у складі тендерної пропозиції відсутній паспорт (сертифікат якості) підприємств постачальників і позитивні результати перевірки якості на наповнювачі фільтру - фільтри повітряні типів ACF, APF, НЕРА, AFS, AFG, AFC, ACC, ACT, виробником яких є ТОВ "АФФ+". Замовник у поясненнях, наданих через електронну систему закупівель, зазначив, що "в тендерній пропозиції ТОВ "ЛАЙНПАРТС" було надано сертифікат відповідності на предфільтр виробництва ТОВ "АФФ+" (файл формату JPG "Наповнювач НЕРА фільтропакет для фільтрів поглиначів Сертифікат відповідності"), при поставці товару (фільтри-поглиначі) переможцем було надано паспорт на предфільтр". Таким чином. Замовник підтвердив відсутність у складі тендерної пропозиції ТОВ "ЛАЙНПАРТС" паспорту (сертифікат якості) підприємств постачальників і позитивні результати перевірки якості на наповнювачі фільтру - фільтри повітряні типів ACF, APF, НЕРА, AFS, AFG, AFC, АСС, ACT, виробником яких є ТОВ "АФФ+". Також, моніторингом установлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ "ЛАЙНПАРТС" відсутні сертифікати перевірки на фільтр-поглинач ФП-200, вимоги щодо надання яких визначено у додатку 2 до тендерної документації. Замовник у поясненнях, наданих через електронну систему закупівель, зазначив, що "сертифікат перевірки на фільтр-поглинач ФП-200 був наданий ТОВ "ЛАЙНПАРТС" при поставці товару (після виготовлення), а до тендерної пропозиції був наданий гарантійний лист про надання сертифікату після виготовлення фільтрів-поглиначів (файл формату JPG "Сертифікат відповідності 9077"; файл формату Chrome HTML Document "Паспорт на ФП-200" (сторінка 3 пункт 2.2.) та файл формату Chrome HTML Document "Гарантійний лист сертифікат випробування")". Таким чином, Замовник підтвердив відсутність у складі тендерної пропозиції ТОВ "ЛАЙНПАРТС" сертифікатів перевірки на фільтр-поглинач ФП-200.

Замовник в порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ "ЛАЙНПАРТС" через невідповідність його тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей, визначив його переможцем торгів та уклав з ним договір від 24.05.2024 № 261 /1 6-24.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон України № 922-VIII), пунктом 11 частини першої статті 1 Закону України № 922-VIII визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель врегульовано положеннями статті 8 Закону України № 922-VIII. Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно з частиною шостої статті 8 Закону України № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, в тому числі, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (пункти 4, 5 частини 7 статті 8 Закону України № 922-VIII).

Суд зазначає, що висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель є ненормативним індивідуально-правовим актом, оскільки його виконання має безпосередній вплив на права і обов`язки позивача, а також права та обов`язки переможця конкурсу у сфері публічних закупівель.

В свою чергу, оскільки висновок про результати моніторингу закупівлі є індивідуально-правовим актом, він повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 2 КАС України.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Частинами восьмою, одинадцятою статті 8 Закону № 922-VIII установлено, що замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених згаданим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій згаданій статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Наведене дає підстави для висновку про те, що вимоги, визначені у висновку органу державного фінансового контролю, є обов`язковими до виконання замовником. Невиконання цих вимог є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Проте у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, останній має право оскаржити його до суду.

Форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок його заповнення, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за № 958/35241; далі - Порядок № 552).

У розділі ІІІ Порядку № 552 визначено, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель констатуюча частина висновку має містити опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого (их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням: структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін); найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

У пункті 3 розділу ІІІ Порядку № 552 також зазначається, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Щодо порушення позивачем вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178, суд зазначає таке.

Як встановлено судом, 22.04.2024 на електронному майданчику "Держзакупівлі.Онлайн" позивачем було опубліковано оголошення про проведення публічної закупівлі: "Фільтри-поглиначі" з очікуваною вартістю 825 000 грн.

У вказаній процедурі закупівлі тендерні пропозиції подали два учасники: ТОВ "Деллінг-Стандарт", цінова пропозиція - 750 000 грн, та ТОВ "ЛАЙНПАРТС", цінова пропозиція - 823 500 грн.

Під час розгляду пропозиції першого учасника виявилось, що він не надав жодного документа, який вимагався тендерною документацією, тому його пропозицію було відхилено (протокол № 119 від 03.05.2024).

Тендерна пропозиції ТОВ "ЛАЙНПАРТС" відповідала вимогам до предмета закупівлі (лист управління муніципальної безпеки СМР від 02.05.2024 № 262/16.2- 27), тому вона була акцептована 03.05.2024 (протокол № 120 від 03.05.2024).

24.05.2024 за результатами проведеної закупівлі, між Виконавчим комітетом Сумської міської ради та ТОВ "ЛАЙНПАРТС" укладено договір № 261/16-24 про закупівлю товарів за бюджетні кошти, предметом якого є придбання фільтрів-поглиначів ФП-200 в комплекті з їх монтажем, установкою на місця безпосередньої експлуатації, запуском та перевіркою його роботи в вентиляційному обладнанні.

Як зазначає відповідач у спірному висновку, у складі тендерної пропозиції переможця відсутній сертифікат відповідності та позитивні результати перевірки якості на наповнювач фільтру - вугілля.

Під час проведення моніторингу Замовник на запит відповідача через електронну систему закупівель надав пояснення від 21.06.2024, в яких повідомив, що поставка фільтрів - поглиначів може відбуватись двома способами:

1) поставка вже виготовлених колись фільтрів (зі складу) - до таких фільтрів повинні бути всі сертифікати якості, паспорти та результати випробувань;

2) під замовлення (нове виробництво) - після перемоги в тендері та укладення договору постачальник запускає виробництво і вже після виготовлення фільтрів-поглиначів проводить їх випробування та надає необхідні сертифікати якості, паспорти та результати випробувань. Так як фільтри-поглиначі це специфічний товар, пов`язаний з очищенням повітря для людей, які перебувають у закритих приміщеннях, то для Замовника другий варіант був пріоритетним, адже дозволяє придбати новий, а не залежалий на складі товар, тим більше коли стоїть питання про облаштування міського захисного пункту управління.

При цьому, до своєї тендерної пропозиції ТОВ "ЛАЙНПАРТС" надало гарантійний лист від 15.04.2024 № 679 разом з технічними та якісними характеристиками на активоване вугілля ECOFILTER ("Наповнювач вугілля - паспорт, відповідність українською"), а при поставці товару (після виготовлення) Замовнику було надано оригінальний сертифікат відповідності на фільтр ФП-200 з відповідним наповнювачем.

Крім того, за результатами моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-04- 22-007752-а відповідачем встановлено, що:

- у складі тендерної пропозиції ТОВ "ЛАЙНПАРТС" відсутні сертифікати перевірки на фільтр-поглинач ФП-200, вимоги щодо надання яких визначено у додатку 2 до тендерної документації.

- у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ "ЛАЙНПАРТС" міститься сертифікат відповідності на фільтри повітряні типів ACF, APF, HEPA, AFS, AFC, ACC, ACT, виробником яких є ТОВ "ФФФ+", при цьому у складі тендерної пропозиції відсутній паспорт (сертифікат якості) підприємств постачальників і позитивні результати перевірки якості на наповнювачі фільтру - фільтри повітряні типів типів ACF, APF, HEPA, AFS, AFC, ACC, ACT, виробником яких є ТОВ "АФФ+".

У своїх поясненнях від 21.06.2024 позивач поінформував орган перевірки про те, що до тендерної пропозиції учасника було надано сертифікат відповідності на предфільтр виробництва ТОВ "АФФ+", та, мало місце безпосередньо виготовлення нових фільтрів- поглиначів, тому, до їх виготовлення і не могло бути "паспортів (сертифікат якості) підприємств постачальників і позитивні результати перевірки якості на наповнювачі фільтру".

За нормою пункту 44 Особливостей № 1178 Замовник зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі в разі, коли наявні підстави, визначені статтею 17 Закону (крім пункту 13 частини першої статті 17 Закону).

Одночасно, відповідно до підпункту 3 пункту 41 Особливостей № 1178 Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли Переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону, з урахуванням пункту 44 цих особливостей.

Як встановлено судом, свої гарантійні зобов`язання постачальник виконав у повному обсязі та надав паспорт на предфільтр, сертифікат перевірки на фільтр-поглинач ФП-200 та всі інші, передбачені тендерною документацією, документи на товар.

Вирішуючи даний спір, суд дійшов висновку, що встановленні під час розгляду справи обставини не дають підстав стверджувати про те, що позивачем порушено положення закону, в частині не відхилення тендерної пропозиції учасника, а тим більш не дають підстав стверджувати те, що єдиним можливим способом усунення виявлених порушень є припинення зобов`язань за укладеним договором, як про те зазначив відповідач в оскаржуваному висновку, оскільки враховуючи фактичне укладення договору в межах процедури закупівлі, його виконання сторонами, відповідач порушив принцип пропорційності та діяв без легітимної мети, так як зауваження відповідача, за наслідками моніторингу закупівлі, носять суто формальний характер.

Відтак суд вважає, що наявні, на думку відповідача, порушення спростовано встановленими судом фактичними обставинами справи. Міркування відповідача про їх наявність та зміст носять виключно формальний характер та не пов`язані із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Суд зазначає, що втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим виключно у разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).

Однак, у висновку про результати моніторингу закупівлі не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про відхилення переможної пропозиції.

Разом з тим, Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні по справі Звежинський проти Польщі (Заява № 34049/96) від 19.06.2001 Європейський суд з прав людини підкреслив, що, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (див. цит. вище рішення у справі "Беєлер проти Італії"). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (пункт 73).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ЛАЙНПАРТС", визначені Законом України "Про публічні закупівлі" та Особливостями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 були відсутні. Замовником дотримано принципів здійснення державних закупівель, регламентованих ст.5 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: максимальна економія, ефективність та пропорційність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, добросовісна конкуренція серед учасників, недискримінація учасників.

За правилами частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, приймаючи оскаржуваний висновок, діяло протиправно, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, непропорційно, зокрема, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, і цілями, на досягнення яких спрямоване таке рішення.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів повноти правопорушення позивача у сфері публічних закупівель, а його відсутність у спірних правовідносинах доводить протиправність оскаржуваного рішення та необхідність його скасування, що відповідає меті адміністративного судочинства при вирішенні спорів цієї категорії. Натомість, доводи та аргументи позивача, якими останній обґрунтовував позовні вимоги, знайшли своє підтвердження за наслідками розгляду справи по суті, а тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява 4909/04, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п.29).

Враховуючи зазначену позицію Європейського суду з прав людини, суд надав відповідь на всі аргументи сторін, які мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Виконавчого комітету Сумської міської ради до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-04-22-007752-a від 01.07.2024.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал