Ухвала

від 25.12.2024 по справі 480/10948/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2024 року Справа № 480/10948/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Орендного підприємства Науково-Дослідний і Конструкторський-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків (ОП НДІЕІМ) до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулось Орендне підприємство Науково-Дослідний і Конструкторський-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків (ОП НДІЕІМ) з адміністративним позовом і просить суд:

- визнати протиправними дії заступника начальника Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Гончарової Лілії Сергіївни щодо відкриття виконавчих проваджень: №76550106, №76554977, №76550232, №76550433, №76550507, №76550354 від 14.11.2024 та №76549720, №76549502 від 15.11.2024;

- скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень: №76550106, №76554977, №76550232, №76550433, №76550507, №76550354 від 14.11.2024 р. та №76549720, №76549502 від 15.11.2024.

Представник позивача разом з позовною заявою подає клопотання про поновлення строку звернення та просить визнати поважними причини пропуску строк та поновити його.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За наслідками перевірки позовної заяви та доданих до неї доказів встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб..

При цьому частина 2 вищевказаної статті передбачає, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (постанова Верховного Суду від 17.07.2018 у справі № 521/21851/16-а).

В обґрунтування пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що оскаржувані постанови були отримані позивачем 04.12.2024 разом із супровідними листами, що підтверджується відтисками штампів про реєстрацію вхідної кореспонденції. Останнім днем строку подання позову було 16.12.2024.

Окремо повідомляє, що 04.12.2024 по інфраструктурним об`єктам м. Шостка, в якому знаходиться позивач, ворожою авіацією було завдано руйнівного удару ракетами Х-59/69. Наслідком ракетного обстрілу стало тривале припинення енергопостачання в м. Шостка. Дана обставина перешкоджала зробити належної якості електронні копії постанов для настпуної переадресації електронними засобами зв`язку, який нині здійснює правничу допомогу в м.Києві. При цьому робота із отриманими копіями оскаржуваних у позовній заяві постанов була істотно ускладнена припиненням 19.12.2024 доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень внаслідок масштабної кібератаки на реєстри Мінюсту.

Суд не погоджується з такими доводами позивача та вважає їх необґрунтованими і безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до копій супровідних листів, на яку посилається представник позивача як на доказ отримання копії оскаржуваних постанов, не може вважатися беззаперечним доказом їх отримання позивачем в зазначену ним дату, адже відтиск штампу про реєстрацію вхідної кореспонденції залежить від волевиявлення самого скаржника, є його внутрішнім документом та має суб`єктивний характер, тимчасом як належним доказом отримання постанов про відкриття провадження від 14.11.2024 №76550106, №76554977, №76550232, №76550433, №76550507, №76550354 та від 15.11.2024 №76549720, №76549502 є поштовий конверт зі штрих?кодовим ідентифікатором та відмітками відділення поштового зв`язку або належним чином завірена його копія.

Таким чином день належного вручення копій оскаржуваний постанов може бути встановлений з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання цих постанов, зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі №205/1129/19, у постанові від 02 серпня 2021 року у справі № 914/1191/20.

Отже, клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом не свідчить про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними. В порушення вимог вказаного Кодексу докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом до клопотання не додані.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням інших підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин його пропуску.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати належним чином оформлену позовну заяву та уточнити суб`єктний склад відповідачів по справі, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 287 КАС України, та докази направлення копії уточненої позовної заяви з додатками належному відповідачу/відповідачам.

Крім того, за приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із позовної заяви суд вбачає, що позивач просить визнати протиправною та скасувати постанови Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.11.2024 №76550106, №76554977, №76550232, №76550433, №76550507, №76550354 та від 15.11.2024 №76549720, №76549502, тобто заявлено вісім вимог немайнового характеру.

Позивач стверджує, що судовий збір у справах про скасування рішення посадової особи органу дежавної виконавчої служби не справляється.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.).

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В даному випадку загальна сума судового збору становить 24 224,00 грн. (за 8 вимог немайного характеру)

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору на суму 24 224,00 грн., за наступними реквізитами:

- Рахунок - UA878999980313151206084018540

- Отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101

- Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

- Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404

- Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

- Наявність відомчої ознаки - "84" Окружні адміністративні суди.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Орендного підприємства Науково-Дослідний і Конструкторський-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків (ОП НДІЕІМ) до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп`яненко