Рішення

від 26.12.2024 по справі 500/5655/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/5655/24

26 грудня 2024 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Юзьківа М.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПАВА МАРКЕТ" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПАВА МАРКЕТ" (далі позивач, або товариство), звернулося до суду із позовною заявою до Тернопільської митниці (далі відповідач, або митниця) і просить ухвалити рішення, яким визнати протиправними та скасувати рішення про визнання коду товару від 23.08.2024 № КТ-UA403000-0035-2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.08.2024 № UA/403020/2024/000247.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що за митною декларацією типу № 24UA403020010792U0 він імпортував на митну територію України дві товарні позиції, а саме:

DAH SOLAR PANEL DHT-M56X10-420W (сонячні панелі) в кількості 392 шт;

DAH SOLAR INVERTER DHN-SU800D-G0 (сонячні панелі) в кількості 196 шт.

До митної декларації, також, було додано усю технічну документацію від виробника на такі товари.

За наданим виробником Сертифікатом про походження товарів, такі товари класифіковано за кодами:

сонячні панелі - код УКТ ЗЕД 85414300 - сонячні фотоелектричні модулі у комплектації: DAH SOLAR PANEL DHT-M56X10-420W 392 шт. - сонячні фотоелектричні елементи складені в модулі, вмонтовані в панелі. Являють собою напівпровідникові фоточутливі прилади, які складаються з полікристалічних фотогальванічних елементів, що перетворюють сонячне світло безпосередньо в електричну енергію;

інвертори - код УКТ ЗЕД 85044084 - перетворювачі статичні потужністю не більш як 7,5 кВт, призначені для перетворення постійного струму у змінний: DAH SOLAR INVERTER DHN-SU800D- G0 196 шт., діапазон напруги - 120-360V. Номінальна вихідна потужність 800 Ват.

Однак, Тернопільською митницею прийнято рішення про визначення коду товару від 23.08.2024 № KT-UA403000-0035-2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA/403020/2024/000247 від 27.08.2024, оскільки митний орган дійшов висновку, що позивач імпортує одну товарну одиницю - сонячну фотоелектричну електрогенеруючу систему потужністю понад 75 кВА, що складається з 392 шт. сонячних панелей та 196 шт. мікроінверторів.

Позивач вважає, що відповідачем залишено поза увагою технічні характеристики товару, які не передбачають технічної та функціональної можливості підключення між собою імпортованих мікроінверторів, з метою маштабування потужності. А тому, відповідач зробив хибний висновок, що ввезений на митну територію України товар складає єдину сонячну фотоелектричну електрогенеруючу систему.

З урахуванням наведеного, просив позов задовольнити.

Відповідач, у встановлений судом строк подав відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень вказує, що 20 серпня 2024 року уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення Шуфлат Р.А., Тернопільській митниці було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ40ДЕ (надалі - МД) №24UA403020010792U0, у графі 31 якої заявлено наступний опис товарів:

Товар 1: "Сонячні фотоелектричні модулі у комплектації DAH SOLAR PANEL DHT- M56X10-420W - 392 шт. Сонячні фотоелектричні елементи складені в модулі, вмонтовані в панелі. Являють собою напівпровідникові фоточутливі прилади, які складаються з полікристалічних фотогальванічних елементів, що перетворюють сонячне світло безпосередньо в електричну енергію: DAH SOLAR PANEL DHT- M56X10-420W. Не поєднані з іншими пристроями (акумуляторними батареями, електронними пристроями керування (регуляторами напруги, інверторами тощо). Використовуються у вигляді сонячних батарей як джерела електричної енергії. Потужність: 0,42 Квт. Кількість: 392 шт.".

Товар 2: "Петерворювачі статичні потужністю не більш як 7,5 кВхА, призначені для перетворення постійного струму у змінний: DAH SOLAR INVERTER DHN-SU800D-G0 - 196 шт. Mppt діапазон напруги - 120-360V. Номінальна вихідна потужність - 800 Va.".

Під час здійснення митного огляду товару митницею було виявлено технічну документацію - монтажну інструкцію з назвою "SolarUnit - Integrated System", у графі "Original Equipment list" ("Оригінальний список обладнання") якої зазначений список складових сонячної фотоелектричної електрогенеруючої системи "SolarUnit - Integrated System". За інформацією із технічної документації до складових сонячної фотоелектричної електрогенеруючої системи "SolarUnit - Integrated System" входять: сонячні фотоелектричні модульні панелі, перетворювач статичний, кабелі, блок керування.

Тому, на думку відповідача, подані до митного оформлення за МД від 20.08.2024 №24UA403020010792U0 товари №1 "Сонячні фотоелектричні модулі у комплектації: - DAH SOLAR PANEL DHT-M56X10-420W - 392шт" та №2 "Перетворювачі статичні потужністю не більш як 7,5 кВхА, призначені для перетворення постійного струму у змінний: - DAH SOLAR INVERTER DHN-SU800D-G0 - 196 шт" не можуть класифікуватися в окремих товарних позиціях 8541 та 8504 згідно УКТ ЗЕД, оскільки, відповідно до технічної документації з назвою "SolarUnit - Integrated System", заявлені до митного оформлення товари №1 та №2 є складовими сонячної фотоелектричної електрогенеруючої системи "SolarUnit - Integrated System".

Відтак, керуючись Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), викладеною у додатку до Закону України від 19.10.2022 № 2697-ІХ "Про Митний тариф України", Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженими наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 № 543, рішеннями зведеної тарифної інформації (binding tariff information) BTI на подібні товари від 26.06.2024 № PLBTIWIT-2024-000734, від 27.07.2023 № FRBTIFR-BTI-2023-03339; від 27.07.2023 № FRBTIFR-BTI-2023-03342 Тернопільською митницею 23 серпня 2024 року прийнято рішення про визначення коду товару №KT-UA403000-0035-2024, яким оцінювані товари 1, 2 класифіковано у товарній підкатегорії 8501800030 згідно УКТ ЗЕД.

Товари 1, 2 класифіковано як "Сонячна фотоелектрична електрогенеруюча система (фотоелектричний генератор) для виробництва змінного струму з сонячної енергії SolarUnit - Integrated PV System, потужністю понад 75 кВА, але не більш як 750 кВА, яка складається з: 1) Фотоелектричні модулі (сонячні панелі) DHT-M56X10- 420W потужністю 420 Вт.; являють собою напівпровідникові фоточутливі прилади, які складаються з полікристалічних фотогальванічних елементів, що перетворюють сонячне світло безпосередньо в електричну енергію; кількість: 392 шт.; 2) Мікроінвертор SolarUnit Smart PV Inverter DHN-SU800D-G0 потужністю 800 Вт, який використовується для перетворення постійного струму, створюваного фотоелементами, на змінний; кількість 196 шт. Торговельна марка: DAH SOLAR. Виробник: DAH SOLAR CO., LTD. Країна виробництва: Китай".

Враховуючи зазначене, вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити у їх задоволенні.

Рух справи у суді

Ухвалою суду від 01.10.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження від 01.10.2024 відповідач отримав 01.10.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в його електронний кабінет.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 21.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін (викликом) сторін.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що уповноваженою особою позивача, було подано до митного оформлення митну декларацію типу № 24UA403020010792U0 від 20.08.2024, у графі 31 якої заявлено такий опис товару:

"1. Сонячні фотоелектричні модулі у комплектації DAH SOLAR PANEL DHT- M56X10-420W - 392 шт. Сонячні фотоелектричні елементи складені в модулі, вмонтовані в панелі. Являють собою напівпровідникові фоточутливі прилади, які складаються з полікристалічних фотогальванічних елементів, що перетворюють сонячне світло безпосередньо в електричну енергію: DAH SOLAR PANEL DHT- M56X10-420W. Не поєднані з іншими пристроями (акумуляторними батареями, електронними пристроями керування (регуляторами напруги, інверторами тощо). Використовуються у вигляді сонячних батарей як джерела електричної енергії. Потужність: 0,42 Квт. Кількість: 392 шт.".

"1. Петерворювачі статичні потужністю не більш як 7,5 кВхА, призначені для перетворення постійного струму у змінний: DAH SOLAR INVERTER DHN-SU800D-G0 - 196 шт. Mppt діапазон напруги - 120-360V. Номінальна вихідна потужність - 800 Va.".

У графі 33 даної митної декларації позивачем зазначено код товару 8541430000 згідно із УКТ ЗЕД.

Як слідує з матеріалів справи (картки відмови в прийнятті митної декларації) до митного оформлення були подані разом із декларацією такі документи: пакувальний лист № б/н від 12.08.2024; рахунок-фактура (інвойс) № 19/08/2024 від 12.08.2024; автотранспортна накладна № 8691050124 від 14.08.2024; сертифікат про походження товару № 24С3401М1100/50003 від 09.08.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1666 від 16.08.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №206 від 16.08.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 11 від 18.08.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 20/06/24 від 20.06.2024; договір про надання послуг митного брокера № 01/08/2024 від 01.08.2024; договір (контракт) про перевезення № 09082024-01 від 09.08.2024; договір (контракт) про перевезення № 12/08 від 12.08.2024; договір (контракт) про перевезення № 12/08/2024 від 12.08.2024; інші некласифіковані документи - лист відправника від 15.08.2024.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015№ 684, автоматизованою системою митного оформлення "Інспектор" (надалі - АСМО "Інспектор") було згенеровано форми митного контролю:

" 000 Інформаційне повідомлення";

" 107-3 Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД";

" 108-3 Витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТ ЗЕД";

" 118-3 Здійснення контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД спеціалізованим підрозділом митниці для прийняття рішення про визначення коду товару";

" 202-1 Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації";

" 203-1 Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації".

Також, АСМО "Інспектор" посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур:

"У випадку подання до митного оформлення товарів, що підпадають чи можуть підпадати під вимоги законодавства у галузі державного експортного контролю, зокрема: "запчастин та комплектуючих до протитанкових ракетних комплексів та переносних зенітно-ракетних комплексів", "запчастин та комплектуючих до бронетехніки", "запчастин та комплектуючих до зенітно-ракетних комплексів", "комплектуючих та виробів на повітряні судна цивільної та військової авіації", "агрегатних вузлів до тракторів та вантажних транспортних засобів",-необхідно інформувати співробітників СБ України.

У зв`язку із встановленими робіжностями при проведенні часткового митного огляду, які можуть вплинути на класифікацію товарів.

Індикатори ризиків [2.3.2.] Новий/нехарактерний тип зовнішньоекономічної операції, тип товару для компанії, [3.1.1.] Опис такий, що не дозволяє класифікувати товар за заявленим кодом та/або однозначно ідентифікувати товар, його походження, характеристики, що впливають на застосування заходів тарифного та/або нетарифного регулювання.".

Посадовою особою митниці 20.08.2024 було направлено уповноваженій особі декларанта електронне повідомлення наступного змісту:

"Прошу надати додаткові документи для підтвердження класифікації товару згідно вимог пункту 3 статті 69 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495- VI.".

В період з 10 год. 20 хв. 20.08.2024 по 11 год. 20 хв. 21.08.2024 посадовими особами митниці проведено повний митний огляд заявлених до митного оформлення товарів, про що складено Акт митного огляду від 21.08.2024.

Під час проведення митного огляду митницею було оглянуто товар 1 "Сонячні фотоелектричні модулі у комплектації DAH SOLAR PANEL DHT-M56X10-420W - 392шт." та товар 2 "Петерворювачі статичні потужністю не більш як 7,5 кВхА, призначені для перетворення постійного струму у змінний DAH SOLAR INVERTER DHN-SU800D-G0 196 шт".

Під час проведення митного огляду митницею було встановлено, що товар розміщено в 14 однакових палетах. В кожній палеті в картонних коробках вміщено по 14 картонних пачок, в яких знаходяться по 2 сонячних модуля (28 модулів у палеті). Всього 392 модуля. На зворотній стороні кожного модуля наклеєно маркування з вказаною потужністю 420W. До одного з двох модулів на зворотній стороні встроєно (прикручено) 1 перетворювач статичний (14 шт. в палеті). Всього 196. У палеті в картонних коробках також знаходяться кабелі до кожного модуля та блок керування для збору та передачі даних від фотоелектричних модулів, модель "DHN-ECU-GO" до кожного статичного перетворювача (14 блоків у палеті). Всього 196 шт. .. в комплект виробу входять: 2 сонячні фотоелектричні модульні панелі, перетворювач статичний (вбудований в одну з панелей (інвертор)), кабелі та блок керування, що також підтверджується монтажною інструкцією та у зборі становлять фотоелектричну систему ( PV System)...".

Відповідно до рішення Тернопільської митниці про визначення коду товару від 23.08.2024 № КТ-UA403000-0035-2024 імпортований товариством товар класифіковано за кодом УКТ ЗЕД 8501800030.

У графі 3 "Документи, на основі яких приймалось рішення" зазначено: "Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), викладена у додатку до Закону України від 19.10.2022 № 2697-ІХ «Про Митний тариф України"; Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджені наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 № 543; Наказ Державної митної служби України від 23.11.2022 № 513 "Про затвердження Перехідних таблиць від УКТ ЗЕД версії 2017 р. до УКТ ЗЕД версії 2022 р."; Основні правила інтерпретації 16 УКТ ЗЕД; наказ Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (зі змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 23.12.2022 №455); пояснення до товарної позиції 8541, 8501 згідно з УКТЗЕД; акт митного огляду від 21.08.2024 24UA403020010792U0; фотозображення товарів; рішення зведеної тарифної інформації (binding tariff information) BTI на подібні товари: від 26.06.2024 №PLBTIWIT-2024-000734, від 27.07.2023 №FRBTIFR-BTI -2023-03339; від 27.07.2023 №FRBTIFR-BTI-2023-03342".

У графі "Висновок" вказано: "№1 Сонячна фотоелектрична електрогенеруюча система (фотоелектричний генератор) для виробництва змінного струму з сонячної енергії SolarUnit - Integrated PV System, потужністю понад 75 кВА, але не більш як 750 кВА, яка складається з: 1) Фотоелектричні модулі (сонячні панелі) DHT-M56X10-420W потужністю 420 Вт.; являють собою напівпровідникові фоточутливі прилади, які складаються з полікристалічних фотогальванічних елементів, що перетворюють сонячне світло безпосередньо в електричну енергію; кількість: 392 шт.; 2) Мікроінвертор SolarUnit Smart PV Inverter DHN-SU800D-G0 потужністю 800 Вт, який використовується для перетворення постійного струму, створюваного фотоелементами, на змінний; кількість: 196 шт. Торговельна марка: DAH SOLAR Виробник: DAH SOLAR CO., LTD Країна виробництва: Китай".

На підставі зазначеного вище рішення позивачу надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403020/2024/000247.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Мотивувальна частина

Предметом оскарження у цій справі є рішення відповідача про визначення коду товару від 23.08.2024 № КТ-UA403000-0035-2024 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.08.2024 № UA/403020/2024/000247.

Отже, в цій справі суд має надати оцінку на предмет законності оскаржуваного рішення, оцінивши його на предмет відповідності верховенству права та критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені в частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказана норма Основного Закону означає, що діяльність суб`єктів владних повноважень здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом.

Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій (бездіяльності) та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до пункту 24 статті 4 Митного кодексу України, митний контроль сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно - правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За приписами статті 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів. Зокрема, до митної декларації серед інших відомостей вносяться відомості про найменування товару, його звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, код товару згідно з УКТЗЕД.

Статтею 67 Митного кодексу України визначено, що українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Частинами 1-5 статті 69 Митного кодексу України зазначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до частини 6 статті 69 Митного кодексу України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер (ч. 7, ч. 8 ст. 69 Митного кодексу України).

З наведених вище норм висновується, що класифікацію товарів згідно з УКТЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію.

Натомість, перевірка правильності класифікації та кодування товарів, класифікація товарів в УКТЗЕД і прийняття відповідного класифікаційного рішення є обов`язком митниці.

Митний орган здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

15 грудня 2023 року набув чинності Закон України від 17 лютого 2022 року № 2849-IX "Про адміністративну процедуру" (далі Закон №2849-ІХ), який регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 2 Закону №2849-ІХ адміністративний орган - орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації; адміністративний акт - рішення або юридично значуща дія індивідуального характеру, прийняте (вчинена) адміністративним органом для вирішення конкретної справи та спрямоване (спрямована) на набуття, зміну, припинення чи реалізацію прав та/або обов`язків окремої особи (осіб);

З наведеного слідує, що відповідач у розумінні Закону №2849-ІХ є адміністративним органом, а оскаржуване рішення адміністративним актом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону №2849-ІХ одним з принципів адміністративної процедури, серед іншого, є обґрунтованість, зміст якого розкрито у статті 8 цього Закону.

Так, частинами 1-3 статті 8 Закону №2849-ІХ визначено, що адміністративний орган забезпечує належність та повноту з`ясування обставин справи, безпосередньо досліджує докази та інші матеріали справи. Адміністративний орган під час здійснення адміністративного провадження враховує всі обставини, що мають значення для вирішення справи. Адміністративний орган зобов`язаний обґрунтовувати адміністративні акти, які він приймає, крім випадків, визначених законом. Адміністративний акт, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи, повинен містити мотивувальну частину, що відповідає вимогам цього Закону.

За приписами частини 1 статті 71 Закону №2849-ІХ письмовий адміністративний акт або усний адміністративний акт, підтверджений у письмовій формі, складається із вступної, мотивувальної, резолютивної та заключної частин. Мотивувальна частина адміністративного акта складається згідно з вимогами цього Закону.

Вимоги до мотивування (обґрунтування) адміністративного акта визначено у статті 72 Закону №2849-ІХ. Згідно з частинами 1-3 цієї статті адміністративний акт, прийнятий у письмовій формі, або усний адміністративний акт, підтверджений у письмовій формі, повинен мати мотивувальну частину (крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Мотивування (обґрунтування) адміністративного акта в письмовій формі повинно забезпечувати особі можливість правильно його зрозуміти та реалізувати своє право на оскарження адміністративного акта. У мотивувальній частині адміністративного акта зазначаються:

1) дата подання заяви або скарги та стислий зміст вимоги, що в ній міститься (у разі прийняття акта за заявою або скаргою особи);

2) фактичні обставини справи;

3) зміст документів та відомості, враховані під час розгляду справи;

4) посилання на докази або інші матеріали справи, на яких ґрунтуються висновки адміністративного органу;

5) детальна правова оцінка обставин, виявлених адміністративним органом, та чітке зазначення висновків, зроблених на підставі такої правової оцінки виявлених обставин.

Варто зазначити, що Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для прийняття рішення, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

Ненаведення мотивів прийнятих рішення не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Дослідженням змісту оскаржуваного рішення судом встановлено, що його мотивувальна частина містить лише перелік документів та висновки адміністративного органу. Інші відомості, зазначення яких є обов`язковим згідно з частиною 3 статті 72 Закону №2849-ІХ, відсутні. Зокрема у рішенні відсутні посилання на докази, на яких ґрунтуються висновки адміністративного органу, встановлені відповідачем фактичні обставини та їх детальна правова оцінка.

Наведені недоліки оскаржуваного рішення у своїй сукупності не дають можливість позивачу правильно його зрозуміти та належним чином реалізувати своє право на оскарження цього адміністративного акта.

Суд вважає, що відсутність в оскаржуваному рішенні мотивів його прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо його неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.

Згідно з частиною 5 статті 72 Закону №2849-ІХ відсутність в адміністративному акті мотивувальної частини, складеної відповідно до вимог цього Закону, має наслідки, встановлені цим Законом.

Наслідки відсутності мотивувальної частини визначені частиною 3 статті 85 Закону №2849-ІХ, відповідно до якої, у разі якщо адміністративний акт не містить мотивувальної частини, у випадку, якщо відповідно до цього Закону вона є обов`язковою, такий акт скасовується.

Отже, оскільки оскаржуване рішення відповідача не містить мотивувальної частини, складеної відповідно до вимог цього Закону №2849-ІХ, воно не відповідає критеріям обґрунтованості і вмотивованості, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, то вона носить похідний характер від прийнятого рішення про визначення коду товару, у зв`язку з чим також є неправомірною.

Подібна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 23.07.2021 року у справі № 820/3979/17.

Відтак, адміністративний позов у цій частині також підлягає задоволенню.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Суд зазначає, що інші доводи сторін, наведені у цій справі, вищезазначених висновків суду не спростовують.

Судові витрати

Згідно частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Статтею 139 КАС України визначені правила розподілу судових витрат.

Відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6056,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 16.09.2024 №265. Оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 6056,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 257 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПАВА МАРКЕТ" до Тернопільської митниці задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Тернопільської митниці про визначення коду товару від 23.08.2024 № КТ-UA403000-0035-2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA/403020/2024/000247 від 27.08.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПАВА МАРКЕТ" судовий збір у розмірі 6056,00 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "КУПАВА МАРКЕТ" (місцезнаходження: вул. Гайова, 38А, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46001 код ЄДРПОУ 41189422);

відповідач:

- Тернопільська митниця (місцезнаходження: вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46004 код ЄДРПОУ 43985576).

Головуючий суддяЮзьків М.І.