Ухвала

від 26.12.2024 по справі 520/26157/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

26.12.2024р. справа № 520/26157/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Марини Лук`яненко, розглянувши у порядку письмового провадження заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 по справі №520/26157/24 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо прийняття рішення про продовження/поновлення страхової виплати за заявою ОСОБА_1 від 02.07.2024 з 01.07.2024. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.07.2024 про продовження/поновлення виплати щомісячних страхових виплат з 01.07.2024, з урахуванням висновків суду у даній справі. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

19.12.2024 через підсистему "Електронний суд" представником позивача до суду подано заяву про роз`яснення резолютивної частини рішення щодо визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо прийняття рішення про продовження/поновлення страхової виплати за заявою ОСОБА_1 від 02.07.2024 з 01.07.2024.

Вирішуючи подані заяви про роз`яснення судового рішення, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З цього приводу, суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Перевіривши зміст рішення від 17.12.2024 по справі №520/26157/24, судом встановлено, що в мотивувальній його частині зроблений чіткий висновок: "У спірних правовідносинах, рішення про продовження/поновлення страхової виплати за зверненням позивача від 02.07.2024 щодо поновлення страхових виплат відповідачем прийнято не було. Оцінивши здобуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить до висновку, що оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області є правонаступником всіх прав та обов`язків Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області і позивач після цього звертався до відповідача зі спірного питання, тому саме бездіяльність щодо прийняття рішення про продовження/поновлення страхової виплати за зверненням позивача від 02.07.2024 пенсійного органу суд вважає за необхідне визнати протиправною".

У зв`язку з чим, суд зобов`язав пенсійний орган обов`язком повторно розглянути заяву позивача від 02.07.2024 про поновлення виплати щомісячних страхових виплат, з урахуванням висновків суду у даній справі.

У задоволенні позовний вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо непоновлення виплати щомісячних страхових виплат ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 з 01.07.2024, судом відмовлено, оскільки захист порушеного права позивача судом вирішено здійснити у спосіб визнання бездіяльності щодо прийняття рішення про продовження/поновлення страхової виплати за зверненням позивача від 02.07.2024 пенсійного органу суд вважає за необхідне визнати протиправною.

Отже, як вбачається зі змісту позовних вимог та судового рішення, судом вирішені всі вимоги заявленого адміністративного позову та спосіб їх виконання.

У межах ч. 4 ст. 245 КАС України судом було обрано належний, дієвий та ефективний захист порушеного у даному випадку суб`єктивного права громадянина, котрий відповідає наміру особи на одержання пенсійних виплат у належному розмірі.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, зміст позовних вимог позивача, враховуючи зміст мотивувальної частини рішення від 17.12.2024, суд приходить до висновків, що рішення суду від 17.12.2024 по справі №520/26157/24 є зрозумілим та таким, що не підлягає роз`ясненню.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновків про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення від 17.12.2024 по справі №520/26157/24.

Керуючись ст.ст. 6-9, 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

СуддяМарина Лук`яненко