Постанова

від 19.12.2024 по справі 280/2980/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 280/2980/22

Головуючий суддя І інстанції Стрельникова Н.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2024 року в адміністративній справі №280/2980/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення позивачу за період з 05.11.2015 по 05.11.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення позивачу за період з 05.11.2015 по 05.11.2018 із застосуванням базового місяця- січень 2008 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 (включно) із застосуванням базового місяця - січень 2008 року, за період з 01.03.2018 по 05.11.2018 із застосуванням базового місяця березень 2018 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року відповідно до пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», за період з 01.03.2018 по 05.11.2018 із застосуванням базового місяця березень 2018 року з урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням раніше виплачених сум індексації.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22.08.2024 до суду першої інстанції надійшла заява позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, в якій останній просив:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 вчинені на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року у справі №280/2980/22, щодо нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року в розмірі 437,14 грн.;

- постановити окрему ухвалу про виявлені під час розгляду заяви порушення закону, яку довести до відома суб`єкта владних повноважень - Військової частини НОМЕР_1 , для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 повідомити Запорізький окружний адміністративний суд про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню законодавства.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2024 року заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду у справі №280/2980/22 було повернуто без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене судове рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про направлення справи до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, як зазначено у п. 4 ст. 383 КАС України не завершився. Зауважено, що представник позивача, ОСОБА_2 , територіально перебуває на території Запорізької області, яка в свою чергу перебуває під обстрілом держави-агресора. Також, зауважено, що на території Запорізької області, а саме у період з квітня 2024 року по теперішній час, світло вимикають більше ніж на 8-10 годин на день, у зв`язку із чим представник позивача фізично не взмозі встигнути відслідкувати всі строки, оскільки всі справи подаються в системі «Електронний суд» через електронні носії, що потребує під`єднання до електромережі та доступу до інтернету, що в умовах воєнного стану стало обмеженим.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи без розгляду заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заява підлягає поверненню відповідно до положень частини 5 статті 383 КАС України, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 383 КАС України, а саме оскільки заяву було подано позивачем поза межами встановленого десятиденного строку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для звернення позивача до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України були висновки останнього щодо неналежного виконання відповідачем рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року, а саме нездійснення доплати індексації грошового забезпечення у розмірі 81056.30 грн., що підтверджується висновком спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_3 від 20.04.2024 року.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав (щодо суми індексації) отримавши звіт спеціаліста-бухгалтера від 20.04.2024 року.

Між тим, з матеріалів справи видно, що із заявою в порядку ст. 383 КАС України позивач звернувся до суду лише 20.08.2024 року, тобто поза межами строку, встановленого ч. 5 ст. 383 КАС України.

Щодо посилань позивача на те, що після отримання розрахунку від спеціаліста бухгалтера 20.04.2024 позивач звернувся з новою позовною заявою у якій просив стягнути з військової частини НОМЕР_1 суму індексації яка визначена спеціалістом бухгалтером, однак ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.06.2024 по справі № 280/5108/24 позивачу відмолено у відкритті провадження у справі, як на поважну підставу пропуску строку на подання заяви, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх безпідставними, оскільки вказана ухвала суду від 07.06.2024 по справі № №280/5108/24 в електронному вигляді, була надіслана представнику позивача Плужник М.В. в його електронний кабінет та доставлена 10.06.2024 12:08, а з первинною заявою в порядку ст. 383 КАС України представник позивача звернувся 14.08.2028 (зі спливом більше 2-х місяців), а отже також із пропуском десятиденного строку встановленого ст. 383 КАС України для звернення з такою заявою.

Відносно посилань позивача на те, що на території Запорізької області, а саме у період з квітня 2024 року по теперішній час, світло вимикають більше ніж на 8-10 годин на день, у зв`язку із чим представник позивача фізично не взмозі встигнути відслідкувати всі строки, оскільки всі справи подаються в системі «Електронний суд» через електронні носії, що потребує під`єднання до електромережі та доступу до інтернету, що в умовах воєнного стану стало обмеженим, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх безпідставними, оскільки позивачем не було подано до суду доказів безперервності вимикання світла у його представника починаючи з 20.04.2024 року, а інші доводи пов`язані з організацією роботи самого представника та мають суб`єктивний характер.

Також, що стосується посилань позивача на те, що ч. 5 ст. 383 КАС України визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що наведений строк є крайнім, коли позивач взагалі наділений правом на подання заяв по справі в порядку ст. 383 КАС України.

В свою чергу, строки на подання такої заяви становлять десять днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інших доказів або пояснень, які об обґрунтовували поважність підстав пропуску строку на подання позивачем заяви в порядку ст. 383 КАС України, останнім надано не було.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2024 року в адміністративній справі №280/2980/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддяС.М. Іванов

суддяВ.А. Шальєва

суддяВ.Є. Чередниченко