Ухвала

від 04.12.2024 по справі 756/14754/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

УхвалоюОболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалу Оболонського районного суду м. Києва було постановлено 22 жовтня 2024 року. Згідно положень ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання особою копії судового рішення лише в тому випадку, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує. Разом з тим, прокурор Оболонської окружної прокуратури був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , що підтверджується повідомленням про виклик до суду (а.с. 156). Більш того, прокурор Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання від 22 жовтня 2024 року (а.с. 158).

Відтак, апеляційний суд може зробити висновок про належне повідомлення прокурора Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_2 про дату, місце та час розгляду вказаного провадження, а отже апеляційна скарга повинна була бути подана протягом семи днів з дня оголошення ухвали суду, тобто строк на апеляційне оскарження розпочався 23 жовтня 2024 року, а кінцевим днем для подачі апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, є 29 жовтня 2024 року. Однак, апеляційна скарга прокурором Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_2 була подана до Оболонського районного суду м. Києва лише 08 листопада 2024 року, тобто з тривалим пропуском строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів апеляційної інстанції критично оцінює бездіяльність прокурора, яка будучи обізнаною про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, не вживала жодних заходів для подачі апеляційної скарги.

Посилання прокурора Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_2 на те, що оскаржувана ухвала суду надійшла на адресу Оболонської окружної прокуратури м. Києва лише 05 листопада 2024 року, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали не втрачений - не заслуговують на увагу.

Так, за правилами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Апеляційним судом не встановлено, а в апеляційній скарзі не наведено, що перешкоджало прокурору подати апеляційну скаргу в строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів.

ЄСПЛ в своїх рішеннях вказує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003).

Прокурор Оболонської окружної прокуратури була повідомлена та обізнана про судове засідання, проте результатом вказаного судового засідання не цікавилася, не вживала заходів щодо руху справи, хоча об`єктивно останній нічого не заважало.

За таких обставин, оскільки прокурор Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 рокупоза межами строку, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, і в апеляційній скарзі не ставить питання про його поновлення, у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права на повторне звернення з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження при наявності поважних причин

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року ? повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1