Постанова

від 10.12.2024 по справі 760/3470/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/3470/23 Суддя 1-ї інстанції: Усатова І.А.

Провадження №33/824/4655/2024 Доповідач: Яковлева В.С.

Категорія: ст. 472 МК України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Пишковичем М.І., за участю: захисника Тасліцького Г.І., представника Київської митниці Держмитслужби України Короля Л.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби України Келеберденка В.В., на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник Київської митниці Келеберденко В.В., не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто відсотків вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 178 406,55 грн., з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, оскільки її винесено всупереч вимогам ст. 245 КУпАП. Вважає, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 в порушення вимог ст. ст. 257, 266 МК України не маючи в розпорядженні документів, які б підтверджували відповідність заявлених до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 31.10.2022 року № UA100180/2022/030783 та не заявлено точні та достовірні відомості про товари, які були безпідставно віднесені до частин спортивної зброї. Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари. Стверджує, що відповідно до ч. 8 ст. 257 МК України, декларантом до митної декларації залежно від митних формальностей, установлених МК України для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться серед інших відомості про товари, зокрема - найменування, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний контроль України. Виходячи з цього, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не заявлено точних та достовірних відомостей про товар загальною вартістю 4 900,00 євро або 178 406,55 грн., які фактично являють собою основні частини вогнепальної зброї, а саме спеціально призначені компоненти пістолетів калібру 9х19 мм виробництво «GRAND POWER s.r.o.» (Словацька Республіка).

Від захисника Тасліцького Г.І., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшов через систему «Електронний суд» від 03.10.2024 року відзив на апеляційну скаргу представника Київської митниці, в якій він просить апеляційну скаргу представника Київської митниці залишити без задоволення та постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Захисник Тасліцький Г.І. зазначає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, а також судом забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи, яким винесено законне та вмотивоване рішення. Як вбачається із матеріалів справи, захисник вважає, що товар заявлений в митній декларації та який був безпосередньо предметом правопорушення представляє собою частини до спортивних пістолетів, що повністю відповідає відомостям, зазначеним в митній декларації декларантом ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до постанови про закриття провадження, яке було порушено в тому числі за фактом декларування товарів, підставою закриття провадження було відсутність фактичних даних на підтвердження причетності осіб до порушення встановленого порядку здійснення міжнародної передачі товарів, що підлягають державному експортному контролю, а також не виявлено конкретних фактів щодо порушення встановленого порядку здійснення міжнародної передачі товарів. Зазначає, що на думку ОСОБА_1 позиція Київської митниці, яка викладена в апеляційній скарзі, щодо складу правопорушення в діях ОСОБА_1 виражається в безпідставному віднесені товару до спортивної зброї, тобто не маючи на це відповідного сертифікату є необґрунтованою. Окрім того, диспозиція статті 472 МК України не встановлює відповідальності особи за ненадання документів, що підтверджують заявлені в митній декларації відомості, якщо такі відомості є точні та достовірні. Виходячи з наведеного, суд першої інстанції всебічно розглянув доводи захисника та наявні докази щодо невірного встановлення Київською митницею в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби України, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника, який вважав рішення суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно розглянутого судом протоколу про порушення митних правил №2212/10000/22, складеного 21.12.2022 року головним державним інспектором оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці, 31.10.2022 о 13 год. 22 хв., з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів, що надійшли з території Словацької Республіки на адресу ТОВ «ФЛАРМ» (ЄДРПОУ 40007855), громадянином України, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ліски» Київської митниці шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний № UA100180/2022/030783 (MRN № 22UA100180030783U0), а також комерційні та товаросупровідні документи, серед яких: рахунок-проформа № 223220113 від 21.10.2022, автотранспортна накладна від 25.10.2022 № 3987669, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) від 25.10.2022 № D388197, дозвіл Національної поліції України від 13.10.2022 № 097620 на придбання предметів з додатком, дозволи Національної поліції України від 13.10.2022 №033396 та від 19.10.2022 № 018033 на право перевезення предметів, матеріалів і речовин, на які поширюється дозвільна система з додатками, довідка про транспортні витрати від 25.10.2022 № 170/22.

Виходячи з відомостей вказаної вище митної декларації, заявлені до митного контролю та оформлення товари являли собою частини спортивних пістолетів - рами пістолетів у кількості 15 шт. та стволи пістолетів у кількості 15 шт., загальною вагою брутто 6,00 кг, нетто - 1,00 кг, вартістю 4 900,00 євро.

В рамках виконання митних формальностей, доданих/скорегованих із використання системи управління ризиками (СУР), уповноваженою посадовою особою проведено митний огляд заявлених до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 31.10.2022 № UA100180/2022/030783 (MRN№22UA100180030783U0) товарів, про що складено відповідний акт від 03.11.2022 №UA100180/2022/030783.

За результатами проведеного митного огляду товарів встановлено, що заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 31.10.2022 № UA100180/2022/030783 (MRN № 22UA100180030783U0) товари являють собою рами пістолетів із серійними номерами: НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, рами пістолетів Матч ( Match ) із серійними номерами: НОМЕР_11, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , стволи пістолетів із серійними номерами НОМЕР_11 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_6 , НОМЕР_16 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

З метою встановлення приналежності цих товарів до спортивної зброї чи товарів військового призначення, в рамках виконання митних формальностей, доданих/скорегованих із використання системи управління ризиками (СУР), відібрано проби (зразки) цих товарів для проведення Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби відповідних досліджень (аналізу, експертизи).

05.12.2022, листом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 02.12.2022 № 7.17-1/7.17-33-02/7.8/4992 на адресу Київської митниці надійшов висновок від 02.12.2022 № 1420003302-0329 з результатами проведеного дослідження вказаних вище товарів (вх. № 34810/7 від 05.12.2022).

Виходячи зі змісту вказаного вище висновку від 02.12.2022 № 1420003302-0329, надані на дослідження проби (зразки) товарів - ствол та рамки пістолетів ідентифіковано як основні частини нарізної вогнепальної зброї, а саме - спеціально призначені компоненти пістолетів калібру 9х19 мм, виробництва «GRAND POWER, s.r.o.» (Словацька Республіка), які мають ознаки спеціально призначених компонентів пістолетів, зазначених в позиції ML1.a Списку товарів військового призначення, що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».

Щодо віднесення досліджуваних зразків товарів до частин спортивної зброї, у висновку від 02.12.2022 № 1420003302-0329 зазначено, згідно з Порядком придбання, зберігання, перевезення і використання спортивної зброї, боєприпасів до неї, утримання стрілецьких тирів, стрільбищ та стендів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 № 1207, спортивна зброя - сертифікована в установленому порядку вогнепальна (крім бойової) чи пневматична, стрілецька, вихолощена (охолощена) та холодна зброя, призначена виключно для ураження цілей під час проведення спортивних заходів, параметри і характеристики якої зафіксовано у правилах спортивних змагань з видів спорту, визнаних в Україні, що має бути сертифікована в установленому порядку та відповідати вимогам ГСТУ 78-41-002-97.

Таким чином, за протоколом про порушення митних правил ОСОБА_1 не заявив точних та достовірних відомостей про товари, які фактично являють собою складові частини (основні включно) нарізної вогнепальної зброї виробництва «GRAND POWER, s.r.o.» (Словацька Республіка) - рами пістолетів із серійними номерами: НОМЕР_12, НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , рами пістолетів Матч ( Match ) із серійними номерами: НОМЕР_11, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , стволи пістолетів із серійними номерами НОМЕР_11 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_6 , НОМЕР_16 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

Представник Київської митниці вважає, що в діях фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України.

Дослідивши надані митними органами матеріали, на підставі яких було складено протокол, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що згідно ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Надаючи оцінку доказам у справі, а саме висновкам судового експерту ДНДЕКЦ МВС України та експертів Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, суд врахував, що згідно статті 7 закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ, серед інших, належать експертні служби Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України 03 листопада 2015 року №1343 єдиним органом, який проводить оцінку відповідності (випробування, сертифікації, інспектування), відстрілювання вогнепальної зброї та огляду її технічного стану, є Експертна служба Міністерства внутрішніх справ України, до складу якої входить Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України.

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби не є суб`єктом судової експертизи, а отже його використання для вирішення судового спору, як про це зазначається в статті 1 вказаного закону, обмежено. Постановою судді від 31.03.2023 призначено у справі судову балістичну експертизу, зобов`язано Київську митницю надати експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України проби (зразки) товару, вилученого на підставі протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів у справі про порушення митних правил № 2212/10000/22 від 26.12.2022, однак до суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку із ненаданням об`єктів дослідження. На підставі викладеного, суд першої інстанції вважав, що в матеріалах справи відсутні належні докази стосовно того, що громадянином ОСОБА_1 умисно було не заявлено точних та достовірних відомостей про товари, на які поширюється процедура здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення. Належних та допустимих доказів можливості використання задекларованих товарів для вогнепальної зброї всупереч вимогам законодавства митницею не надано.

Крім цього, суд врахував, що із наявної в матеріалах справи постанови про закриття кримінального провадження №22022101110000366 від 29.03.2023, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 201 Кримінального кодексу України (контрабанда зброї) та частиною першою статті 333 Кримінального кодексу України (порушення порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю) органом досудового розслідування серед іншого було встановлено, що вищевказані основні та неосновні частини до спортивних пістолетів, неодноразово імпортувалися зі Словацької компанії «GRAND POWER» на адресу ТОВ «ФЛАРМ» за вищезгаданим контрактом.

Підставами для закриття провадження було відсутність фактичних даних на підтвердження причетності осіб до контрабандного переміщення через митний кордон України вогнепальної зброї та до порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, а проведеними оперативно-розшуковими заходами конкретних фактів щодо порушення встановленого порядку здійснення Міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, вчинених фігурантами, а також іншими особами, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 333 КК України, не виявлено.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях громадянина ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки ним під час митного декларування товару не вчинено умисних дій, спрямованих на декларування неточних та недостовірних відомостей про товар.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя обґрунтовано та на законних підставах прийняв рішення про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

З наведених підстав суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби України Келеберденка В.В. - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева