Постанова

від 10.12.2024 по справі 760/25322/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/25322/24 Суддя 1-ї інстанції: Тесленко І.О.

Провадження №33/824/5524/2024 Доповідач: Яковлева В.С.

Категорія: ст. 472 МК України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Пишковичем М.І., за участю: захисника Кононенка О.С, представника Київської митниці Держмитслужби України Короля Л.І,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби України Келеберденка В.В. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник Київської митниці Келеберденко В.В., не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 7669 762,72 грн., з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, оскільки її винесено всупереч вимогам ст. 245 КУпАП. Стверджує, що 19.06.2024 року з урахуванням ст. ст. 320, 328 МК України, посадовою особою підрозділу митного оформлення проведено митний огляд товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 24 UA100230511586 U3. Згідно з вказаним Актом «при проведенні митного огляду вантажу встановлено, що товар який за зовнішніми ознаками ідентифікується як охолоджувач модель AST2115/HE, серійний номер: 23181332-FLK, рік виготовлення: 2023, який має у своєму складі холодоагент: «R410A», який складається із суміші холодоагентів «R-32 та «R-125». Виходячи з цього, встановлені дослідження суперечать відомостям графи 44 МД, де декларантом під кодом «5216» зазначено заяву декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про відсутність озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів у товарах та описовій частині товару в гр. 31 митної декларації. Крім того, апелянт зазначає, що декларантом ОСОБА_1 не зазначено в митній декларації № 24 UA100230511586 U3 за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню, а саме наявність у заявленому товарі охолоджуваної рідини R410A (фреон/холодоагент), яка включена до додатку №2 до ЗУ від 12.12.2019 №376-ІХ «Про регулювання господарської діяльності з озоноруйнівними речовинами та фторованими парниковими газами». Вважає, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України. При цьому, висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.09.2024 року №8287/24-34 підтверджено, що в даному зразку містяться фторовані парникові гази - R-410A, до складу якого входять речовини R32 «Дифторметан ГФВ32» та R-125 «Пентафторетан ГФВ-125». Апелянт стверджує, що судом першої інстанції підставою для закриття справи за відсутності складу адміністративного правопорушення, вказано відсутність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, а саме відсутність умислу на його вчинення. Проте з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було відомо, що товар може містити в своєму складі озоноруйнівні речовини та фторопарникові гази, у зв`язку з чим ним було надано митному органу листа від 11.06.2024 року компанії «APROVIS» про відсутність підконтрольних речовин в товарі.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Короля І.І., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника Кононенко О.С., яка вважав рішення суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як слідує з приписів статей 486, 491 МКУ, справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, якщо є достатні фактичні дані, що свідчать про наявність складу правопорушення. Саме ці дані фіксуються в протоколі як підстава для порушення справи про ПМП і слугують доказами вини правопорушника.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинна бути врахована наявність всіх ознак складу правопорушення, що відповідають диспозиції статті за якою особа притягується до відповідальності за порушення митних правил. Відсутність хоча б однієї з ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до статті 458 МКУ, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно розглянутого судом протоколу про порушення митних правил №0529/10000/24, складеного 19.06.2024 року службовою особою Київської митниці Держмитслужби, 12.06.2024, з метою митного оформлення та в подальшому випуску у вільний обіг товару: «Складові частини комплектного об`єкта. Станція з виробництва біогазу продуктивністю 2.600 кубічних метрів виробленого біогазу на годину (далі за текстом - м3/годину) шляхом перероблення відходів зернової барди та фугату кукурудзяної барди. Біогазова установка - призначена для виробництва біогазу з високою теплотворною здатністю з біосубстрату та подальшого очищення виробленого біогазу в чистий і сухий біогаз шляхом збирання та очищення біогазу. Складові товару - згідно специфікації технологічного обладнання (додаток №201 до Договору від 24.03.2024 №200 до угоди №1), а саме: Осушення газу - 1 шт. Складається з: Газовий охолоджувач 297 кВт; Охолоджувач повітряного охолодження для зовнішньої установки; Опорна рама для газового осушувача; Демістер DN 450; Сифон; Підігрів; Газовий підігрівач; Не містить озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів. Торговельна марка : TBG Країна виробництва : DE, Виробник : Technik Umwelt Vertrieb BG GmbH», що надійшов на адресу ТОВ "ФАСТІВСЬКІ ОРГАНІЧНІ БІОТЕХНОЛОГІЇ" (код ЄДРПОУ 44569631) від компанії «Technik Umwelt Vertrieb BG GmbH» (Німеччина), представником декларанта ТОВ "КВАЛІ ТЕК" (код ЄДРПОУ 39259668) ОСОБА_1 на підставі договору на митно-брокерські послуги від 02.02.2024 № 02.02/24-ФОБ, до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Південний» подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний №24UA100230511586U3. Декларантом у вказаній митній декларації товар класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД 8405100000 відповідно до Рішення митного органу щодо зобов`язуючої інформації (попереднє рішення) з питань класифікації (у тому числі комплектних об`єктів, що постачаються в розібраному стані декількома партіями протягом тривалого періоду) від 19.04.2024 № ВТІ-24UA10000000021.

Разом з митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 24.03.2023 № 200, укладений між ТОВ "ФАСТІВСЬКІ ОРГАНІЧНІ БІОТЕХНОЛОГІЇ" (Україна) та компанією «Technik Umwelt Vertrieb BG GmbH» (Німеччина), інвойс від 27.05.2024 № 0524-04, СMR від 05.06.2024 № 05062024_02, та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації. Згідно з інвойсом від 27.05.2024 № 0524-04, виставленим компанією «Technik Umwelt Vertrieb BG GmbH» (Німеччина) до ТОВ "ФАСТІВСЬКІ ОРГАНІЧНІ БІОТЕХНОЛОГІЇ" (Україна) вартість вищезазначеного товару становить 176481,1 євро, що згідно курсу на дату подання митної декларації (12.06.2024) (1 EUR - 43,4594 грн.) складає 7 669 762,72 грн. Крім цього, представник декларанта ОСОБА_1 у графі 44 цієї митної декларації зазначив код документу «5216», що згідно розділу 5 «Документи та відомості, що підтверджують дотримання обмежень, встановлених законами України, щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України» Класифікатора документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 (із змінами), означає - заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про відсутність озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів у товарах та надіслав лист від «APROVIS" від 11.06.2024 № б/н, яким засвідчується що даний товар не містить в своєму складі озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів.

19.06.2024, з урахуванням з урахуванням ст.ст. 320, 338 Митного кодексу України, посадовою особою підрозділу митного оформлення проведено митний огляд товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 24UA100230511586U3. Згідно з вказаним Актом «При проведенні митного огляду вантажу встановлено, що товар який за зовнішніми ознаками ідентифікується, Охолоджувач, модель AST2 115/HE, серійний номер: 23181332-FLK, рік виготовлення: 2023, має у своєму складі холодоагент: «R410A», який складається із суміші холодогентів «R-32» та «R-125» хімічна формула яких відповідно CH2F2 та C2HF5. (За результатами тесту отримано наступні показники: наявність R410A = 100 % (R32=44.8%, R125=55.2%, AIR=0.0%). Встановлені дослідження суперечать відомостям графи 44 МД, де декларантом під кодом «5216» зазначено «заяву декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про відсутність озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів у товарах» та описовій частині товару в гр. 31 митної декларації. При проведенні митного огляду, був використаний газоаналізатор (аналізатор холодоагенту) - «Ultima ID Pro» тип RI-700 H (заводський/серійний номер НОМЕР_3 , інвентарний номер 101480035, на який ДП «Укртетртестстандарт» виданий сертифікат калібрування №UA/12-01/231005/1401 від 05.10.2023), Результати митного огляду зафіксовано за допомогою цифрової фотозйомки технічним засобом SONY». Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України від 12.12.2019 № 376-ІХ «Про регулювання господарської діяльності з озоноруйнівними речовинами та фторованими парниковими газами» - фторовані парникові гази - будь-які речовини, зазначені в додатку 2 до цього Закону, які існують самостійно або в суміші, первинні, рекуперовані, регенеровані або оброблені для рециклінгу чи їх ізомери, та мають потенціал глобального потепління вище нуля, пунктом 10 ч. 1 ст. 1 Закону передбачено, що національна квота на імпорт контрольованих речовин - визначений Монреальським протоколом про речовини, що руйнують озоновий шар, для України щорічний обсяг споживання озоноруйнівних речовин, а також фторованих парникових газів, зазначених у пункті 1 додатка 2 до цього Закону. Відповідно до додатку № 2 до Закону України від 12.12.2019 № 376-ІХ «Про регулювання господарської діяльності з озоноруйнівними речовинами та фторованими парниковими газами» речовина з позначенням: R32/ CH2F2 (ГФВ-32) відноситься до переліку фторованих парникових газів із 100-річним потенціалом глобального потепління. Пунктом 3 статті 7 Закону визначено, що імпорт озоноруйнівних речовин, а також фторованих парникових газів, зазначених у пункті 1 додатка 2 до цього Закону, здійснюється за умови отримання частки в межах щорічної національної квоти на імпорт контрольованих речовин. Згідно з додатком № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2023 № 1402 речовина: «Дифторметан (ГФВ-32)» відноситься до переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню. У примітці 1 до додатка № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2023 № 1402 зазначено, що ліцензії на експорт (імпорт) контрольованих речовини (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), зазначених у цьому додатку, видаються на виконання положень Монреальського протоколу про речовини, що руйнують озоновий шар, на підставі погодження на імпорт/експорт контрольованих речовин, товарів та обладнання, що надається Міндовкілля в установленому зазначеним Міністерством порядку. Дії щодо одержання погодження Міндовкілля здійснюються Мінекономіки без залучення суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності в порядку міжвідомчого обміну інформацією. Таким чином, під час митного контролю встановлено, що у митній декларації №24UA100230511586U3 не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари (товар № 1), які підлягають обов`язковому декларуванню, а саме наявність у заявленому товарі охолоджувальної рідини R410A (фреон/хладогент), яка включена до додатку № 2 до Закону України від 12.12.2019 № 376-ІХ «Про регулювання господарської діяльності з озоноруйнівними речовинами та фторованими парниковими газами» речовина з позначенням: R32/ CH2F2 (ГФВ-32) та до Переліку контрольованих речовин (додаток 2) затверджених постановою КМУ від 27.12.2023 № 1402. Висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.09.2024 №8287/24-34 підтверджено, що в наданому зразку містяться фторовані парникові гази- R-410A, до складу якого входять речовини R32(«Дифторметан (ГФВ32)» та R-125 «Пентафторетан (ГФВ-125)». Предмети правопорушення: Осушувач газу до станції з виробництва біогазу в розібраному стані, який складається з: газовий охолоджувач 297 кВт; охолоджувач повітряного охолодження для зовнішньої установки модель AST2 115/HE, серійний номер: 23181332-FLK; опорна рама для газового осушувача; демістер DN 450; сифон; підігрів; газовий підігрівач, загальною вартістю 7 669 762,72 грн. вилучені і зберігаються на складі Київської митниці за адресою: м.Київ, бул. Вацлава Гавела, 8-А.

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 вніс до декларації відомості щодо товару, які відповідають його опису та наданим замовником товаро-супровідним документам, які були надані митному органу. Так, суд дійшов висновку про те, що декларування громадянином України ОСОБА_1 проведено з дотриманням норм МК України, Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказаом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651, а також відсутні докази того, що декларантом було подано митному органу недостовірні документи та/або інформацію про товар.

Апеляційний суд вважає таке рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Так, матеріалами справи встановлено про зазначення в декларації ІМ40ДЕ 24UA100230511586 U3, що вантажовідправником є Technik Umwelt Vertrieb BG GmbH, вантажоодержувачем ТОВ «ФАСТІВСЬКІ ОРГАНІЧНІ БІОТЕХНОЛОГІЇ», декларант - ТОВ «КВАЛІ ТЕК»; опис товару: складові частини комплектного об`єкта. Станція з виробництва біогазу продуктивністю 2,600 кубічних метрів виробленого біогазу на годину шляхом перероблення відходів зернової барди та фугату кукурузної барди (т.1 а.с. 11).

Згідно до п.1.2. Договору на поставку обладнання №200 до угоди №1 від 24.03.2024 року, укладеного між Technik Umwelt Vertrieb BG GmbH та ТОВ «ФАСТІВСЬКІ ОРГАНІЧНІ БІОТЕХНОЛОГІЇ», найменування, детальний опис, кількість, загальні технічні характеристики Обладнання, ціна за кожну одиницю товару погоджується у Специфікації Обладнання (Додаток 201 до цього договору) (т.1 а.с. 23 - 30).

Як вбачається зі Специфікації, будь - яких даних щодо наявності у складі обладнання речовини R410A або її складників у ній не зазначено (т.1 а.с. 31 - 35).

Також, в матеріалах справи міститься експертний висновок від 09.10.2024(т.1 а.с. 111-117), згідно якого «розрахована за спеціально виведеним рівнянням стану для фреону R410A (Martin-Hou Equation of State) маса фреону R410A (склад R32 - 44,8% та R125 - 55,2%, AIR - 0,0%) у холодильному контурі після злиття холодоагенту складає 0,891 кг. За умовами поставки охолоджувач з повітряним охолодженням пройшов тестові приймально-здавальні випробування, після яких холодоагент було злито із фреонового контуру. Строгого технічного нормативу на залишок фреону в контурі не існує, тому масу залишкового фреону у холодильному контурі після злиття фреону R410A по закінченню тестових випробувань, яка складає 0,891 кг (~1,84 % від повної заправки 48,5кг), можна обґрунтовано вважати такою, що знаходиться в допустимих межах. Повне видалення холодоагенту після тестових випробувань можливе тільки спеціальною продувкою азотом, необхідність у чому виникає при потребі ремонту з розгерметизацією фреонового контуру».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відсутні докази про те, що декларантом ОСОБА_1 було подано митному органу недостовірні документи та/або інформацію про товар.

Крім того, за статтею 472 МК України відповідальність настає у випадку недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого статтею 472 МК України, полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статті 472 МК України є наявність в діях правопорушника вини.

З вказаного вбачається, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел щодо визначення та зазначення у поданій ним декларації неточних та недостовірних відомостей.

Таким чином, суд першої інстанції, розглянувши справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, який представником митниці не спростовано.

Доводи апеляційної скарги про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 472 МК України, не знайшли свого підтвердження у ході перегляду оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи, судом було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, надано цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 суд дійшов вірного висновку про те, що останній не вчиняв дій, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці та скасування рішення судді місцевого суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби України Келеберденка В.В - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева