Ухвала

від 25.12.2024 по справі 644/11265/24

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

25.12.2024 Справа № 644/11265/24

2/644/4686/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Паляничко Д.Г. одноособово, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків, вул. Кооперативна, б. 12/14) про зняття арешту з квартири,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /позивачка), звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (надалі за текстом Індустріальний ВДВС у м. Харкові/відповідач) предметом якої є: зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 , накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження 32116565 від 18.04.2012 Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 23.05.2024 разом з чоловіком звернулися з заявами про реєстрацію доньки ОСОБА_2 за адресою місця реєстрації та проживання позивачки за адресою: АДРЕСА_1 , на що отримали відмову у реєстрації дитини на підставі п.1 ч.1 ст. 12 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг, щодо декларування та реєстрації місця проживання/перебування та підпункту 1 п. 87 Порядку декларування та реєстрації місця проживання/перебування/, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 № 265 на підставі того, що нібито у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про обтяження щодо житла, яке особа декларує або реєструє як місце проживання/перебування.

Згідно з даними з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 18.04.2012 накладено арешт на майно та оголошена заборона його відчуження.

ОСОБА_1 , вважає, що накладення вказаного арешту є незаконним та безпідставним, накладеним помилково, на підставі п.4 ч.1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки квартира АДРЕСА_2 не була приватизована та не належала на праві власності матері позивачки ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 . На даний час зазначена вище квартира перебуває на балансі Харківської міської територіальної громади.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 20.12.2024, справа № 644/11265/24 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

Відповідно до вимогст.187 ЦПК України, суддя, після отримання позовної заяви, перевіряє, чи відповідає вона вимогам, викладеним у ст. 175,177 ЦПК України, чи немає підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження і за відсутності таких підставвідкриває провадження у справі.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, передбачених статтями175і177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених статтями 185,186 ЦПК України, судом не встановлено.

Справа підлягає розгляду в місцевому загальному суді у порядку цивільного судочинства на підставі ст. 19 ЦПК (предметна юрисдикція) та ст. 23 ЦПК України (інстанційна юрисдикція).

Згідно ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Вимоги заявлено щодо об`єкту нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 , яка належить до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Суд дійшов висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1, 2ст. 2 УПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ч.1ст.11 ЦПК Українисуд визначаєв межах,встановлених цимКодексом,порядок здійсненняпровадження усправі відповіднодо принципупропорційності,враховуючи:завдання цивільногосудочинства;забезпечення розумногобалансу міжприватними йпублічними інтересами;особливості предметаспору;ціну позову;складність справи;значення розглядусправи длясторін,час,необхідний длявчинення тихчи іншихдій,розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Цивільне судочинство, відповідно до ч. 2-6ст. 19 ЦПК України, здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, в порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

За приписами частини четвертоїст.19 ЦПК Україниспрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справи незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 3ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вказаного вище, суд вважає, що вказана справа не може бути визнана малозначною та розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального провадження, отже, керуючись ст.2,11,19, 43,44,49,83,90-93,128, 183,187,189-193,196,199,257,272,353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків, вул. Кооперативна, б. 12/14) про зняття арешту з квартири та відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22 січня 2025 року об 11 год 30 хв в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позовупротягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів представнику позивача та надати суду підтвердження направлення відзиву останньому (ч. 4ст.178 ЦПК України).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на нього, яка має відповідати вимогам, встановленимст. 179 ЦПК України.

До відповіді на відзив слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, аргументи і міркування щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення щодо нього, які мають відповідати вимогам, встановленимст. 180 ЦПК України.

До заперечень слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, аргументи і міркування щодо наведених позивачем у відповіді на відзив заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів позивачу.

Повідомити відповідача,що у випадку визнання позову у строк, встановлений судом для надання відзивувін може надіслати до суду заяву про визнання позовних вимог.

Повідомити відповідача про те, що, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко