Ухвала

від 27.12.2024 по справі 646/2465/23

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/2465/23

№ провадження 2/646/1186/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого суддіСіренко Ю.Ю.,

при секретарісудового засідання Шарашидзе М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Блохіна Андрія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР»</a>, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою звернувся представник позивача адвокат Блохін А.В., в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 02.06.2021 року зареєстрованого в реєстрі за №79847 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР» заборгованості за кредитним договором №200316137 від 05.08.2015 року; судові витрати стягнути з ТОВ «АВАНСАР» на користь позивача.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.06.2023 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, у відповідності до ч. 5ст. 279 ЦПК України.

Представник позивача надав письмову заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином, у відповідності до ст. 178 ЦПК Українисвоїм правом відзиву на позовну заяву не скористався та будь-яких клопотань суду не надав.

Треті особи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про слухання справи повідомлялись належним чином, у відповідності дост. 181 ЦПК Україниписьмових пояснень щодо позову та будь-яких клопотань суду не надали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2ст. 247 ЦПК Українине здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 281 ЦПК Українипро заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За змістом ч. 4ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.223,260,280,281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою представника позивача адвоката Блохіна Андрія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР»</a>, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко