Постанова

від 23.12.2024 по справі 593/417/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 593/417/24Головуючий у 1-й інстанції Данилів О.М. Провадження № 22-ц/817/640/24 Доповідач - Гірський Б.О.Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

cуддів - Костіва О.З., Храпак Н.М.

за участю секретаря - Панькевич Т.І.,

представника заявника

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу №593/417/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 03 травня 2024 року (постановлену суддею Данилів О.М.) в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп (далі - ТОВ Фінанс Проперті Групп) звернулось до суду із вказаною заявою.

Обґрунтовуючи заяву посилались на те, що заочним рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2009 року у цивільній справі № 2-87/2009 стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ Комерційний банк Надра борг за договором кредиту № 45/2008-МКБ від 25 червня 2008 року у розмірі 585 488 грн. 74 коп..

26 червня 2009 року Бережанським відділом ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №14362393 на підставі виконавчого листа №2-87, виданого Бережанським районним судом Тернопільської області щодо примусового виконання вищезазначеного судового рішення.

У вказаному виконавчому провадженні було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.09.2020 року у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження 26.06.2009 року та 03.06.2010 року Бережанським відділом ДВС Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стосовно ОСОБА_1 було відкрито відповідно виконавчі провадження №14352730 та №19953530, де стягувачем є філія ВАТ КБ Надра Тернопільське РУ.

04 серпня 2020 року між ПАТ Комерційний банк Надра та ТзОВ Фінансова компанія Дніпрофінасгруп було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, а тому відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора ТзОВ Фінансова компанія Дніпрофінасгруп перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні.

20 серпня 2020 року між ТзОВ Фінансова компанія Дніпрофінасгруп та ТОВ Фінанс Проперті Групп було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно якого ТОВ Фінанс Проперті Групп набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ Комерційний банк Надра, у тому числі і до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за договором кредиту № 45/2008-МКБ, що був укладений 25 червня 2008 року.

На підставі наведеного, просили суд замінити стягувача ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ Фінанс Проперті Групп.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 03 травня 2024 року заяву задоволено замінено стягувача ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ Фінанс Проперті Групп у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Бережанського районного суду Тернопільської області, постановленого по цивільній справі № 2-87/2009.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 03 травня 2024 року та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ Фінанс Проперті Групп про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим.

Звертає увагу на те, що ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 11.10.2021 року у справі 593/787/21 (яка набрала законної сили 26.10.2021 року) було встановлено, що договір № GL48N718070_А102 від 20.08.2020 року, укладений між ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп та ТОВ Фінанс Проперті Групп, а також договір про відступлення прав вимоги №б/н від 26.08.2020 року, укладений між ТОВ Фінанс Проперті Групп та ТОВ Фінансова компанія Еліт Фінанс, є нікчемними.

Вважає, що жодних юридичних наслідків вказані правочини не створюють, а встановлені вищезазначені обставини в силу вимог ст. 82 ЦПК України мають преюдиційне значення для вирішення даної справи.

Таким чином, посилається на помилковість висновку суду першої інстанції про те, що ТОВ Фінанс Проперті Групп набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 .

Крім цього, звертає увагу на те, що заявник не повідомляв суд про те, що своє право вимоги вони уступили ТОВ Фінансова компанія Еліт Фінанс на підставі договору №б/н від 26.08.2020 року, відповідно до матеріалів справи не було долучено жодних договорів, на підставі яких право вимоги від ТОВ Фінансова компанія Еліт Фінанс повернулося до ТОВ Фінанс Проперті Групп.

Зазначає, що заявником не надано доказів проведення оплати згідно договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_А102 від 20.08.2020 року.

Посилається на постанову Верховного Суду від 06.09.2023 року у справі №466/3066/13-ц, в якій міститься висновок про те, що у разі відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, це є достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказує на те, що про розгляд справи її не повідомляли належним чином.

Від ТОВ Фінанс Проперті Групп надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Вважає безпідставним посилання боржника на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2021 року у справі №593/787/21, оскільки ця справа стосувалась заборгованості за іншим кредитним договором - №2253/2007-Ф від 13.12.2007, а не №45/2008-МКБ від 25.06.2008 року.

Вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що договір відступлення № GL48N718070_А102 від 20.08.2020 року є нікчемним, оскільки боржник не послався на конкретну норму закону, якій договір не відповідає.

Вказує на безпідставність посилань апелянта на те, що встановлені обставини в ухвалі Бережанського районного суду від 11.10.2021 року мають преюдиційне значення для вирішення даної справи, оскільки обставини у цих справах не є тотожними.

Зазначає, що всі докази проведення оплати за договором відступлення права вимоги були надані заявником і враховані судом першої інстанції.

В судовому засіданні представник ТОВ Фінанс Проперті Групп - адвокат Сисоєва К.М. просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, з мотивів викладених у відзиві.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника судового процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду не відповідає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області 02 квітня 2009 року у цивільній справі № 2-87/2009 стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ Комерційний банк Надра борг за договором кредиту № 45/2008-МКБ від 25 червня 2008 року у розмірі 585 488 грн. 74 коп..

26 червня 2009 року на підставі виконавчого листа від 29.05.2009 №2-87/09, виданого судом у вищезазначеній справі, було відкрито виконавче провадження №14352730 стосовно боржника ОСОБА_1 ..

Відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» стало переможцем та набуло обов`язку купівлі лоту за номером GL48N718070, до складу якого входять права вимоги, зокрема за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 34 372 шт. Ціна продажу лоту 188 900 625, 00 грн.

04 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» уклали договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно умов якого, а також згідно додатку до цього договору (реєстру договорів, права вимоги за яким відступаються, та боржників/поручителів...за такими договорами), право вимоги до боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 за зобов`язанням, передбаченим кредитним договором від 25 червня 2008 року № 45/2008-МКБ, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Відповідно до копії платіжного доручення №1 від 06 липня 2020 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» сплатило ПАТ «КБ «Надра» 188 900 625, 00 грн. Призначення платежу: оплата за лот GL48N718070, протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року.

18 червня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено попередній договір купівлі-продажу прав вимоги №1806.

Відповідно до п.2 вищезазначеного попереднього договору сторони дійшли згоди, що укладення Основного договору (передання права вимоги за плата) здійснюється протягом 30 календарних з днів з моменту отримання продавцем права вимоги за лотом №GL48N718070, але не пізніше 24.07.2020 року. Ціна основного договору 27 500 000 грн.

Додатковою угодою №1 від 23 липня 2020 року до попереднього договору купівлі-продажу прав вимоги №1806 від 18.06.2020 року, зокрема пункт 2 попереднього договору викладено в новій редакції, згідно якого продаж прав вимоги передбачає передачу всіх без виключення прав, що буде належати продавцю внаслідок здійснення заходів з придбання активу ПАТ КБ Надра...а саме по лоту №GL48N718070 до складу якого входять права вимоги за кредитними договорами, в кількості 5345 шт., що зазначені в Додатку №1 до цього Договору, з усіма додатками...сторони дійшли згоди, що укладення Основного договору (передання права вимоги за плату) здійснюється протягом 30 календарних з днів з моменту отримання продавцем права вимоги за лотом №GL48N718070, але не пізніше 14.08.2020 року. Ціна основного договору 27 500 000 грн.

20серпня 2020року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (продавець) та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (покупець) укладений договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно умов якого право вимоги до боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 за зобов`язанням, передбаченим кредитним договором від 25 червня 2008 року № 45/2008-МКБ, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Відповідно до п.3.1. вищевказаного договору, сторони дійшли згоди, що ціна Договору складає 25 931 905, 60 грн., яка буде сплачена покупцем до 25 серпня 2020 року включно.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Якщо в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, це є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником. Такий правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 06 вересня 2023 року у справі № 466/3066/13-ц.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Вказані норми не встановлюють імперативної вимоги щодо передання первісним кредитором новому кредитору оригіналів первинних документів як умови переходу права вимоги, отже, і наявності оригіналів цих документів у нового кредитора.

Передання таких документів має на меті перевірку існування у первісного кредитора права вимагати виконання боржником відповідних обов`язків, а також змісту та обсягу таких обов`язків.

Обставина не передання новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, створює певні ризики для нового кредитора, пов`язані з невиконанням боржником своїх зобов`язань на користь саме нового кредитора.

Однак відсутність передання новому кредитору таких документів не може вказувати на відсутність передання права вимоги взагалі.

Водночас вимога щодо надання боржнику доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні відповідно до статті 517 ЦК України не є тотожною до вимоги щодо надання до суду доказів відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги до боржника для здійснення заміни кредитора у справі (процесуального правонаступництва). Зазначені вимоги випливають з різних правових підстав та не є взаємозалежними.

Отже, для підтвердження факту відступлення права вимоги заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора.

У постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 викладено висновки про те, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Отже, суди беруть до уваги належні, допустимі і достовірні докази, сформовані в процесі відступлення права вимоги, що містять дані за кредитним договором, прав кредитора за яким набуває новий кредитор.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі № 2221/2373/12 (провадження № 61-483св23).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Так, на підтвердження обставини набуття права вимоги за кредитним договором, ТОВ Фінанс Проперті Групп до заяви про заміну сторони виконавчого провадження було також надано докази здійснення наступних оплат отримувачу ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а саме: платіжне доручення №105 від 23 червня 2020 року на суму 2 300 000 грн., призначення платежу оплата по договору купівлі-продажу прав вимоги №1806 від 18.06.2020; платіжне доручення №106 від 24 червня 2020 року на суму 1 700 000 грн., призначення платежу оплата по договору купівлі-продажу прав вимоги №1806 від 18.06.2020; платіжне доручення №131 від 24 липня 2020 року на суму 5 000 000 грн., призначення платежу оплата по д.у.№1 від 23.07.2020 до поп. дог. купівлі-продажу прав вимоги №1806 від 18.06.2020; платіжне доручення №130 від 24 липня 2020 року на суму 5 000 000 грн., призначення платежу оплата по д.у.№1 від 23.07.2020 до поп. дог. купівлі-продажу прав вимоги №1806 від 18.06.2020; платіжне доручення №134 від 31 липня 2020 року на суму 4 000 000 грн., призначення платежу оплата по д.у.№1 від 23.07.2020 до поп. дог. купівлі-продажу прав вимоги №1806 від 18.06.2020, без ПДВ; платіжне доручення №141 від 06 серпня 2020 року на суму 5 000 000 грн., призначення платежу оплата по д.у.№1 від 23.07.2020 до поп. дог. купівлі-продажу прав вимоги №1806 від 18.06.2020, без ПДВ; платіжне доручення №144 від 13 серпня 2020 року на суму 2 500 000 грн., призначення платежу оплата по д.у.№1 від 23.07.2020 до поп. дог. купівлі-продажу прав вимоги №1806 від 18.06.2020, без ПДВ; платіжне доручення №153 від 20 серпня 2020 року на суму 1 000 000 грн., призначення платежу оплата по д.у.№1 від 23.07.2020 до поп. дог. купівлі-продажу прав вимоги №1806 від 18.06.2020, без ПДВ; платіжне доручення №154 від 21 серпня 2020 року на суму 431 905,60 000 000 грн., призначення платежу оплата по д.у.№1 від 23.07.2020 до поп. дог. купівлі-продажу прав вимоги №1806 від 18.06.2020, без ПДВ.

Разом зтим,колегія суддівзвертає увагуна те,що доказівна підтвердженняоплати залот подоговору провідступлення прававимоги №GL48N718070_А102 - платіжних доручень із зазначенням такого призначення платежу, ТОВ Фінанс Проперті Групп не надано.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув.

З урахуваннямтого,що вматеріалах справивідсутні доказина підтвердженняобставин здійсненняповної оплатиза договоромпро відступленняправ вимог №GL48N718070_А102від 20.08.2020року на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань з вказаним договором, тому це є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14 та від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16.

За частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі наведеного, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу висновків апеляційного суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 03 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2024 року.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Храпак Н.М.