Ухвала

від 24.12.2024 по справі 588/2095/24

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 588/2095/24

Провадження № 1-кп/588/217/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акту кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №62024170040000721від 19.08.2024,відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого головним лісничим ДП «Тростянецький агролісгосп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 12.11.2024 у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши про відсутність на його думку підстав для прийняття судом рішень про повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження чи надіслання його за територіальної підсудністю до іншого суду.

Захисник ОСОБА_5 просила суд повернути обвинувальний акт прокурору посилаючись на те, що в обвинувальному акті неправильно визначено потерпілого та не зазначено усіх потерпілих, оскільки згідно висновку експерта шкода нанесена Тростянецькому дочірньому агролісогосподарському підприємству «Тростянецький агролісгосп», а не Сумській обласній раді. Також в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення правопорушення. Крім того прокурором допущено помилку в назві підприємства: зазначено ДП «Липоводолинський агролісгосп» замість ДП «Тростянецький агролісгосп».

Обвинувачений заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти клопотання про повернення обвинувального акту посилаючись на те, що визначення потерпілого було проведено виходячи з матеріалів кримінального провадження. Відповідні документи будуть надані в ході судового розгляду. Усі неточності, які викладені в обвинувальному акті можуть бути усунуті в суді. Прокурор може змінити обвинувачення.

Суд, дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку прокурора, клопотання захисника та обвинуваченого, проаналізувавши доводи захисника про повернення обвинувального акта, приходить до наступних висновків.

Обов`язок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні.

Якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, суд, згідно з пунктом третім частини третьої статті 314 КПК України, має право у підготовчому засіданні повернути його прокурору.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким закінчується досудове розслідування.

Для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд має встановити невідповідність такого обвинувального акта вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Так,відповідно доч.2-3ст.291КПК України,обвинувальний актмає містититакі відомості: 1)найменування кримінальногопровадження тайого реєстраційнийномер; 2)анкетні відомостікожного обвинуваченого(прізвище,ім`я,по батькові,дата тамісце народження,місце проживання,громадянство); 3)анкетні відомостікожного потерпілого(прізвище,ім`я,по батькові,дата тамісце народження,місце проживання,громадянство); 3-1)анкетні відомостівикривача (прізвище,ім`я,по батькові,дата тамісце народження,місце проживання,громадянство); 4)прізвище,ім`я,по батьковіта займанапосада слідчого,прокурора; 5)виклад фактичнихобставин кримінальногоправопорушення,які прокурорвважає встановленими,правову кваліфікаціюкримінального правопорушенняз посиланнямна положеннязакону істатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність таформулювання обвинувачення; 6)обставини,які обтяжуютьчи пом`якшуютьпокарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1)підстави застосуваннязаходів кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи,які прокурорвважає встановленими; 8)розмір витратна залученняексперта (уразі проведенняекспертизи підчас досудовогорозслідування); 8-1)розмір пропонованоївинагороди викривачу; 9)дату тамісце йогоскладення тазатвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Суд приймає до уваги доводи захисника про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України через не зазначення відомостей про усіх потерпілих. Зокрема суд враховує, що потерпілим в обвинувальному акті зазначено Сумську обласну раду. Разом з тим, з доданого до обвинувального акта цивільного позову, заявленого прокурором, вбачається, що Сумська обласна рада не вважає себе потерпілим, оскільки матеріальна шкода завдана самому суб`єкту господарювання ДП «Тростянецький агролісгосп». Відтак в обвинувальному акті мають бути зазначені відомості про потерпілого ДП «Тростянецький агролісгосп», яке є юридично самостійним підприємством.

Також,як вбачаєтьсяз матеріалівкримінального провадженнявнесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №62024170040000721від 19.08.2024,по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, обвинувальний акт не містить відомостей про дату його складання. Крім того, обвинувальний акт не підписаний прокурором, який затвердив цей обвинувальний акт.

Підпис - це обов`язковий реквізит службового документа, що надає йому юридичної сили.

Не підписаний обвинувальний акт фактично є несформованим документом.

Отже обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2-3 ст. 291 КПК України.

Правовим наслідком невідповідності обвинувального акта вимогам процесуального закону є повернення обвинувального акта прокурора, що прямо передбачено положеннями пункту третього частини третьої статті 314 КПК України.

Таким чином обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків у межах розумного строку.

Водночас інші невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України на які послалася захисник, зокрема не зазначення місця вчинення правопорушення, допущення помилки в назві підприємства, суд вважає такими, що вони не є підставою для повернення обвинувального акту.

Керуючись ст. 291, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024170040000721 від 19.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 364 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та оголошено 27 грудня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1