Постанова

від 25.12.2024 по справі 647/501/20

ВЕЛИКООЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 647/501/20

Провадження № 3-в/650/6/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25грудня 2024року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника сектору № 15 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Атаманюк Вікторії Вікторівни про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 26.03.2020 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

Начальник сектору№ 15філії ДУ«Центр пробації»в Миколаївській,Донецькій,Луганській таХерсонській областяхАтаманюк В.В. звернулась до суду з поданням про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , в обґрунтування подання посилається на те що, 11.06.2020 року до сектору № 15 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській. Донецькій, Луганській та Херсонській областях надійшла на виконання постанова Бериславського районного суду в Херсонській області від 26.03. 2020 року.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» ОСОБА_1 був направлений виклик за адресою вказаною у постанові суду.

18.06.2020 з порушником проведено бесіду, в ході якої його було ознайомлено з порядком відбування суспільно корисних робіт. За результатами проведеної бесіди складено довідку та за вих. № 30/11/1454-20 від 18.06.2020 порушнику було видано направлення до Одрадокам`янської сільської ради з вимогою приступити до суспільно корисних робіт не пізніше 19.06.2020, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений власноруч під підпис.

Відповідно до повідомлення Одрадокам`янської сільської ради від 22.06.2020 до бюджету сільської ради на 2020 рік не було передбачено коштів на виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, про що було проінформовано Бериславську місцеву прокуратуру Херсонської області та Бериславський районний відділ виконавчої служби. Відповідно до матеріалів особової справи станом на 27.08.2020 питання про виділення коштів з бюджету сільської ради на оплату суспільно корисних робіт вирішено не було, що було об`єктивною причиною щодо не відбування стягнення порушником. 19.07.2021 та 27.07.2021 порушнику направлялися виклики до відділу пробації, за вказаними викликами ОСОБА_1 до УОПП не з`явився. Відповідно до п.13.10 Порядку, з метою з`ясування місця проживання порушника, направлено запити до територіального органу державно виконавчої служби, територіального органу поліції та Тягинської сільської ради Бериславського району. Проведеними заходами встановити місця проживання ОСОБА_1 не вдалось. 08.02.2022 р. сектором № 15 отримано повідомлення Тягинської сільської ради щодо прийняття рішення про виділення коштів на фінансування суспільно корисних робіт. 08.02.2022 та 21.02.2022 р. порушнику направлено виклики, але він не з`явився. 26.04.2024 р., з метою з`ясування можливого місця проживання/перебування порушника після деокупації території, на якій він проживав направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з отриманою інформацією ОСОБА_2 на військову службу за мобілізацією або на контракт ІНФОРМАЦІЯ_3 не призивався. 28.11.2024 р. направлено запит до Тягинської сільської військової адміністрації щодо встановлення факту проживання ОСОБА_1 за адресою вказаною в постанові суду. Згідно отриманої відповіді від 29.11.2024 року Тягинської сільської ради, що відповідно до актуальних списків населення громади особа на території громади не перебуває.

Начальником сектору№ 15філії ДУ«Центр пробації»в Миколаївській,Донецькій,Луганській таХерсонській областяхАтаманюк В.В. було подано заяву про задоволення та розгляд подання відносно ОСОБА_1 без представника органу пробації.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення КУпАП не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст.80 регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, 2 роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання, і відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені п. 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч. 1 та 3 цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину (ч.3, ч.4 ст.80 КК України).

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідно до принципу верховенства права давність виконання постанови судді про накладення стягнення у виді громадських робіт згідно норм КУпАП не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду у кримінальному праві, у якому особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано - 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Отже, строк давності виконання постанови судді про накладення стягнення у виді громадських робіт не повинен перевищувати двох років.

Відповідно до ст.ст. 304, 305КУпАП,питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Станом на день розгляду справи та набрання постановою законної сили пройшло більше ніж 3 роки. За таких обставин суд приходить до переконання, що подання про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.304,305 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника сектору № 15 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській. Донецькій, Луганській та Херсонській областях Атаманюк Вікторії Вікторівни про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 ,від відбуванняадміністративного стягненняу виді120(стодвадцяти)годин суспільнокорисних робіт,накладеного постановоюБериславського районногосуду Херсонськоїобласті від26.03.2020року,у зв`язкуіз закінченнямстроку давностівиконання цьогосудового рішення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Ірина ХОМИК