Рішення

від 20.12.2024 по справі 650/4133/24

ВЕЛИКООЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/4133/24

Провадження № 2/650/1550/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Феод» про стягнення суми за договором позики

В С Т А Н О В И В:

26.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Феод» про стягнення суми за договором позики. Позовна заява мотивована тим, що 04 жовтня 2020 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Феод» було укладено Договір безвідсоткової цільової позики в іноземній валюті відповідно до якого, позивач надав позику відповідачу у 5 200 (п`ять тисяч двісті) доларів США з кінцевим строком повернення не пізніше 31 грудня 2021 року. Того ж дня грошові кошти були передані позивачем відповідачу.

Зазначені коштипозивач отримаввід відповідачау боргдля придбанняпаливо-мастильнихматеріалів тапосівного матеріалу. Час виконання зобов`язань за договором, позики настав ще 31 грудня 2021 року, однак відповідач до сьогодні грошові кошти у розмірі у 5 200 (п`ять тисяч двісті) доларів США позивачу не повернув, в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі відповідно до обставин викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ФГ «Феод» Олійник О.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що дійсно з позивачем у жовтні 2020 року укладали договір безвідсоткової цільової позики, однак кошти за договором не отримував. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у відповідача позивач орендував землю. У жовтні 2020 року був свідком того, як ОСОБА_1 передавав грошові кошти ОСОБА_3 у іноземній валюті.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що восени 2020 року бачив як ОСОБА_1 передавав грошові кошти в іноземній валюті ОСОБА_5 .

Заслухавши позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2020 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Феод» було укладено Договір безвідсоткової цільової позики в іноземній валюті відповідно до п.1.1 якого, позивач зобов`язався надати відповідачу безвідсоткову цільову позику в сумі 5 200 (п`ять тисяч двісті) доларів США.

П.5.1 Договору передбачено строк надання позики позичальнику з моменту підписання договору 04.10.2020 року по 31.12.2021 року.

Згідно п.6.1 договору вбачається, що по закінченню вказаного строку позичальник зобов`язується повернути суму позики.

Однак доказів на підтвердження тієї обставини, що позикодавець передав позичальнику в позику грошові кошти в іноземній валюті в сумі 5200 (п`ять тисяч двісті) доларів США позивач суду не надав. При цьому покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 як доказ суд не приймає до уваги, оскільки вони не були свідками передачі грошових коштів відповідно до договору позики. Свідки не бачили суму переданих коштів і не знають обставин їх передачі.

Статтею 1046 ЦК Укроїли визначено, що за договором позики одно стороно (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним, чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог. - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1049 ЦК України встановлено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у в строк та порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексе.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за. неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої, суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або 'законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і. виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Оскільки в судовому засіданні не підтверджено обставину отримання позичальником суми позики від позикодавця наслідки, передбачені ст. 625 ЦК України до вказаних правовідносин не можуть бути застосовані.

Таким чином, встановленні судом обставини дають підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст.12, 13, 89, 133, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625, 627, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Феод» про стягнення грошових коштів в розмірі 5 200 (п`ять тисяч двісті) доларів США, 3% річних від простроченої суми в розмірі 413, 44 (чотириста тринадцять доларів США, сорок чотири центи) доларів США, а всього 5 613, 44 доларів (п`ять тисяч шістсот тринадцять доларів США сорок чотири центи) доларів США.

Рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина ХОМИК