Постанова від 24.12.2024 по справі 496/7139/24

Справа № 496/7139/24

Провадження № 3/496/4136/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної аудиторської служби України Південного офісу держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , економіст КНП «Яськівського центру первинної медико-санітарної допомоги» Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2024 року до Біляївського районного суду Одеської області від державної аудиторської служби України Південного офісу держаудитслужби надійшов протокол про адміністративне правопорушення №15-0211/2024 від 30.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 15-0211/2024 від 30.10.2024, за наслідками здійсненного моніторингу переговорної процедури закупівлі відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», проведеної Відділом освіти, культури, молоді та спорту Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області, за предметом закупівлі ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація (капітальний ремонт Яськівської АЗПСМ КНП «Яськівського центру первинної медико-санітарної допомоги» Яськівської сільської ради Одеського району, Одеської області» по вул. Центральна, 49, с. Яськи) було виявлено застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом, а саме: Замовник при здійсненні вищезазначеної закупівлі застосував переговорну процедуру закупівлі, яка не передбачена особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 N? 1178 (із змінами) (далі - Особливості), чим порушив вимоги пунктів 3 та 10 Особливостей. Датою вчинення правопорушення є 14.06.2024 року, а датою виявлення 25.09.2024 року. Матеріальної шкоди не заподіяно. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , економістом КНП «Яськівського центру первинної медико-санітарної допомоги» Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України та вона підтвердила обставини скоєного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 3 та 10 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022р. №1178, п. 4.40 та п. 5.31 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2011 № 281, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП за кваліфікуючою ознакою застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15-0211/2024 від 30.10.2024 року, висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 25.09.2024 №404, наказ про початок моніторингу закупівель №187 від 17.09.2024 року, скріншотами публікацій на веб-сайті «Prozorro», протоколом №27 від 14.06.2024 року, інформацією щодо уповноваженої особи та керівника Замовника №174 від 11.10.2024 року.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на переконання суду є належним та допустимим доказом, так як то передбачено ст. 251 КУпАП, оскільки відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому зазначені наявні порушення уповноваженою особою ОСОБА_1 вимог п. 3 та 10 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 N? 1178 та відповідальність згідно ст. 164-14 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч.3 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.38, ч. 3 ст. 164-14, 221, 247, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500(двадцятьп`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаньшина М.В.