Постанова

від 25.10.2024 по справі 505/4424/23

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/4424/23

Провадження № 3/505/184/2024

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.10.2024 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючу, яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №005741 від 15 жовтня 2023 року - 14 жовтня 2023 року приблизно о 23 годині 45 хвилин було зупинено автомобіль Mersedes 416, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , яка перевозила тютюнові вироби без марок акцизного податку, 1356 (одна тисяча триста п`ятдесят шість) пачок тютюнових виробів без марок акцизного податку, при цьому було вилучено: Ritm 290 пачок, Focus 61 пачку, Compliment Blue 142 пачки, Compliment Red 36 пачок, Compliment синій 2 пачки, Leana 72 пачки, Marshall Reol 56 пачок, Regina Demi 40 пачок, Regina синя 74 пачки, Regina червона 62 пачкиRegina Reol Demi 37 пачок, Regina Blue Demi 44 пачки, Astru 88 пачок, Kent сірий 67 пачок, Kent капсула 39 пачок, Marshall синій 32 пачки, Marshall Rover 8 пачок, Marble 27 пачок, Kent Demi 160 пачок, Winston slims 19 пачок, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 24 листопада 2023 року, 02 січня 2024 року, 05 січня 2024 року, 11 січня 2024 року, 12 січня 2024 року та 25 жовтня 2024 року не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

12 січня 2024 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву за вх. № 515 від 12 січня 2024 року в якій просила відкласти розгляд справи та надати їй справу на ознайомлення, оскільки вона вину не визнає.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши всі підтверджені зазначеними доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшла до наступного.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно зКонституцією УкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу доЄвропейської конвенції з прав людинизабороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004 р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Так, ч. 1 ст.164-5КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців, а також спеціальний предмет товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в графі місце роботи (навчання), посада ОСОБА_1 зазначено - ФОП.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та здійснювала господарську (підприємницьку) діяльність.

Згідно зіст. 7 КУПАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Таким чином, суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-5 КУпАП.

Керуючись ст.247,280,283,284,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП- закрити на підставі п.1 ч.1ст.247КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.