Рішення

від 26.12.2024 по справі 332/5783/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5783/24

Провадження №: 2/332/2660/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження, в судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою адвоката Іванісова Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дебт Коллекшн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

04.10.2024 року адвокат ІванісовВолодимир Сергійович,який дієв інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з наведеним позовом, в обґрунтування якого зазначав наступне.

Між позивачкою та ТОВ «Гоуфінгоу» 28.12.2019 було укладено кредитний договір № 2997607841/194523.

11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис № 63757 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 2997607841/194523, укладеним 28.12.2019 на загальну суму 5 364, 00 грн.

Правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Гоуфінгоу» за вказаним кредитним договором стало ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс груп».

Вказаний напис вчинений з метою задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Коллекшн», який став правонаступником всіх прав і обов`язків за договором відступлення права вимоги 1-03/06/2021 від 03.06.2021 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс груп» та ТОВ «Дебт Коллекшн».

24.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О., на підставі вищевказаного виконавчого напису, відкрито виконавче провадження № 68002024.

Посилаючись на те, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», зокрема у відсутність даних про безспірність вимог, представник позивачки просив визнати спірний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 04.10.2024 року у справі відкрито провадження і її призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 08 год. 00 хв. 23.10.2024 року, яке в подальшому було відкладено на 11 год. 40 хв. 08.11.2024 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2024 року справу було призначено до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 26.11.2024 року, на 08 год. 00 хв. 13.12.2024 року та на 09 год. 00 хв. 26.12.2024 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2024 року за заявою адвоката Іванісова В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 у справі вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68002024, що здійснюється на підставі виконавчого напису № 63757, вчиненого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Світошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністюФінансова компанія«Дебт Коллекшн» заборгованості у розмірі 5 364, 00 гривень, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича, до розгляду справи по суті.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи. Крім того, представник позивачки звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та позивачки, в якій додатково зазначив, що позовні вимоги підтримують, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечують.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився. Відзив не подав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, в судове засідання не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам наявним у ній, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини першої статті 89ЦПКУкраїни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається зі змісту виконавчого напису № 63757, вчиненого 11.06.2021, приватним нотаріусом Києво-Світошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., звернено стягнення з ОСОБА_1 , як боржника за кредитним договором № 2997607841/194523, укладеним 28.12.2019 між останньою та ТОВ «Гоуфінгоу», на користь правонаступника останнього ТОВ «Дебт Коллекшн».

При цьому, у виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 03.06.2021 по 09.06.2021. Загальна сума заборгованості по кредитному договору складає 4164, 00 грн., з якої прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 1 500, 00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 2664, 00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати зі стягувача ТОВ «Дебт Коллекшин» в розмірі 1 200, 00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 роки.

З постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. про відкриття виконавчого провадження № 68002024 від 24.12.2021 вбачається, що виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису № 63757 вчиненого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Коллекшн» заборгованості в розмірі 5 364, 00 грн.

Згідно до змісту виконавчого напису правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Гоуфінгоу» за вказаним кредитним договором стало ТОВ «ФК «Сіті фінанс груп».

Вказаний напис вчинений з метою задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Коллекшн», який став правонаступником прав і обов`язків за спірним кредитним договором, на підставі договору відступлення права вимоги 1-03/06/2021 від 03.06.2021 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс груп» та ТОВ «Дебт Коллекшн».

Статтею 87Закону України«Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст.88вказаного Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

Постановою КабінетуМіністрів Українивід 26.11.2014р.№ 662 було внесено зміни до цього Переліку.

Зокрема, вказаний Перелік був доповнений після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин:

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, розділу:

Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин:

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. вказану постанову КААС від 22.02.2017 р. залишено без змін.

Отже, на момент вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису законодавством не було передбачено кредитних договорів, які вчинені у простій письмовій формі, серед документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, законодавство покладає на нотаріуса обов`язок перевірити такі підстави.

Так, згідно з п. 3.5 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях висловлював правову позицію стосовно виконавчих написів, які вчинені нотаріусами після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Згідно з цією правовою позицією, якщо укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, то наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Такі висновки Верховного Суду містяться, зокрема, у постановах від 21.10.2020 р. у справі №172/1652/18, від 12.03.2020 р. у справі № 757/24703/18-ц.

Зазначеним Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено наступні умови вчинення нотаріусами виконавчого напису.

Згідно з п. 3.1 Глави 16 Розділу ІІ нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 3.2 Глави 16 Розділу ІІ цього Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Крім того, як вказав Верховний Суд у своїй постанові від 19.03.2021 р. у справі № 750/3781/20, учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Такий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). У вказаній постанові також зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Для правильного застосування положень статей 87, 88ЗаконуУкраїни«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17 (провадження № 61-48504св18), від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18).

В той же час, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Відповідачем не надано суду належних та достатніх доказів на спростування доводів представника позивачки про порушення чинного законодавства нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису.

Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення стягувачем боржника про порушення кредитних зобов`язань, з матеріалів справи неможливо встановити чи стягувач взагалі надсилав боржнику вимогу про усунення порушень умов кредитного договору.

При цьому, ТОВ «Дебт Коллекшн» звертаючись до приватного нотаріуса за виконавчим написом, не надало підтвердження про отримання ОСОБА_1 вимоги про сплату боргу, а тому позивачка була позбавлена можливості дізнатись про наявність такої вимоги, надати на неї свої заперечення та перевірити підстави виникнення цієї вимоги.

Отже, аналізуючи наявні докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи було підтверджено ті обставини, на які представник позивачки посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, а тому оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки судові витрати зі сплати судового збору за одну вимогу немайнового характеру, що полягає у визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в розмірі 1 211, 20 грн. та заяви про забезпечення позову в розмірі 605, 60 грн.

У зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, у відповідності з вимогами ч. 7 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 04 жовтня 2024 року, продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили і можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 12,13,81,89,141,223, 259,263-265,280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву адвоката Іванісова Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дебт Коллекшн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 63757 від 11.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Світошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Коллекшн», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2997607841/194523 від 28.12.2019 в розмірі 5364, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Коллекшн» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання даного позову в розмірі 1 211, 20 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 605, 60 грн.

Заходи забезпечення позову у даній справі, вжиті на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2024 року у справі ЄУН 332/5783/24, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68002024, що здійснюється на підставі виконавчого напису № 63757, вчиненого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Коллекшн», заборгованості за кредитним договором № 2997607841/194523 від 28.12.2019 р., діють відповідно до вимог ч. 7 ст. 158 ЦПК України протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Іванісов Володимир Сергійович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дебт Коллекшн», адреса: 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 26, код ЄДРПОУ 44243120.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса: АДРЕСА_3 ,

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя: А.П. Завіновська