Повістка

від 03.12.2024 по справі 521/9263/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/463/24

Справа № 521/9263/23

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним наказу про призупинення дії трудового договору, наказу про звільнення, скасування наказів, поновлення дії трудового договору, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановила:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ДП «Адміністрація морських портів України» (далі ДП «АМПУ») про визнання незаконним наказу про призупинення дії трудового договору, наказу про звільнення, скасування наказів, поновлення дії трудового договору, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2023 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «АМПУ» «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 » від 30.08.2022 року №252-к та відновлено дію трудового договору, укладеного між ОСОБА_1 та ДП «Адміністрація морських портів України».

Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за наслідками призупинення дії трудового договору за період з 12.09.2022 року по 06.03.2023 року в розмірі 370893 грн. 84 коп. з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «АМПУ» від 06.03.2023 року №101-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді інженера відділу каналів та акваторій департаменту функціонування та розвитку інфраструктури апарату управління ДП «АМПУ».

Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за наслідками звільнення в розмірі 603444 грн. 15 коп. з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь держави судовий збір у розмірі 9743,37 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць у розмірі 61816,23 грн.

Вказане судове рішення оскаржене в апеляційному порядку представником ДП «АМПУ».

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.10.2024 року апеляційну скаргу представника ДП «АМПУ» було задоволено частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2023 року змінено, викладено його мотивувальну та резолютивну частину у редакції цієї постанови.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.2.2023 року в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час призупинення дії договору та часу вимушеного прогулу та розподілу судових витрат змінено.

Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час призупинення дії трудового договору за період з 24.09.2024 року по 06.03.2023 року у розмірі 83460,45 грн., з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 231771,10 грн., з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць у розмірі 23743 грн.

В іншій частині судове рішення залишено без змін.

Стягнуто з ДП «АМПУ» судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги в сумі 9702,72 грн. в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У листопаді 2024 року від представника ДП «АМПУ» до Одеського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій заявник зазначав, що стягнутий з ДП «АМПУ» користь держави судовий збір у розмірі 9743,37 грн за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси суду від 18.12.2023 року підлягає зміні з урахуванням пропорційного розподілу, а саме - із заявника підлягають стягненню на користь держави 3152,32 грн. замість 9743,37 грн., а з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави 6 321,06 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність часткового задоволення заяви представника ДП «АМПУ» про ухвалення додаткового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 8, 12 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, п. 1 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що позивачі, у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору в частині вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно положень ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» - у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 було сплачено до суду першої інстанції судовий збір за немайнову вимогу у розмірі 1073,60 грн.

Таким чином, враховуючи звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в частині майнових, безпідставними є доводи заяви представника ДП «АМПУ» про необхідність стягнення з позивачки на користь держави 6321,06 грн.

Одночасно, колегія суддів приймає до уваги, що у резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 03.10.2024 року судом апеляційної інстанції вирішено змінити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2023 року в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час призупинення дії договору та часу вимушеного прогулу, та розподілу судових витрат, однак фактично вимоги про розподіл судових витрат не вирішено.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси суду від 18.12.2023 року з ДП «АМПУ» на користь держави було стягнуто судовий збір у розмірі 9743,37 грн.

Вказана сума судового збору ґрунтувалась на розмірі майнових вимог позивача - 974337,99 грн (1% судового збору становить 9743,38 грн.).

Однак, постановою Одеського апеляційного суду від 03.10.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено у загальній сумі 315231,55 грн., та відмовлено у задоволенні 632106,40 грн.

Відповідно, сума судового збору, який підлягає стягненню з ДП «АМПУ» на користь держави за подачу позову в суді першої інстанції, становить 3152,32 грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви представника ДП «АМПУ» про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Заяву представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним наказу про призупинення дії трудового договору, наказу про звільнення, скасування наказів, поновлення дії трудового договору, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (код ЄДРПОУ 38727770) на користь держави судовий збір, який підлягав сплаті при подачі позовної заяви, в сумі 3152,32 гривень

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе