Ухвала

від 26.12.2024 по справі 159/4824/24

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 159/4824/24

Провадження № 1-кс/159/2643/24

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні №12024030550000541 від 14.04.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 31.01.2019 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі; 18.03.2019 року звільнений з Рівненського СІЗО №24 по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 308 КК України,

у с т а н о в и в :

24.12.2024 слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні після звільнення з місць позбавлення волі у період з квітня по серпень 2024 року повторно шести епізодів незаконного придбання, зберігання з метою збуту і збуту наркотичних речовин організованою групою, та у 21 епізоді заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства, вчиненому повторно, тобто у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст. 308 КК України. На даний час очікується на завершення лінгвістичної експертизи, за результатами якої буде прийняте остаточне рішення щодо кваліфікації 21 епізоду заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства також у складі організованої групи. Триває розсекречення НСРД, існує ймовірність кваліфікації усіх епізодів, як вчинених у складі організованої групи з метою збуту наркотичних речовин.

На думку органу досудового розслідування тяжкість інкримінованих особі кримінальних злочинів, характер вчинених дій, обізнаність про особу легендованого свідка, вимагають подальшого тримання підозрюваного під вартою з метою запобігти раніше визначеним ризикам, зокрема ризику втечі та продовження протиправної діяльності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, надала пояснення аналогічні тим, що при обранні підозрюваному запобіжного заходу 30.10.2024.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, покликаючись на незадовільний стан здоров`я підозрюваного і згоду матері на перебування у її помешканні сина на умовах домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_5 вину не визнає, заперечує спільність дій з іншими підозрюваними, отримання метадону в різних медичних закладах м.Києва пояснює власними потребами великої дози, яка не дозволена програмою замісної терапії.

Адвокат ОСОБА_6 просила врахувати інформацію філії ЦОЗ ДКВС України у Волинській та Рівненській областях про рекомендоване ОСОБА_5 оперативне втручання.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши наданні матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення підстав для подальшого тримання підозрюваного під вартою.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 цього ж Кодексу, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати мету застосування запобіжного заходу і обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа та дані, які її характеризують, а також повинен з`ясувати чи зменшились раніше визначені ризики та чи не з`явились нові.

В силуст.183КПК Українизапобіжний західу видітримання підвартою застосовуєтьсявиключно уразі,якщо прокурордоведе,що жоденіз більшм`яких запобіжнихзаходів незможе запобігтивстановленим ризикам.

У порівнянні з рішенням слідчого судді від 30.10.2024 обсяг підозри не змінився, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні значної кількості епізодів протиправної діяльності, яка кваліфікована як тяжкий та особливо тяжкий злочин.

Особливу суспільну небезпечність становить звинувачення у вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів у складі організованої групи.

Слідчий суддя погоджується з доводами обох сторін, що підозра можливо не є остаточною, проте два епізоди збуту ОСОБА_5 наркотичних засобів задокументовані, тому підозру за ч.3 ст.307 КК України слід вважати обґрунтованою. Що стосується 21 епізоду отримання метадону в медичних центрах, то підозрюваний фактично не заперечує цей факт, тому у сукупності з даними медичної документації звинувачення за ч.2 ст.308 КК України може також вважати обґрунтованим.

Основні ризики, що зумовлювали тримання підозрюваного під вартою це ризик втечі і продовження протиправної діяльності.

На переконання слідчого судді на сьогодні продовжує існувати ризик втечі, оскільки ОСОБА_5 не має утриманців, не обтяжений іншими обставинами, які б перешкоджали йому змінити місце проживання. В умовах воєнного стану контроль за поведінкою підозрюваного набуває обмежених можливостей.

Що стосується доводів сторони захисту про незадовільний стан здоров`я, який вимагає оперативного втручання, то згідно з довідкою медичної частини підозрюваному може бути надана належна медична допомога в умовах СІЗО, проте як пояснив сам підозрюваний він не бажає отримувати допомогу в таких умовах, вважає її неналежною.

Слідчий суддя звертає увагу сторони захисту на існування низки законодавчо визначених регуляторів для отримання підозрюваним необхідної медичної допомоги, яка відповідає рівню, що надається усім іншим особам, які не утримаються в умовах СІЗО.

Керуючись статтями 184 -199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строктримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 38 днів - до 01.02.2025 включно.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 242 240 (двістісорок двітисячі двістісорок)гривень (реквізити для внесення застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26276277; банк отримувача - ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача - UA278201720355279002000002504).

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного звільнити з-під варти, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у виді застави та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межи Ковельського району без дозволу слідчого чи прокурора, повідомити про місце проживання, прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем або підозрюваним застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали

Слідчий суддя ОСОБА_1