Ухвала

від 26.12.2024 по справі 201/16427/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 201/16427/24

провадження 2-о/201/630/2024

УХВАЛА

26 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Подільський відділ ДРАЦС у місті Полтаві СХ МРУМЮ) та ОСОБА_2 про встановлення факту народження на окупованій території

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 грудня 2024 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження на окупованій території.

З інформації отриманої автоматизованої системи документообігу суду та матеріалів цивільної справи за номером 201/16402/24 витікає, що 23 грудня 2024 року заявником було подано до суду аналогічну заяву, ухвалою від 24.12.2024 року, яка залишена без руху суддею Демидовою С.О..

24 грудня 2024 року заявником до канцелярії суду подано аналогічну заяву з тими ж сторонами та аналогічними вимогами.

Автоматизованою системою документообігу суду її було розподілено для розгляду судді Антонюку О.А..

Відповідно частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 44 ЦПК України вказує, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Виходячи з наведеного та ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Подільський відділ ДРАЦС у місті Полтаві СХ МРУМЮ) та ОСОБА_2 про встановлення факту народження на окупованій території, вважаю за необхідне повернути заяву, оскільки в провадженні судді Демидової С.О. перебуває аналогічна справа № 201/16402/24, яка ухвалою від 24.12.2024 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а також приймаючи до уваги, що позивач подав декілька ідентичних заяв, то вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України визнати такі дії зловживанням процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

У зв`язку з цим, вважаю за можливе заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Подільський відділ ДРАЦС у місті Полтаві СХ МРУМЮ) та ОСОБА_2 про встановлення факту народження на окупованій території - повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 185, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Подільський відділ ДРАЦС у місті Полтаві СХ МРУМЮ) та ОСОБА_2 про встановлення факту народження на окупованій території повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили 26 грудня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк