Ухвала

від 25.12.2024 по справі 208/9517/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/9517/24

№ провадження 1-кс/208/3064/24

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

25 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 (ВКЗ),

підозрюваного: ОСОБА_4 (ВКЗ),

захисника: ОСОБА_5 (ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Кам`янське клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження застосування покладених судом на підозрюваного обов`язків відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Костопільського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2, ч.5 ст.27 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 42024052210002078 від 13.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем ЗСУ, виконуючи роль посібника, маючи на меті мету особистого збагачення, із корисливих мотивів, налагодившипродаж товарів гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку, а саме легкових автомобілів, ввезених на територію України для потреб ЗСУ. Таким чином ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, (коло яких не встановлено під час досудового розслідування), сприяючи в реалізації гуманітарної допомоги, яка ввозиться на територію України автомобілів в якості гуманітарної допомоги.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2, ч.5 ст.27 КК України, а саме у продажі товарів гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку, вчинені у значному розмірі під час воєнного стану.

25.09.2024рокуо12:41год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2, ч.5 ст.27 КК України, а саме у продажі товарів гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку, вчинені у значному розмірі під час воєнного стану.

30.09.2024 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави 242 240 грн.

В подальшому, у зв`язку із внесенням застави, підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з-під варти.

Прокурор у клопотанні зазначив, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , закінчується 25.12.2024, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки обставинами, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необхідність проведення низки слідчих та процесуальних дій, для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, або вжиття заходів щодо обґрунтованої перекваліфікації вчинених ним дій.

Проведення процесуальних дій є необхідним для закріплення доказової бази наявної у кримінальному провадженні і забезпечить повноту та неупередженість проведеного розслідування.

На переконання прокурора, зазначене вище свідчить про наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії обов`язків, встановлених ОСОБА_7 .

При цьому, як стверджує прокурор, заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та свідчать про необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, прокурор просить продовжити строк покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження покладених на підозрюваного обов`язків підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні змісту заявленого клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження покладених на підозрюваного обов`язків.

Заслухавши сторін, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, підстави та обґрунтування покладені в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням того, що орган досудового розслідування знаходиться у м. Покровську Донецької області, яке знаходиться у близькій безпосередності до ведення бойових дій, відсутністю стабільного електропостачання, а також, що сторони кримінального провадження не заперечували щодо поновлення строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне поновити пропущений строк.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 42024052210002078 від 13.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

25.09.2024 року о 12:41 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2, ч.5 ст.27 КК України, а саме у продажі товарів гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку, вчинені у значному розмірі під час воєнного стану.

30.09.2024 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави 242240 грн.

В подальшому, у зв`язку із внесенням застави, підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з-під варти.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , закінчується 25.12.2024.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2, ч.5 ст.27 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2, ч.5 ст.27КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:

-протоколом огляду від 02.08.2024, в ході якого «оперативному покупцю» ОСОБА_8 вручені грошові кошти для проведення оперативної закупки;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.08.2024;

-протоколом огляду від 03.08.2024, в ході якого «оперативному покупцю» ОСОБА_8 вручені грошові кошти для проведення оперативної закупки;

-протоколом огляду від 03.08.2024 в ході якого у оперативного покупця ОСОБА_8 виявлено та вилучено автомобіль HYUNDAI GALLOPER 2000 VIN НОМЕР_2 та тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_3 та акт прийому передачі вищевказаного автомобіля;

-висновком експерта № СЕ-19/113-24/4457-АВ, згідно якого середня ринкова ціна автомобіля HYUNDAI GALLOPER 2000 VIN НОМЕР_2 становить 291260,00 гривень;

-протоколом огляду від 18.09.2024, в ході якого «оперативному покупцю» ОСОБА_8 вручені грошові кошти для проведення оперативної закупки;

-протоколом за результатами проведення НСРД аудіо-відео контролю за особою від 05.09.2024;

-протоколом огляду грошових коштів від 20.09.2024;

-протоколом огляду від 25.09.2024, в ході якого «оперативному покупцю» ОСОБА_8 вручені грошові кошти для проведення оперативної закупки;

-протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України в ході якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 215000 гривень ;

-протоколом огляду місця події від 25.09.2024 в ході якого у оперативного покупця ОСОБА_8 виявлено та вилучено автомобіль Jeep Grand Cherokee 1999 р.в VIN: НОМЕР_4 , автомобіль KIA SORENTO 2004 р.в. VIN: НОМЕР_5 , 2 екз акту прийому передачі автомобілів Jeep Grand Cherokee 1999 р.в VIN: НОМЕР_4 , KIA SORENTO 2004 р.в. VIN: НОМЕР_5 , тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_6 , тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_7 .

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який пояснив щодо факту оперативної закупівлі у ОСОБА_6 автомобілів Jeep Grand Cherokee 1999 р.в VIN: НОМЕР_4 , KIA SORENTO 2004 р.в. VIN: НОМЕР_5 .

-протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які пояснили щодо їх участі в якості понятих при проведенні оперативної закупівлі у ОСОБА_6

-іншими матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності, прямо, або опосередковано вказують на наявність у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Отже,описана уклопотанні фабулакримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді підстави дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2, ч.5 ст.27 КК України, що виправдовує застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слідчий суддя вважає доведеними вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного, з огляду на таке.

Так, ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду обумовлюється тим що ОСОБА_4 , зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , фактичні обставини провадження та дані про особу підозрюваного, в тому числі про його сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у кримінальному правопорушенні, зокрема передбаченому ч. 3 ст. 201-2, ч.5 ст.27 КК України, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Тобто існує ймовірність притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Отже, продовження існування ризику переховування, обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на підозрюваного обов`язків.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, який обґрунтовується тим, що теперішній час не встановлено всіх місць зберігання речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, чорнових / електронних записів з алгоритмом дій учасників, пов`язаних із організацією незаконної реалізації гуманітарної допомоги, у зв`язку з чим, підозрюваний, може вжити заходів щодо знищення, спотворення, приховування речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу підозрюваним на свідків у кримінальному провадженні, оскільки слідчим суддею враховано встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, оскільки підозрюваний може вплинути на свідків та потерпілих, які проживають у місті Покровську та місті Краматорську Донецької області, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків та потерпілих у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій..

Отже, на переконання слідчого судді, продовження строку дії обов`язку, який полягає в необхідності утримуватися підозрюваному від спілкування з визначеним колом осіб є об`єктивно виправданим

В вказаному кримінальному провадженні наразі залишаються не встановленими особи, які могли виступати пособниками у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи на відомі ОСОБА_4 форми та методи проведення досудового розслідування, підозрюваний використовуючи свою обізнаність, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі й шляхом спотворення відповідної інформації, що має значення для досудового розслідування.

Крім того, у підозрюваного та членів його родини наявне рухоме та нерухоме майно, і перебуваючи на волі, розуміючи ризик їх втратити у зв`язку з можливою конфіскацією, підозрюваний може спробувати здійснити відчуження чи переоформити майно на третіх осіб, що унеможливить в подальшому досягнення такої мети кримінального провадження, як забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

ОСОБА_4 , користуючись своїми фінансовими ресурсами, може як безпосередньо так і опосередковано здійснювати тиск на представників сторони обвинувачення та суд з метою незаконного впливу на перебіг досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень.

Таким чином, обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, вказують про високий рівень підготовки та конспіративності підозрюваного, що підтверджує його схильність та здатність приховувати і маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, що в даному випадку може свідчити про можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи достатність підстав вважати підозру ОСОБА_4 обґрунтованою, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також враховуючи наведені вище ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з часом не припинили свого існування, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в цій частині.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Викладені вище мотиви вказують на те, що у даному провадженні прокурором наведено достатні доводи на підтвердження існуючих ризиків у поведінці підозрюваного із посиланням на докази.

На переконання слідчого судді, за вказаних вище обставин, обраний щодо підозрюваного продовження запобіжного заходу є співмірними з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.

Разом із цим, відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім цього, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч. 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 необхідно продовжити строк дії покладених обов`язків у зв`язку з внесенням застави в межах строку досудового розслідування, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбаченихкримінальним процесуальним кодексом Україниобов`язків.

Керуючись ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження застосування покладених судом на підозрюваного обов`язків відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладені на нього відповідні обов`язки в межах строку досудового розслідування до 25.02.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- здатиназберіганнядо відповіднихорганівдержавноївлади свійпаспорт(паспорти)длявиїздуза кордон,іншідокументи,щодаютьправо навиїздзУкраїни ів`їздвУкраїну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1