Рішення

від 27.12.2024 по справі 274/8769/24

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №274/8769/24 Провадження №2-а/0274/69/24

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.24р.м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області КорбутВ.В. (далі Суд),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомОСОБА_1 , представником якого є СвинарчукА.С.,доГоловного управління Національної поліції в Житомирській області, представником якого є ПанасюкГ.Л.,проскасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №3345258 від 26.10.2024р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі Постанова), якою до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції під час керування транспортним засобом без підстав, передбачених статтею 35 Закону України "Про національну поліцію", тобто незаконно, а тому всі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Головне управління Національної поліції в Житомирській області просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, про які йдеться у Постанові, при цьому його було зупинено працівниками поліції законно у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі ПДР), а саме через наявність тріщини на лобовому склі транспортного засобу в зоні дії склоочисників, що є порушенням пункту 6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

Судом з`ясовано, що відповідно до Постанови, яка винесена поліцейським Бердичівського районного відділу поліції Головного управлінняНаціональної поліціїв Житомирськійобласті старшимсержантом поліціїМельникомВ.М., ОСОБА_1 26.10.2024р. о 10:34 у м.Бердичеві по вул.Березнева, 29, керував транспортним засобом ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого тріщина в зоні роботи склоочисника, чим порушив пункт 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, та в подальшому було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.06.2024р., чим порушив пункт 2.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та відзиву, ОСОБА_1 та Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області не заперечується, що ОСОБА_1 26.10.2024р. о 10:34 у м.Бердичеві по вул.Березнева, 29, керував транспортним засобом ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого тріщина в зоні роботи склоочисника, і що це стало підставою його зупинки працівниками поліції.

Крім того, обставина зупинки працівниками поліції транспортного засобу ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 26.10.2024р. о 10:34, яким керував ОСОБА_1 , з підстави наявності тріщина в зоні роботи склоочисника, підтверджується також відеозаписами з автомобільного реєстратора автомобіля поліції та камери працівника поліції, які міститься на диску, доданому Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області до відзиву (файл "document_5253941988918581878.mp4", "0000000_00000020241026104409_0003.MP3").

Таким чином, розглядаючи справу, Суд виходить з того, що ОСОБА_1 26.10.2024р. о 10:34 у м.Бердичеві по вул.Березнева, 29, керував транспортним засобом ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого була наявна тріщина в зоні роботи склоочисника, що стало причиною його зупинки працівниками поліції.

Згідно з пунктом 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 1.1 ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання" передбачено, що цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Додатком А (довідковим) "Класифікація КТЗ" ДСТУ 3649:2010 визначено, що, зокрема, до КТЗ категорії М належать самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси).

Тобто на автомобіль ВАЗ 21114 поширюється ДСТУ 3649:2010, а тому в силу наведеної вище норми пункту 31.1 ПДР технічний стан вказаного автомобіля повинен відповідати вимогам цього стандарту.

Пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 встановлено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Таким чином керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21114, на вітровому склі якого наявні тріщини в зоні роботи склоочисників, являє собою порушення пункт 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та, в свою чергу, пункту 31.1 ПДР.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 35 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Підсумовуючи наведене, Суд зазначає, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 26.10.2024р. о 10:34, яким керував ОСОБА_1 , з підстави наявності тріщина в зоні роботи склоочисника, була здійснена з дотриманням пункту 1 частини першої статті 35 Закону України "Про національну поліцію", так як ОСОБА_1 було порушено пункт 31.1 ПДР.

У позовній заяві ОСОБА_1 не посилається на будь-які інші обставини як на підстави визнання Постанови протиправною та її скасування, зокрема, не заперечує тієї обставини, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.06.2024р. його було позбавлено права керування транспортними засобами.

При цьому Судом, зважаючи на частину третю статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень", на підставі Єдиного реєстру судових рішень з`ясовано, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.06.2024р. у справі №274/4061/24, яка набрала законної сили 21.06.2024р., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000,00грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З наведеного випливає, що ОСОБА_1 26.10.2024р. о 10:34 у м.Бердичеві по вул.Березнева, 29, керував транспортним засобом ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Згідно зчастиною четвертоюстатті 126Кодексу Українипро адміністративніправопорушення керуваннятранспортним засобомособою,позбавленою правакерування транспортнимизасобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною третьою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного та зважаючи на встановлені вище обставини, Суд вважає, що Постанова підлягає залишенню без змін, а позовна заява без задоволення.

Керуючись статтями 126, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 242 246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП (за даними позовної заяви) НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (м.Житомир, вул.Старий Бульвар, 5/37, код ЄДРПОУ 40108625) відмовити, постанову серії ЕНА №3345258 від 26.10.2024р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В.Корбут