Ухвала

від 27.12.2024 по справі 940/1577/24

ТЕТІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27.12.2024 Справа № 940/1577/24

Провадження по справі № 2/940/613/24

УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.

з участю адвоката Неживка І.В.,

розглянувши увідкритому підготовчомузасіданні вм.Тетієвізаяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волкова Сергія Миколайовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментах, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 300000 гривень.

27.12.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Волков С.М. звернувся до суду з заявою про забезпечення даного позову, в якій просить до прийняття рішення у справі заборонити стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі 300000 гривень на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що неприйняття заходів забезпечення позову в даній ситуації може призвести до порушення майнових прав позивача, може ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду, відрахування аліментів поставить позивача та його малолітніх дітей у скрутне матеріальне становище, адже його заробітна плата складає лише 8050 гривень.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Волков С.М. не прибули. Представник позивача до суду надіслав клопотання про проведення підготовчого засідання у їх відсутності.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Неживок І.В. проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечив, вважаючи її необгрунтованою.

Представник третьої особи Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вивчивши заяву про забезпечення позову та заслухавши думку представника відповідачки, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч. 1ст. 150 ЦПК Україниодним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року № 753/22860/17, провадження № 1488цс20).

Статтею 150 частиною 10 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є звільнення його від сплати заборгованості по аліментах, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 300000 гривень.

При цьому стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 проводиться в рамках виконавчого провадження № 48099542 від 10.07.2015 року на підставі виконавчого листа № 380/1798/14-ц, виданого Тетіївським районним судом Київської області 07.11.2014 року.

Відповідно до приписів пункту 9 статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з засад судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заборона стягнення заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини за виконавчим провадженням, фактично зупинить виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що в свою чергу призведе до порушення гарантованого державою права інших учасників виконавчого провадження на своєчасне виконання рішення суду.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та постанови Верховного Суду від 01.10.2020 року у справі №524/188/18 (провадження № 61-38051св18), недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Аналогічна позиція викладена і в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 серпня 2020 року по справі № 950/2492/19, провадження № 61-11673ск20.

В даному випадку представник позивача фактично просить зупинити виконання судового рішення про стягнення аліментів на утримання дитини, яке набрало законної сили, що суперечить гарантованому Конституцією України принципу обов`язковості судових рішень.

При цьому, представником позивача у своїй заяві не наведено тих обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі 300000 гривень на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утруднить або може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, проаналізувавши заяву про забезпечення позову судом встановлено,що запропонований позивачем спосіб забезпечення позову шляхомзаборони стягнення заборгованості зі сплати аліментівв розмірі 300000 гривень за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог про звільнення від сплати заборгованості зі сплати аліментівв розмірі 300000 гривень, а тому такий спосіб забезпечення позову не може бути застосований.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про забезпечення позову задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-150,153,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волкова Сергія Миколайовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович