Ухвала

від 27.12.2024 по справі 398/6923/24

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/6923/24

провадження №: 1-кс/398/2068/24

УХВАЛА

Іменем України

"27" грудня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Олександрійського РВП ГУПН в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 12024121180000246 від 04.08.2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД Олександрійського РВП ГУПН в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 12024121180000246 від 04.08.2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 03.08.2024 року на відрізку автомобільної дороги Дніпро Олександрія поблизу с. Добронадіївка невідомою особою йому були нанесені тілесні ушкодження. З цього приводу скаржник звернувся до відділу поліції та травмпункту міської лікарні. За заявою скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про нанесення йому тілесних ушкоджень. В ході досудового розслідування дізнавачем було допитано скаржника, свідка події та особу, яка нанесла скаржнику тілесні ушкодження. Після цього дізнавач повідомила скаржника, що необхідно допитати неповнолітнього свідка, який під час події знаходився у його автомобілі, та вона пізніше повідомить, коли зможе його допитати. Тривалий час скаржник не міг отримати інформацію про хід досудового розслідування кримінального провадження. Лише 20.12.2024 року, звернувшись до чергової частини Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_3 дізнався, що кримінальне провадження № 12024121180000246 від 04.08.2024 року закрите 30.08.2024 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Скаржник вважає, що досудове розслідування кримінального провадження було проведене упереджено і неповно, зокрема не допитані всі свідки події, не проведено одночасний допит скаржника, як потерпілого, та особи, яка нанесла йому тілесні ушкодження, не здійснено одночасний допит особи, яка нанесла йому тілесні ушкодження, та свідків події.

З наведених підстав просить скасувати постанову дізнавача від 30.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 12024121180000246 від 04.08.2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки досудове розслідування проведено неповно.

В судове засідання скаржник подав письмову заяву, якою підтримав доводи скарги.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

З урахуванням того, що для розгляду даної категорії скарги встановлено скорочені терміни, відповідно до вимог п. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи в продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність дізнавача та прокурора.

Відсутність дізнавача, прокурора, відповідно до положення ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №12024121180000246, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

03 серпня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка 03.08.2024 року близько 18-30 год. на автотрасі між селами Добронадіївка та Солов`ївка нанесла йому тілесні ушкодження у виді вибитого одного переднього зубу та саден на голові та кінцівках.

За заявою ОСОБА_3 04 серпня 2024 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024121180000246 за ч. 1 ст. 125 КК України. Проведення досудового розслідування було доручено старшому дізнавачу СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4

05 серпня 2024 року було допитано ОСОБА_3 , як потерпілого, який пояснив, що 03.08.2024 року разом зі знайомою ОСОБА_5 та її сином ОСОБА_6 їхав на своєму автомобілі по автодорозі між селами Добронадіївка та Соколівка. Під час руху його обігнав автомобіль VolkswagenTouareg, номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який зупинився, перекривши подальший рух, тому потерпілий зупинився. З автомобіля VolkswagenTouareg вийшли два чоловіки, одному з них на вигляд було близько 20 років, іншому близько 50 років. Старший з чоловіків підійшов до потерпілого та почав виражатись у його сторону нецензурною лайкою, після чого наніс близько 15-20 ударів кулаками рук по голові та в обличчя потерпілого. Від отриманих ударів потерпілий впав, а чоловік продовжив наносити удари ногами по голові, руках, тулубу та ногах потерпілого. Після цього з автомобіля потерпілого вийшла ОСОБА_5 , яка почала кричати на чоловіків, які сіли до свого автомобіля та поїхали.

Допитана як свідок ОСОБА_5 пояснила, що 03.08.2024 року близько 18-30 год. вона разом зі знайомим ОСОБА_3 та її сином Демідом їхала у напрямку м.Олександрії. Між с. Добронадіївка та с. Солов`ївка їх різко обігнав автомобіль VolkswagenTouareg білого кольору та перекрив подальший рух. З даного автомобіля вийшли два чоловіки, одному з них на вигляд було близько 20 років, іншому близько 50 років. Чоловіки підійшли до потерпілого та виражались на його адресу нецензурною лайкою, після чого старший з чоловіків почав наносити потерпілому удари кулаками рук в область голови та обличчя. Після цього вони перемістились ближче до кювету. Потерпілий впав та невідомий чоловік продовжив наносити йому удари по тілу. Після цього свідок вийшла з автомобіля та почала кричати. Чоловіки сіли до автомобіля та поїхали у напрямку м. Олександрії.

З метою встановлення характеру, локалізації, механізму утворення та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які були у ОСОБА_3 , постановою дізнавача від 06.08.2024 року була призначена судово-медична експертиза.

06 серпня 2024 року було проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_3 , який показав механізм та локалізацію нанесення йому тілесних ушкоджень та пояснив, що 03.08.2024 року о пів на сьому вечора разом зі знайомою ОСОБА_7 та її сином ОСОБА_6 їхав на автомобілі по автодорозі між селами Добронадіївка та Соколівка. Під час руху його обігнав автомобіль VolkswagenTouareg, номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, який зупинився, перекривши подальший рух, тому потерпілий зупинився. З автомобіля VolkswagenTouareg вийшли два чоловіки, одному з них на вигляд було близько 20 років, іншому близько 50 років, який вийшов з водійського місця. Старший з чоловіків підійшов до потерпілого та почав виражатись у його сторону нецензурною лайкою, після чого кулаком руки наніс удар в область ротової порожнини потерпілого. Далі невідомий чоловік наносив удари кулаками рук по голові та в обличчя потерпілого. Від отриманих ударів потерпілий змістився в кювет, присів на коліна та закрив голову руками, а чоловік продовжив наносити удари ногами по голові, руках, тулубу та ногах потерпілого. Невідомий чоловік наніс не менше шести ударів по обличчю, не менше шести ударів по волосистій частині голови та 5-6 ударів по тулубу. Після цього з автомобіля потерпілого вийшла ОСОБА_8 , яка почала кричати на чоловіків та вони сіли до свого автомобіля та поїхали.

Також 06 серпня 2024 року було проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_5 , яка показала механізм та локалізацію нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та пояснила, що 03.08.2024 року о пів на сьому вечора вона разом зі знайомим ОСОБА_3 їхала у напрямку м. Олександрії, виїхавши з с.Добронадівки. На автодорозі їх обігнав автомобіль VolkswagenTouareg, номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору. З даного автомобіля вийшли два чоловіки, одному з них на вигляд було близько 20 років, іншому близько 50 років. Чоловіки підійшли до потерпілого та виражались на його адресу нецензурною лайкою, після чого старший з чоловіків почав наносити потерпілому удари кулаками рук в область голови та обличчя. Потерпілий впав з дороги в кювет, на поле. Потерпілий присів та закрив голову руками, а невідомий чоловік продовжив наносити йому удари по тілу. Після цього свідок вийшла з автомобіля,а невідомий чоловік почав кричати на неї та замахуватись. Далі чоловіки сіли до автомобіля та поїхали.

Постановами дізнавача від 07.08.2024 року призначено додаткові судово-медичні експертизи, враховуючи обставини, які повідомили потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5 під час слідчих експериментів.

Відповідно до висновку експерта № 604 від 16.08.2024 року у наданій медичній документації у ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран, переломів не описано. Виставлений діагноз забій м`яких тканин, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку легкого ступеню при дачі висновку за ступенем тяжкості не оцінювався, так як не підтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою та об`єктивними даними. Діагноз травма зуба з руйнацією коронкової частини зуба при дачі висновку за ступенем тяжкості не оцінювався, так як, згідно запису лікаря-стоматолога, даний зуб раніше лікований з приводу ускладненого карієсу (також у зуба наявний штифт, а не корінь).

Відповідно до висновку експерта № 608/604 від 16.08.2024 року, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран, переломів не описано, тому неможливо встановити будь-які травматичні дії, на які вказують потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5 у протоколах проведення слідчих експериментів за їх участю.

21 серпня 2024 року було відібрано пояснення у ОСОБА_9 , який пояснив, що 03.08.2024 року він разом зі своїм племінником ОСОБА_10 на автомобілі Volkswagen, номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, їхав між селами Гулевичі та Добронадіївка. З ґрунтової дороги на головну дорогу, по якій їхав ОСОБА_9 , раптово, не пропускаючи автомобілі, що їхали по головній дорозі, виїхав білий бус, чим порушив правила дорожнього руху та створив аварійну ситуацію. ОСОБА_9 наздогнав вказаний білий бус, оскільки хотів зробити водієві зауваження. Як з`ясувалось пізніше, за кермом білого бусу був ОСОБА_11 ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_12 та зробив йому зауваження за порушення правил дорожнього руху. Після чого ОСОБА_9 обернувся та пішов до свого автомобіля. Йдучи до свого автомобіля, ОСОБА_9 почув, що до нього хтось наближається. Обернувшись, ОСОБА_9 відчув удар у пах, який йому наніс ОСОБА_11 ОСОБА_9 схватився руками за область паху, а ОСОБА_11 наніс йому ще один удар, спричинивши перелом великого пальця. Захищаючись, ОСОБА_9 почав наносити ОСОБА_13 удари кулаками у верхню частину тіла. В ході бійки вони впали у поле. Куди саме ОСОБА_9 наносив удари ОСОБА_13 , він не пам`ятає. Через деякий час з автомобіля ОСОБА_12 вийшла жінка та бійка закінчилась. Далі ОСОБА_9 та його племінник сіли до автомобіля та поїхали. Вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки ОСОБА_11 перший завдав удар, а він був вимушений захищатись. До поліції з приводу дій ОСОБА_12 ОСОБА_9 не звертався. До лікарні ОСОБА_9 звернувся через дванадцять днів, оскільки відчув сильний біль через перелом пальця.

В ході допиту свідок ОСОБА_10 пояснив, що 03.08.2024 року близько 18-00 год. він разом зі своїм дядьком ОСОБА_9 їхали на автомобілі VolkswagenTouareg, номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, з с. Михайлівка по автодорозі біля с. Добронадіївка. З прилеглої території на автодорогу різко виїхав бус білого кольору, чим створив аварійну ситуацію. ОСОБА_9 наздогнав білий бус та пішов у його напрямку, щоб зробити водію зауваження. ОСОБА_9 нецензурно висловився на адресу водія білого буса та пішов до свого автомобіля. Далі ОСОБА_10 бачив, як ОСОБА_11 , якого він знав раніше, перший ударив ОСОБА_9 у пах та між ними почалась бійка. Під час бійки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 упали в кювет. Потім свідок вийшов з автомобіля, а з автомобіля ОСОБА_12 вийшла жінка та мала дитина. Свідок почав розбороняти бійку. Жінка закричала та ОСОБА_11 і ОСОБА_9 перестали битись. ОСОБА_9 та свідок сіли до авто та поїхали. Через деякий час ОСОБА_9 звернувся до лікарні, оскільки скаржився на нестерпний біль. Виявилось, що у ОСОБА_9 був зламаний палець на правій руці.

21 серпня 2024 року в ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка 03.08.2024 року спричинила йому тілесні ушкодження.

21 серпня 2024 року в ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 ОСОБА_14 як особу, яка 03.08.2024 року спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Постановою старшого дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.08.2024 року закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 04.08.2024 року за № 12024121180000246, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Як зазначено у постанові, виявлені у потерпілого ОСОБА_3 тілесні ушкодження не відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 110 КПК України).

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, характеризується дією, що спрямована на заподіяння легкого тілесного ушкодження; наслідками у виді спричинення легкого тілесного ушкодження та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідками.

Суб`єктивна сторона цього ж кримінального правопорушення характеризується тільки умисною формою вини.

Таким чином, для наявності у діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, необхідно встановити, зокрема, наявність дії, що спрямована на заподіяння легкого тілесного ушкодження, умислу на заподіяння легких тілесних ушкоджень, наслідків у виді спричинення легкого тілесного ушкодження та причинного зв`язку між вказаними діянням та наслідками.

В ході проведення судово-медичних експертиз № 604 та № 608/604 від 16.08.2024 року експертом не було встановлено наявність у потерпілого ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень, отриманих 03.08.2024 року, оскільки у наданій медичній документації вони не були описані. З наведених причин ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не оцінювався. Також із зазначених причин не встановлено будь-які травматичні дії, на які вказують потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5 у протоколах проведення слідчих експериментів за їх участю.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.8КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст.17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, interalia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Згідно ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.93КПКУкраїни сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтями 215, 223КПКУкраїни передбачено, що досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом. Закон передбачає проведення таких слідчих дій: а) допит, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб (статті 224-226 КПК); б) пред`явлення для впізнання: особи (ст. 228 КПК), речей (ст. 229 КПК), трупа (ст. 230 КПК); в) обшук (статті 233-236 КПК); г) огляд: місцевості, приміщень, речей та документів (ст. 237 КПК), трупа (ст. 238 КПК), огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією (ст. 239 КПК): д) слідчий експеримент (ст. 240 КПК); е) освідування особи (ст. 241 КПК); є) залучення експерта та проведення експертизи (статті 242-243 КПК).

ОСОБА_3 , звертаючись зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 12024121180000246від 04.08.2024 року, серед іншого вказує на неповноту проведення дізнавачем процесуальних та слідчих дій під час досудового розслідування, зокрема,не були допитані всі свідки події, не проведено одночасний допит скаржника, як потерпілого, та особи, яка нанесла йому тілесні ушкодження, не здійснено одночасний допит особи, яка нанесла йому тілесні ушкодження, та свідків події.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає слушними доводи скаржника з приводу не вжиття дізнавачем всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024121180000246 від 04.08.2024 року.

Так, дізнавачем не було допитано сина свідка ОСОБА_5 , який також був очевидцем події, що сталась 03.08.2024 року між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , при наявності суперечностей у показаннях потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 з однієї сторони та свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з іншої, дізнавачем не було проведено одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , а також свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

В ст. 284КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Таким чином,оглянувши матеріали кримінального провадження №12024121180000246 від 04.08.2024 року, слідчий суддя приходить до переконання, що дізнавачем не були проведені належним чином всі необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення та перевірки всіх обставин, що підлягають доказуванню і мають значення для даного кримінального провадження з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а тому висновки про відсутність складу кримінального правопорушення, викладені у постанові від 30.08.2024 року є передчасними,відтак скаргу необхідно задовольнити та скасувати постанову дізнавача від 30.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 12024121180000246 від 04.08.2024 року.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Олександрійського РВП ГУПН в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 12024121180000246 від 04.08.2024 року за ч. 1 ст.125КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Олександрійського РВП ГУПН в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 12024121180000246 від 04.08.2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1