Ухвала

від 27.12.2024 по справі 546/1232/24

РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 546/1232/24

номер провадження 2-а/546/18/24

УХВАЛА

іменем України

27 грудня 2024 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лівер І.В.,

заучасті секретаря судового засідання В`язовській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом громадянина республіки Таджикистан ОСОБА_1 до Решетилівського сектору Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває справа за адміністративним позовом громадянина республіки Таджикистан ОСОБА_1 до Решетилівського сектору Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Ухвалою суду від 29.11.2024 року відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено розгляд справи по суті на 06.12.2024 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачем по справі - Решетилівським сектором Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області надано відзив на адміністративний позов, який надійшов до суду 04.12.2024.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області надано відзив на адміністративний позов, який надійшов до суду 05.12.2024.

Відповідачем посправі - Решетилівським сектором Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області надано заяву про продовження процесуального строку, яка надійшла до суду 05.12.2024.

Судове засідання, яке було призначено на 11:00 год. 06.12.2024 було відкладено на 11:00 год. 18.12.2024, у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання, щодо якого не має інформації про отримання копії ухвали про відкриття у справі та судової повістки.

17.12.2024 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Павленком А.В. подано до суду клопотання про відкладення судового засідання та вступ останнього у справу, в якості представника позивача.

Судове засідання,яке булопризначено на11:00год.18.12.2024було знятоз розгляду,у зв`язкуз перебуванням головуючої судді Лівер І.В. на лікарняному у період з 16.12.2024 по 20.12.2024 включно. Після виходу головуючої судді з лікарняного, справа була призначена до розгляду на 11:00 год. 27.12.2024.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином. 27.12.2024 представником позивача адвокатом Павленком А.В. надіслано на офіційну електронну адресу суду заяву, в якому просив провести судове засідання по справі № 546/1232/24 за відсутності сторони позивача. Крім того, просив також задовольнити клопотання від 23.12.2024 про заміну неналежної сторони.

Представник відповідача - Решетилівського сектору Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи - Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Третьою особою подано до суду відзив на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Представником позивача подано до суду клопотання, в якому він просив про заміну первісного відповідача Решетилівського сектору Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області належним відповідачем Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, оскільки УДМС здійснює свої повноваження безпосередньо та через структурні підрозділи та має код в ЄДРПОУ - 37829297, яким і є Решетилівський сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області без права юридичної особи.

Крім того, представник позивача в своєму клопотанні просив замінити третю особу УправлінняДержавної міграційноїслужби Українив Полтавськійобласті на третю особу Решетилівський сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Частиною третьою статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно дост.46КАС України сторонамив адміністративномупроцесі єпозивач тавідповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Крім того,суд звертаєувагу нате,що відповідачему позовнійзаяві вказаноРешетилівськийсектор УправлінняДержавної міграційноїслужби Українив Полтавськійобласті безідентифікаційного кодуюридичної особи, хоча по справі зазначена третя особа - Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, місцезнаходження: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, буд. 63 та зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом юридичної особи - 37829297. Суд приходить до висновку, що належним відповідачем по справі є - Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

З врахуваннямвикладеного,суд дійшоввисновку пронеобхідність замінипервісного відповідача Решетилівськогосектору УправлінняДержавної міграційноїслужби Українив Полтавськійобласті на належного Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Окрім того, з врахуванням викладеного та заміною належного відповідача за клопотанням представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність заміни третьої особи Управління Державноїміграційної службиУкраїни вПолтавській області на належну третю особу Решетилівський сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Крім того, враховуючи заміну відповідача на належного за клопотанням представника позивача, суд приходить до наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, зокрема щодо примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 КАС України підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Частиною 1 статті 288 КАС України визначено, що позовні заяви іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження або третю країну, подаються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, його територіальних органів і підрозділів, органу охорони державного кордону чи Служби безпеки України або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Отже, статтею 288 КАС України встановлено спеціальну підсудність для розгляду справ за позовними заявами іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження - за місцезнаходженням центрального органувиконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (в даному випадку за місцезнаходженням відповідача), яка не передбачає альтернативних варіантів підсудності.

Відповідно до п. 1 та п. 7 Положенняпро Державну міграційну службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 р. № 360, Державна міграційна служба України (ДМС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів. ДМС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи та територіальні підрозділи, у тому числі міжрегіональні.

Зважаючи на вище наведене, суд дійшов висновку, що дана справа територіально не підсудна Решетилівському районному суду Полтавської обалсті, як адміністративному суду, оскільки місцезнаходженням відповідача, якого позивач визначив як Управління Державної міграційної служби України вПолтавській області, є: вул. Матвійчука Юліана, буд. 63, м. Полтава, 36039, що територіально належить до Октябрського районного суду м. Полтави відповідно до ч. 1 ст. 288 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 318 КАС України прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд завстановленою законом підсудністю.

Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщопісля відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ч. 6 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 8 ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до положень частин першої та другої ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудностіне допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Враховуючи наведене, адміністративна справа підлягає передачі за підсудністю на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави області (вул Навроцького, буд. 5, м. Полтава, Полтавська область, 36002).

Керуючись ст.ст. 20, 25, 27, 29, 30, 48, 248, 256, 288 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача громадянина республіки Таджикистан ОСОБА_1 - адвоката Павленка Андрія Вікторовича про заміну первісного відповідача належним відповідачем та заміну третьої особи задовольнити.

Замінити у справі за адміністративним позовом громадянина республіки Таджикистан ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Павленко Андрій Вікторович до Решетилівського сектору Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, первісного відповідача Решетилівський сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області належним відповідачем Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Замінити у справі за адміністративним позовом громадянина республіки Таджикистан ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Павленко Андрій Вікторович до Решетилівського сектору Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, третю особу Управління Державноїміграційної службиУкраїни вПолтавській області на третюособу Решетилівський сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Адміністративну справу № 546/1232/24 (провадження №2-а/546/18/24) за адміністративним позовом громадянина республіки Таджикистан ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павленко Андрій Вікторович до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору: Решетилівськийсектор УправлінняДержавної міграційноїслужби Українив Полтавськійобласті передати нарозгляд запідсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави області.

Передача адміністративної справи здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Лівер