Рішення

від 27.12.2024 по справі 947/29550/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/29550/24

Провадження № 2/947/5588/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

27.12.2024 м. Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року до Київського районного суду м.Одеси з позов звернулося Публічне акціонерне товариства «МТБ Банк» (далі також позивач, банк, ПАТ «МТБ Банк»), поданим в його інтересах представником Бланковською Галиною Олександрівною, до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №R08315/2021 від 05.04.2021 у розмірі 20682,91 грн, з яких: 5572,45 грн за тілом кредиту, 1,26 грн за процентами, 15109,20 грн за комісією.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між ним та відповідачем договору про споживчий кредит, останньому надано кредит в обумовленому в договорі розмірі шляхом перерахування на платіжну картку позичальника, зі сплатою процентів за користування кредитом та комісією. Позивач зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, натомість відповідач зобов`язання належним чином не виконав, заборгованість у повному обсязі не погасив, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Представник позивача просив розглянути справу без його участі.

Ухвалою суду від 14.10.2024 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач, належним чином повідомлений, відзив до суду не направив. Відтак суд уважає за можливе здійснити судовий розгляд за наявними матеріалами та винести заочне рішення по суті спору. Будь-яких заперечень від позивача/відповідача про ухвалення заочного рішення у справі не надходило.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом установлено, що 05.04.2021 між банком та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №R08315/2021, відповідно до якого позичальнику шляхом перерахування коштів на його банківську карту (рахунок) надано споживчий кредит в сумі 21500 грн на строк до 04.04.2024 зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 0,01% річних. Також договором (п.1.5) передбачено сплату позичальником комісії за зарахування кредитних коштів на рахунок та розрахунково-касове обслуговування.

Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі згідно з умовами договору. Натомість відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до утворення станом на 05.09.2024 заборгованості у розмірі 20682,91 грн, з яких: 5572,45 грн за тілом кредиту, 1,26 грн за процентами, 15109,20 грн за комісією, що підтверджується розрахунком, долученим до позову.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зіст. 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за цим договором.

Статтею 525 ЦК Українипередбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч. 2ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Отже, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , а саме в частині наявної заборгованості за договором про споживчий кредит №R08315/2021 від 05.04.2021 у розмірі 5572,45 грн за тілом кредиту та 1,26 грн за процентами.

Що стосується стягнення комісії у сумі 15109,20 грн, суд у цій частині вважає приписи договору про споживчий кредит №R08315/2021 від 05.04.2021 нікчемними.

З аналізу умов вказаного договору про споживчий кредит випливає, що в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування).

Фактично плата у виді комісії стягується банком з позичальника за дії, які банк здійснює на власну користь та які відносяться до прямих службових обов`язків працівників банку, за що останні отримують відповідну заробітну плату.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги вразливість стану (позиції) позичальника відносно банку, суд доходить висновку, що положення договору про споживчий кредит в частині обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту комісії (за зарахування коштів на рахунок, розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до приписів ч.1 та 2 ст. 11, ч.5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Отже в частині стягнення комісії позивачу необхідно відмовити.

Аналогічних висновків за подібних правовідносин дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2023 (справа №204/224/21)

Відповідно доч.1ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов банку підлягає до часткового задоволення, а саме з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 5573,71 грн, що становить 26,96% від ціни позову, відтак судові витрати, які належить стягнути з відповідача становлять 816,05 грн (3028 х 26,95% / 100 %).

На підставі викладеного, керуючись ст.258, 259, 263-265, 268, 273,280-289, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (код ЄДРПОУ №21650966, юридична адреса: Одеська область, м.Чорноморськ, просп.Миру, буд.28) заборгованість за договором про споживчий кредит №R08315/2021 від 05.04.2021 у розмірі 5573,71 грн, з яких: 5572,45 грн за тілом кредиту, 1,26 грн за процентами, а також стягнути витрати зі сплати судового збору в розмірі 816,05 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: К. А. Цирфа