Постанова

від 27.12.2024 по справі 707/2360/24

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

707/2360/24

3/707/1397/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю захисника - адвоката Тищенка Ю.П.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №494583, 21 серпня 2024 року о 22 год. 39 хв. в с. Червона Слобода по вул. Чигиринський Шлях, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 214, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager 6810», результат тесту № 2809 позитивний та склав 1,07 %, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Тищенко Ю.П. заявив клопотання про закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Обґрунтовував клопотання тим, що з матеріалів справи не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 214. Зазначив, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б хоч якось доводили факт керування ОСОБА_1 21 серпня 2024 року о 22 годині 39 хвилині вищевказаним транспортним засобом, а отже і набуття останнім статусу водія; на відеозаписах з бодікамер поліцейських, які долучені до матеріалів справи, не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz 214. Також посилався на акт № 1263 хіміко-токсикологічних досліджень, яке було проведено за зверненням ОСОБА_1 протягом двох годин після оформлення матеріалів працівниками поліції, в його сечі етилового спирту не виявлено, як не виявлено в організмі ОСОБА_1 і наркотичних речовин. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем ЧОНД ОСОБА_2 , якого клопотав допитати в судовому засіданні як свідка. Захисник стверджує, що суду не надано переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що цього ж дня - 21 серпня 2024 року, за декілька годин до складання протоколу по цій справі, відносно ОСОБА_1 вже складався протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП іншим складом патрульної поліції, той протокол розглядався Чигиринським районним судом Черкаської області, в результаті розгляду суд притягнув його до адміністративної відповідальності, а тому він ставить під сумнів законність дій працівників поліції, які не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Допитаний 23 грудня 2024 року у судовому засіданні лікар ЧОНД ОСОБА_2 надав покази про те, що 22.08.2024 року близько 00 год. 50 хв. до закладу звернувся ОСОБА_1 з проханням пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за власним бажанням, поліцейський був відсутній під час огляду. Його записали в Журнал прийому громадян та взято аналізи сечі на вміст алкогольних та наркотичних речовин. ОСОБА_1 повідомив, що вживав лікарські засоби, які саме не назвав. Під час огляду було встановлено ледь вловимий запах алкоголю з порожнини рота, мовна здатність не була порушена, тиск в межах норми, координаційних порушень не було, по лінії ходив без колихань. Вказав, що результат лабораторного дослідження є більш точним в порівнянні з результатом обстеження за допомогою Драгера. В результаті огляду встановлено, що ОСОБА_1 був тверезий.

Суд, заслухавши адвоката Тищенка Ю.П., допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9.а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №494583 від 21.08.2024;

- даними роздруківки приладу Drager Alcotest 6820 ARCD-0526 від 21.08.2024, з результатом тесту 1.07%;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результати огляду на стан сп`яніння 1.07%; в графі «З результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до «ЧОНД» від 21.08.2024 відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

- довідкою СРПП ВПД №1 ЧРУП ГУНП у Черкаській області старшого лейтенанта поліції А.Терещенко від 22.08.2024 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував;

- витягом з бази ІПНП про отримання водійського посвідчення категорії A,А1,B,B1,ВЕ,C,C1,С1Е,СЕ,D,D1,D1Е,DЕ від 22.08.2024 року;

- дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з бодікамери працівника поліції, де зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з його згоди на місці події, який проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager 6810», результат тесту № 2809 позитивний та склав 1,07 %.

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільнимнаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735: огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 ч. 1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного ( наркотичного ) сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів;- порушення мови;- виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;- поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п. 6 - 7 Розділу І вказаної інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно дост. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі заклад охорони здоров`я).

У відповідності до вимогст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зазначені вище положення кореспондуються з положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Надані захисником ОСОБА_1 адвокатом Тищенко Ю.П. виписка з амбулаторної карти № 551 від 22.08.2024 та акти хіміко-токсикологічних досліджень № 1263, 645, суд вважає недопустимими доказами та такими, що не спростовують вину ОСОБА_1 , оскільки були здобуті з порушенням вимогст. 266 КУпАП.

Законодавство не передбачає права водія самостійно звернутись до медичного закладу для перевірки можливого стану алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд звертає увагу на пояснення ОСОБА_1 , які були надані одразу після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, які зафіксовані на доданому до матеріалів справи відеозаписі з бодікамер працівників поліції, згідно яких останній був згідний з результатами огляду (22:57:07 сек. відеозапису DSJ-00000000000021_100119). Про наявність згоди з результатами огляду також свідчить підпис ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

На переконання суду, відеофіксація події є інструментом прозорості та об`єктивності здійснення працівником поліції своїх повноважень.

Суд звертає увагу на те, що право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Поряд з цим, судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не скеровував.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, також не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, та спростовуються дослідженими доказами у справі.

Так, відеозаписом IMG_3249 зафіксовано, що спочатку працівники поліції рухаються на службовому автомобілі позаду транспортного засобу білого кольору на в`їзді до м. Черкаси, далі зафіксовано, як цей транспортний засіб повертає праворуч та зупиняється на парковочному кармані. Працівники поліції під`їжджають до вказаного транспортного засобу та в цей час з водійського місця автомобіля виходить ОСОБА_1 . Вказане також підтверджується 22:41:10 - 22:41:28 сек. відеозапису DSJ_00000000000021_100119.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого за ч. 1ст. 130 КУпАП, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та створює підвищену небезпеку, як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху і може призвести до тяжких непоправних наслідків, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Застосовуючи справедливе стягнення за вчинене правопорушення, суд таким чином констатує, що відповідні діяння є суспільно небезпечними та за їх вчинення настають певні негативні наслідки.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300; код отримувача за ЄДРПОУ 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА918999980313030149000023001; код класифікації доходівбюджету 21081300, найменування ККДБ адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (реквізити для сплати судового збору отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1ст.307КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постановине пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядкуст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 27.12.2024.

Суддя: Н. С. Волкова