Рішення

від 27.12.2024 по справі 724/2208/23

ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 724/2208/23 Провадження № 2/724/34/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

за участі сторін: представника позивача: Ісар О.Я.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: Мельника Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «УАСК АСКА» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В С Т А Н О В И В:

05.10.2023 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «УАСК АСКА» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що 14.01.2022 року о 21:45 год. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML 320 номерний знак НОМЕР_1 , застрахованого в ПрАТ «УАСК АСКА» за Полісом № 203877141 від 05.05.2021 року, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який здійснив зіткнення із транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT В6 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_3 .

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вина останнього в його скоєнні, а, відповідно, і причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями ОСОБА_1 (порушення правил дорожнього руху) та суспільно небезпечними наслідками (зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження) - підтверджується повідомленням про дорожню-транспортну пригоду від 14.01.2021 року.

У зв`язку із необхідністю ремонту транспортного засобу позивач підписав договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 02.05.2022 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та відремонтував свій автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT В6 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вартість ремонту складає 126 555 гривень 00 коп.

22.06.2022 року страховою компанією було виплачено 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень 00 коп. на рахунок ОСОБА_3 за мінусом франшизи.

Однак відповідно до ремонтної калькуляція пошкодженого транспортного засобу, в якій зазначається вартість робіт, вартість матеріалів, вартість запасних частин, що все разом становить 204 429 гри. 43 коп. Більш того, позивачем, відремонтовано автомобіль на більш як сімдесят тисяч дешевше ніж порахувала страхова компанія, тобто вимоги позивача є цілком обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, сплачені кошти страховою компанією не покрили вартість фактично здійсненого ремонту автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT В6 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

16.09.2022 року було направлено претензію до відповідача з проханням добровільно, протягом 7 календарних днів з моменту отримання листа відшкодувати суму матеріальної шкоди позивачу у розмірі 78 555 (сімдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. (126 555 гривень 00 коп.(витрати на ремонт автомобіля)- 48 000грн. 00 коп.(здійснена виплата страховою компанією)).

Відповідач в усній формі повідомив, що не згідний з сумою яка зазначена в претензії, відтак у позивача є всі підстави подати дану позовну заяву.

Враховуючи вище викладене представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 , на користь, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти у сумі 78 555 (сімдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. за завдану шкоду ушкодженням автомобіля «автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT В6 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 непокритої страховим відшкодуванням.

30.10.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

В обґрунтування якого представник відповідача Мельник Р.І. зазначає, що позивач не надає жодних доказів, які б свідчили, що проведений ремонт автомобіля на суму 126 555 грн., стосується виключно саме тих ушкоджень автомобіля позивача, які він зазнав внаслідок ДТП, яке сталося 14.01.2022 року і при цьому в дану суму не входять ремонт ушкоджень автомобіля, які він зазнав до чи після ДТП.

Позивачем не надано на доказ розмір заподіяної транспортному засобі шкоду, ні висновок експерта, а ні звіт оцінювача. Крім того акт огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) від 20.01.2022 року складений представником страхової компанії та за участі позивача, без запорошення відповідача у справі.

Також представник вказує, що із змісту позовних вимог та доданої до позову претензії від 16.09.2022 року в суму позову включена сума франшизи 2 000 грн. Вказана сума була відповідачем виплачена позивачу 12.02.2022 року.

Представник відповідача вказує, що у наслідок ДТП між сторонами було складено Європротокол, відповідно до розпорядження Найкомфінпослуг від 29.12.2015 року № 3471 ліміт на відшкодування шкоди за європротоколом складає 50 000 грн. Позивач скористався своїм правом звернення до страховика та отримав страхове відшкодування у погодженому розмірі. Факт перерахування страховою компанією на користь позивача страхового відшкодування свідчить про виконання страховиком свого зобов`язання з виплати страхового відшкодування та про відмову позивача як потерпілого від одержання відшкодування в більшому розмірі.

Враховуючи вище викладе представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

14.11.2023 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив. В обґрунтування якого зазначає, що з першим твердженням неможливо погодитись, оскільки воно суперечать наявним доказам у справі і нормам матеріального права чинного законодавства, враховуючи те, що на підтвердження того, що здійснений позивачем ремонт стосується саме пошкоджень завданих внаслідок ДТП, яке сталось 14.01.2023 року, надана ремонтна калькуляція пошкодженого транспортного засобу ПрАТ «УАСК АСКА». Представник страхової компанії безпосередньо оглядав пошкоджений транспортний засіб. В даній калькуляції зазначається вартість робіт, вартість матеріалів, вартість запасних частин, що все разом становить 204 429 грн. 43 коп. Дана відповідь підтверджує, які саме пошкодження були завдані під час дорожньо-транспортної пригоди та яка вартість відновлювальних робіт. Більш того, позивачем, відремонтовано автомобіль на більш як сімдесят тисяч дешевше ніж порахувала страхова компанія, тобто вимоги позивача є цілком обґрунтованими. Більш того, якщо порівняти акт прийому передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля і ремонтну калькуляцію страхової компанії, то можна дійти висновку, що і виконані роботи, і запасні частини, і фарбування майже ідентичні, якщо не враховувати, що в звіті страхової компанії їх набагато більше.

По-друге, щодо твердження відповідача, що складаючи Європротокол відповідач спільно з позивачем дійшов безумовної згоди щодо обставин ДТП. Сторони дійшли згоди в тому, що відповідач є винним в даному ДТП, однак не дійшли згоди, щодо суми завданої шкоди, оскільки на місці неможливо встановити вартість ремонту, завданої під час аварії.

Враховуючи вищевикладене доводи зазначені у відзиві є необґрунтованими, непідтвердженими належними та допустимими доказами, тому просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.10.2023 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.12.2023 року зупинено провадження в цивільній справі № 724/2208/23 провадження 2/724/545/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «УАСК АСКА» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - до залучення до участі у справі правонаступників після смерті позивача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 29.10.2024 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «УАСК АСКА» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та залучено ОСОБА_2 як правонаступника позивача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , до участі у справі.

04.12.2024 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про зменшення (уточнення) позовних вимог. Представник позивача посилаючись на те, що 12.02.2022 року відповідачем було сплачено суму франшизи 2000 грн., просить стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 76 555,00 грн. за завдану шкоду ушкодженням автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT В6 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 непокритої страховим відшкодуванням.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, але її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву, просила позовні вимоги підтримала та їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні, посилаючись на доводи вказані у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи допитаний в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що по документах там був акт огляду підприємця, який ремонтував автомобіль і є акт огляду страхової компанії. У цих двох актах є нестиковки, бо він з ОСОБА_3 бачив автомобіль одразу після ДТП, у яке вони з ним потрапили. На огляд, коли проводила страхова компанія його не запрошували. Вони обоє вирішили складати європротокол, самі записували, власноруч, потім підписали. Через декілька днів ОСОБА_3 до нього подзвонив, сказав, що був експерт, провів огляд, і сказали що заплатять гроші. На місці ДТП була поліція, він особисто викликав поліцію, вони з ОСОБА_3 на місці обговорили приблизні суми, які треба на ремонт, і їм порадили скласти європротокол, вони так і вирішили скласти його. Він з ОСОБА_3 читали умови європротоколу, і їм вони підійшли, вони домовилися що він ОСОБА_9 платить 2 тис. франшизи і 48 тис. страхова. Також повідомив, що він з ОСОБА_3 говорили про суму відшкодування, йому все підходило.

Представник третьої особи ПрАТ «УАСК АСКА» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 14.01.2022 року сталась дорожня транспортна пригода за участі водія ОСОБА_1 , транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML 320 номерний знак НОМЕР_3 , та водія ОСОБА_3 , транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT B6 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до інформації з МТСБУ перевірки чинності полісу внутрішнього страхування поліс № 203877141 є діючим станом на 14.12.2021 року, страхова компанія ПрАТ «УАСК АСКА», транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML 320 д.н.з НОМЕР_1 .

Відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР 203877141, автомобіль MERCEDES-BENZ ML 320 номерний знак НОМЕР_3 застрахований страховою компанією ПрАТ «УАСК АСКА» строк дії договору з 05.05.2021 року по 04.05.2022 року. Страхова сума за заподіяння шкоду майну становить 130 000 грн.

ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 , уклали договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 02.05.2022 року в якому сторони погодили, що виконавець на себе бере зобов`язання надати замовнику послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT B6 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Замовник бере на себе зобов`язання прийняти та оплатити послуги, а також вартість використаних матеріалів. Вартість послуг встановлюється актом прийму передачі виконаних робіт.

Відповідно до акту прийму передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля № 5 від 15.06.2022 року до договору від 02.05.2022 року, виконавець ФОП ОСОБА_4 , здійснив відновлювальні роботи автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT B6 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , загальна вартість виконаних робіт та матеріалів становить 126 555 грн.

ФОП ОСОБА_4 , отримав за ремонт автомобіля 126 555 грн., що підтверджується розрахунковою квитанції ААЗА № 157900.

Листом ПрАТ «УАСК АСКА» від 02.08.2022 року № 02/08 повідомляється, що результати ДТП не були зафіксовані працівниками поліції та за результатами ДТП транспортних засобів MERCEDES-BENZ ML 320 номерний знак НОМЕР_3 , та VOLKSWAGEN PASSAT B6 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , на підставі п. 33.2 статті 33 Закону України «Про Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було прийнято рішення про виплату 48 000 грн., страхового відшкодування.

16.09.2022 року адвокатом Логіновою М.Д., в якості досудового врегулювання спору відповідачу направлено претензію з вимогою сплатити 78 000 грн., - матеріальну шкоду; 126 000 грн., - витрати на ремонт автомобіля; а також 2 000 грн., фарншизи. Направлення претензії підтверджується описом вкладення до цінного листа та квитанцією Укрпошти.

З квитанції від 12.02.2022 року № TS 900241 вбачається, що ОСОБА_1 , перерахував суму у розмірі 2 000 грн., ОСОБА_3 , призначення платежу оплата франшизи.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1 та 5 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України)

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

При цьому, за приписами ч.ч.1, 2 п.33.2 ст.33 вказаного Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Системне тлумачення положень пункту 33.2 статті 33 Закону та пункту 1.7 статті 1 Закону, дає підстави для висновку, що скласти спільне повідомлення про ДТП, за наявності умов, визначених пунктом 33.2 Закону, можуть лише водії транспортних засобів, які є забезпеченими в розумінні пункту 1.7 статі 1 Закону, тобто кожен із яких має поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Підстав для іншого тлумачення указані норми не дають.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 204/3413/16-ц, від 21 листопада 2018 року № 336/851/17 (провадження № 61-25433св18), від 20 лютого 2019 року № 490/6534/15-ц (провадження № 61-20933св18).

Європротокол - це спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику та є підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим.

Європротоколом можна скористатися при умовах, коли: у ДТП немає фізично постраждалих людей чи людей, які загинули; обидва учасники не мають претензій щодо вживання наркотичних, алкогольних або лікарських засобів; обидва учасники згодні з обставинами події; одна із сторін визнала свою провину; обидва учасники мають бути забезпечені полісами ОСАЦВ (автоцивілки); сума матеріального збитку не повинна перевищувати максимальний розмірів, затверджений Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

У разі невиконання хоча б однієї з зазначених умов, виклик відповідного підрозділу Національної поліції для оформлення ДТП є обов`язковим.

Якщо водії транспортних засобів скористалися правом, передбаченим пунктом 33.2 статті 33 цього Закону, страховик відшкодовує виключно шкоду, визначену статтями 29 та 30 цього Закону.

Отже, при оформленні європротоколу страхове відшкодування є додатково лімітованим.

У пункті 1 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України» від 17 листопада 2011 року №698, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, затверджено максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 01 лютого 2016 року - 50 000 гривень потерпілому.

Суд звертає увагу, що для приватного права властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Крім того, для приватного права притаманна диспозитивність, яка проявляється, зокрема і в тому, що особа, з урахуванням принципу свободи правочину, сама вирішує вчиняти чи не вчиняти певний правочин.

Доктрина заборони суперечливої поведінки, базується зокрема на тому, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. В основі доктрини заборони суперечливої поведінки знаходиться принцип добросовісності. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 зазначав, що добросовісність - це певний стандарт поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_3 , підписавши європротокол, діючи на власний розсуд, погодив виплату страхового відшкодування згідно з лімітом в сумі 50000 грн. та отримав її за вирахуванням франшизи, а тому положення ст.ст.1194, 1172 ЦК України в даних правовідносинах застосуванню не підлягають, тобто відсутні підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача грошових коштів у сумі 76555,00 грн.

Тобто, за змістом вказаного узгодження ОСОБА_3 , під час складання разомі із ОСОБА_1 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, діючи добровільно, на власний розсуд погодився із розміром страхового відшкодування ПрАТ «УАСК АСКА» в сумі 50000 грн та правовими наслідками такої виплати, а заявлена в подальшому вимога до відповідача суперечить як попередній його поведінці, так і засадам розумності та диспозитивності.

Відомостей про те, що ОСОБА_3 підписав вказане узгодження під впливом помилки, обману, насильства, тяжкої обставини або не усвідомлюючи значення своїх дій, матеріали справи не містять.

Враховуючи вище викидане суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вважає, що в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «УАСК АСКА» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП слід відмовити

Щодо вирішення питання судових витрат відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Для цілей розподілу судових витрат суд бере до уваги: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підтвердженням понесених витрат на правничу допомогу позивача є:

- Попередній орієнтований розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить (1 год. роботи адвоката становить 1000 грн.; попереднє/поточне опрацювання матеріалів справи 0,5 год. 500грн.; формування правової позиції по справі 0,5 год., 500 грн.; підготовка процесуальних документів по справі (відзив на позов) в провадженні суді І інстанції 3 год. 3000 грн.; підготовка документів в тому числі процесуальних на стадії підготовки справи до звернення до суду та на судовій стадії 1 год., 1000 грн.; участь в судовому засіданні 3 год., 3000 грн.; разом витрати складають 8 000 грн.

- Договір про надання правової допомоги від 27.10.2023 року та від 28.10.2024 року, в яких сторони погодили, що гонорар адвоката.

- Ордер на надання правничої допомоги серія СЕ № 1072049 ОСОБА_1 , на підставі договору про надання правової допомоги від 27.10.2023 року.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача на заперечення судових витрат позивача вказує, що вони не підлягають задоволенню, оскільки представник позивача вже звертався до суду з даним позовом та ідентичною позовною заявою в подальшому за його заявою позов було залишено без розгляду. Позовні заяви є однаковими, а це свідчить про незначні обсяги виконаних робіт адвокатом. Також вказує, що у попередньо розрахунку судових витрат позивач зазначає підготовка претензії, однак до матеріалів справи додана претензія від 16.09.2022 року складена адвокатом Логіновою М.Д. тоді як в даній справі підготовка позову проведена адвокатом Ісар О.Я.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, суд вважає, що вказані докази є належними, достовірними та достатніми для підтвердження витрат відповідча на правничу допомогу в сумі 8000 грн. та відповідно до ч.1. ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому слід стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 4, 10-13, 15, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «УАСК АСКА» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) судові витрати а розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 27.12.2024 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ