Ухвала

від 19.12.2023 по справі 757/33193/23-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33193/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі: Сміян А.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмське Звірогосподарство» - Козій Дар`ї Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмське Звірогосподарство», Держави Російська Федерація (Міністерство закордонних справ Російської Федерації), в особі Посольства Російської Федерації в Україні, Президента Російської Федерації Путіна Володимира Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Політичної партії «Опозиційна платформа - за життя» про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізюмське Звірогосподарство» (далі - позивач, «Ізюмське Звірогосподарство») звернулось до суду з позовом до Держави Російська Федерація (Міністерство закордонних справ Російської Федерації), в особі Посольства Російської Федерації в Україні, (далі - відповідач-1) Президента Російської Федерації Путіна Володимира Володимировича (далі - відповідач-2), ОСОБА_1 (далі - відповідач-3, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - відповідач-4, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-5, ОСОБА_3 ), Політичної партії «Опозиційна платформа - за життя» (далі - відповідач-6, ПП «ОПЗЖ»), в якому просить:

- солідарно стягнути на користь ТОВ «Ізюмське Звірогосподарство» з відповідачів майнову шкоду в розмірі 1 204 020 000 (один мільярд двісті чотири мільйони двадцять тисяч) гривень 00 копійок, що на день підписання даного позову за офіційним курсом Національного банку України (1 євро = 40,134 гривні) еквівалентно 30 (тридцять мільйонів) євро 00 центів, шляхом звернення на будь-яке майно, яке знаходиться на території Королівство Іспанія та яке належить на праві власності відповідачам;

- солідарно стягнути на користь ТОВ «Ізюмське Звірогосподарство» з відповідачів витрати на правову допомогу в розмірі 120 819 393 (сто двадцять мільйонів вісімсот дев`ятнадцять триста дев`яносто три) гривні 60 копійок, що станом на день подання позову становить 3 010 400 (три мільйони десять тисяч чотириста) євро, шляхом звернення на майно, яке знаходиться на території Королівства Іспанія та яке належить на праві власності відповідачам.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2023 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі на 26.03.2024 року.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на будь-яке майно, яке знаходиться на території Королівства Іспанія та яке належить на праві власності відповідачам в межах ціни позову в розмірі 1 204 020 000 грн. 00 коп., що на день підписання даного позову за офіційним курсом Національного банку України (1 євро = 40,134 гривні) еквівалентно 30 (тридцять мільйонів) євро 00 центів.

В обґрунтування заяви зазначає, що 24.02.2022 року відбулося пряме та відкрите збройне вторгнення Російської Федерації в Україну, внаслідок якого, зокрема, було пошкоджено та знищено майно позивача, що вказано у додатку 1 до позовної заяви та у Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Майно позивача було вщент зруйновано, чим позивачу завдано майнову шкоду в загальному розмірі 1 204 020 000 грн. 00 коп.

Відтак, враховуючи норми міжнародного та національного права, якими гарантовано відшкодування завданих збитків та сприяння відновленню порушених прав позивача, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачам майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує ризик відчуження належного відповідачам майна, зокрема, у разі зняття запроваджених санкцій. Також, про юридичну можливість прямого відшкодування збитків жертві йдеться у пункті 15 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН, а саме: адекватне, реальне та швидке відшкодування покликане сприяти досягненню справедливості шляхом відновлення потерпілого в його правах, знехтуваних унаслідок грубих порушень міжнародних норм у галузі прав людини або серйозних порушень міжнародного гуманітарного права. Відшкодування має бути відповідним ступеню тяжкості порушень та завданих збитків. Відповідно до своїх національних законів та міжнародно-правових зобов`язань держава повинна забезпечувати відшкодування збитків потерпілим від дій або бездіяльності, які можуть бути привласнені державі і які є грубими порушеннями міжнародних норм у галузі прав людини або серйозними порушеннями міжнародного гуманітарного права. У тих випадках, коли будь-яка фізична особа, юридична особа або інший суб?єкт права несе відповідальність за відшкодування шкоди жертві, така сторона повинна відшкодувати шкоду жертві або виплатити компенсацію державі, якщо держава вже відшкодувала шкоду жертві.

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Враховуючи викладені обставини представник позивача просить заяву задовольнити.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Як визначено у ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, позивачем у заяві не зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме не конкретизовано, на яке саме майно має бути накладено арешт, його реальну вартість, що перешкоджає вирішенню питання співмірності заявлених вимог.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 261, 263, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмське Звірогосподарство» - Козій Дар`ї Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмське Звірогосподарство», Держави Російська Федерація (Міністерство закордонних справ Російської Федерації), в особі Посольства Російської Федерації в Україні, Президента Російської Федерації Путіна Володимира Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Політичної партії «Опозиційна платформа - за життя» про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 19.12.2023 року.

Суддя: Є.С. Хайнацький