Ухвала від 27.12.2024 по справі 904/5253/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.12.2024 м. ДніпроСправа № 904/5253/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газолео" (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Праці, буд. 14, офіс 14)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (49102, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 2-А)

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Дичко В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газолео" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відовідальністю "Олімпіус Консалт" про стягнення 158 833,61 грн, у тому числі заборгованості в сумі 146 000 грн, пені в сумі 9 149,86 грн, інфляційних втрат у сумі 2628 грн та 3% річних у сумі 1 055,75 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем не здійснено оплату за весь поставлений товар за договором поставки нафтопродуктів № 06/24-43 від 19.06.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

24 грудня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газолео" без руху.

Відповідач указує, що в порушення приписів п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позивач не надав обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми боргу в розмірі 158 833,62 гривень.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" вважає, що ціна позову та зміст позовних вимог, викладених у прохальній частині, не співпадають.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газолео" без руху, суд дійшов висновку відмовити в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Судом установлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Газолео" заявило до стягнення 158 833,61 грн, з яких основна заборгованість у сумі 146 000 грн, пеня в сумі 9149,86 грн, інфляційні трати в сумі 2 628 грн та 3% річних у сумі 1 055,75 грн (146 000 грн + 9 149,86 грн + 2 628 грн + 1 055,75 грн = 158 833,61 гривень) .

До позовної заяви позивачем долучено розрахунок суми боргу, 3% річних та інфляційних втрат (а.с. 6).

Отже, позивачем дотримані вимоги ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про відсутність підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газолео" без руху.

Керуючись статтями 162, 164, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (вх. № 59459/24 від 24.12.2024) про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газолео" без руху - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Дичко