Ухвала

від 26.12.2024 по справі 904/3184/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у розстроченні виконання рішення суду

26.12.2024м. Дніпро№ 904/3184/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Курінової О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеплосервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл.

про розстрочку виконання судового рішення у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеплосервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення неустойки у розмірі 401 120 грн 00 коп.

Представники:

від позивача: Охріменко А.А., довіреність, адвокат;

від відповідача: Анісова О.І., ордер, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" з позовом від 19.06.2023 № б/н, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеплосервіс" пеню в сумі 401 120 грн 00 коп. за порушення строків виконання робіт III та IVетапів Календарного графіка, відповідно до умов договору від 12.10.2021 № 09/10-21/2357 в редакції додаткової угоди від 07.02.2022 № 1.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням господарського суду позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 апеляційну скаргу повернуто скаржникові.

Не погодившись із ухвалою апеляційного господарського суду від 04.03.2024, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2024 касаційну скаргу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" задоволено, а ухвалу центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 скасовано. Справу № 904/3184/23 передано до центрального апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023.

Постановою центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024 апеляційну скаргу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 у справі № 904/3184/23 скасовано.

Позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотеплосервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» 401120,00 грн - неустойки та 10589,57 грн - судового збору.

16.12.2024 через систему "Електронний суду від ТОВ "Екотеплосервіс" до суду надійшло клопотання про розстрочення виконання постанови центрального апеляційного господарського суду, в якій ТОВ "Екотеплосервіс" просить суд розстрочити виконання постанови від 04.12.2024 у справі № 904/3184/23 про стягнення з відповідача 411 709,57 грн. строком на 12 місяців за відповідним графіком.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Екотеплосервіс" посилається на те, що:

- відсутність вини відповідача у виникненні спору, оскільки спірні правовідносини виникли в зв`язку з неможливістю виконання ТОВ "Екотеплосервіс" своїх договірних зобов`язань в частині 3 та 4 етапів робіт за договором № 09/10-21/2357 від 12.10.2021, в зв`язку з існуванням об`єктивних фактичних обставин, які носили надзвичайний, невідворотний характер, були зумовлені наслідками введення в Україні воєнного стану у вигляді прийняття нормативно-правових актів про обмеження доступу до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля, є обставинами непереборної сили та належним чином підтверджені сертифікатом Дніпропетровської ТПП, тобто порушення договірних зобов`язань сталося не з вини ТОВ "Екотеплосервіс";

- ТОВ "Екотеплосервіс" є малим підприємством, господарська діяльність якого тривалий час після початку військової агресії Російської Федерації та введення в Україні воєнного стану була фактично зупинена.

Останні два роки відповідач докладає максимальних зусиль та вживає всіх можливих організаційно-виробничих заходів для повноцінного відновлення власної діяльності й збереження підприємства як суб`єкту господарювання, оскільки військова агресія Російської Федерації на території України, зокрема активні бойові дії на окремих територіях, постійні ракетні обстріли всієї країни, призвели до кризових економічних явищ,неможливість ведення господарської діяльності суб`єктів господарювання в довоєнних обсягах, руйнуванню виробничих потужностей порушили сталі економічні зв`язки, логістику тощо, що нищівним чином вплинуло на фінансово-економічне становище ТОВ "Екотеплосервіс";

- внаслідок стагнації економічних процесів, яка охопила всі сфери підприємницької діяльності, за підсумками 2023 року чистий прибуток відповідача склав лише 38 400 грн 00 коп., що підтверджується показниками його фінансової звітності за минулий рік.

Отже, в наведених умовах виконання постанови від 04.12.2024 шляхом стягнення з відповідача одномоментно всієї суми у розмірі 411 709 грн 57 коп., призведе до непоправних наслідків у вигляді незворотної втрати платоспроможності та його банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 прийнято заяву та призначити її розгляд у засіданні на 26.12.2024.

25.12.2024 від Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення, в якій останній вказує на те, що у рішенні судом було встановлено, що саме вина відповідача через його недобросовісну поведінку слугувала причиною порушення договірних зобов`язань і стягнення через це неустойки.

Водночас, під час розгляду справи відповідач своєї вини не визнав, а після ухвалення судом рішення 04.12.2024 не звертався до позивача а ні з приводу сплати неустойки, а ні взагалі щодо виконання своїх договірних зобов`язань.

Таким чином, відповідач шляхом подання до суду заяви про розстрочення, поставив позивача перед фактом, попередньо прокомунікувати ці вимоги з позивачем він не вважав за потрібне. Таким недобросовісним ставленням до своїх зобов`язань відповідач вкотре демонструє небажання хоч якимось чином виправити ситуацію, до якої сам і призвів.

Позивач вважає, що обставини щодо скрутного фінансового становища, які не доведені відповідачем, з урахуванням положень ст. 331 ГПК України, не є виключними обставинами, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення, адже наявність таких обставин прямо залежить від власної діяльності самого відповідача.

Крім того, відповідачем не надано належних доказів щодо усіх банківських установ, які обслуговують ТОВ "Екотеплосервіс" станом на час розгляду справи, зокрема, довідки податкового органу та щодо фінансового стану за 2024 рік, як і не надав відповідних доказів про наявність або відсутність майна на території України.

За інформацією з відкритих джерел за фінансовою звітністю відповідача за попередні роки декларувався значний дохід, також у нього наявні значні активи та відсутні виконавчі провадження.

Посилання відповідача щодо введення в Україні воєнного стану як на підставу для відстрочення виконання рішення не може бути підставою для розстрочення виконання судового рішення.

З огляду на викладене, позивач просить суд відмовити в задоволення заяви розстрочення виконання рішення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеплосервіс" щодо розстрочення виконання постанови, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання; заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з положеннями частин 3, 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Окрім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник посилається на те, що внаслідок стагнації економічних процесів, яка охопила всі сфери підприємницької діяльності, за підсумками 2023 року чистий прибуток відповідача склав лише 38 400 грн 00 коп., що підтверджується показниками його фінансової звітності за минулий рік.

Отже, в наведених умовах виконання постанови від 04.12.2024 шляхом стягнення з відповідача одномоментно всієї суми у розмірі 411 709 грн 57 коп., призведе до непоправних наслідків у вигляді незворотної втрати платоспроможності та його банкрутства.

Суд зауважує, що посилання боржника у заяві про розстрочення виконання рішення на скрутний фінансовий стан не звільняє від здійснення оплати.

Чинним законодавством України не передбачено звільнення від обов`язку оплати у зв`язку з відсутністю коштів.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Так, даний спір виник з вини боржника. Складний економічний стан останнього не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду. Сторони по справі знаходяться в рівнозначних економічних умовах.

Окрім цього, суд зауважує, що матеріали справи не містять відомостей про те, що стягувач перебуває в кращому становищі порівняно з боржником.

Належних та достовірних доказів, в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про те, що рішення суду буде виконано в майбутньому, зокрема і, доказів на підтвердження надходження коштів, що дасть можливість погасити існуючий борг по закінченню строку відстрочення боржником до суду не надано.

Розстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу у порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав.

Враховуючи викладене, господарський суд не вважає за можливе надати розстрочку виконання рішення суду.

Разом з цим, суд наголошує на тому, що заява про розстрочення виконання рішення суду може бути подана відповідачем повторно, за умови дотримання ним вимог статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеплосервіс" щодо розстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі №904/3184/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 27.12.2024.

Суддя І.А. Рудь