Ухвала

від 26.12.2024 по справі 941/1528/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

26 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 941/1528/23

провадження № 22-ц/4809/1734/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

дослідивши матеріалиапеляційної скаргиОлександрійської окружноїпрокуратури Кіровоградськоїобласті вінтересах державив особіПетрівської селищноїради таВідділу соціальногозахисту населенняПетрівської селищноїради на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року у справі за заявоюОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Петрівської селищної ради, як органу опіки та піклування, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року заяву задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є єдиною особою, що здійснює постійний сторонній догляд за братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є інвалідом II групи та за станом здоров`я, згідно висновків КНП «Петрівська центральна лікарня» Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області № 440 від 11 грудня 2023 року та № 428 від 04 грудня 2023 року, потребує постійного стороннього догляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішеннямсуду, Олександрійська окружна прокуратура Кіровоградської області в інтересах держави в особі Петрівської селищної ради та Відділу соціального захисту населення Петрівської селищної ради подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що Олександрійська окружна прокуратура Кіровоградської області участі у розгляді справи судом першої інстанції не приймала, а строк на оскарження оскаржуваного рішення суду виник з моменту отримання листа від Петрівської селищної ради, тобто з 22.10.2024.

Відповідно до п. 8 ч. 3статті 129 Конституції України,статті 17 ЦПК України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, зокрема і особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Згідно ч. 3 статті 24 Закону України«Про прокуратуру», право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників регіональних прокуратур.

Положеннями частин 1, 3 статті 23 Закону України«Про прокуратуру»передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З огляду на зазначене, чинним законодавством України передбачено право керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області на представництво інтересів держави в суді, зокрема, шляхом апеляційного оскарження судових рішень, і зокрема, у тих справах, які розглянуті без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ч. 2ст.354ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що в судове засідання суду першої інстанції, призначене на 16 січня 2024 року, учасники справи не з`явились (а. с. 27).

22 жовтня 2024 року Петрівська селищна рада повідомила Олександрійську окружну прокуратуру, що нею не планується оскаржження в апеляційному порядку рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року.

За таких обставин, враховуючи,що апеляційнаскарга поданав тридцятиденнийтермін,визначений дляоскарження рішенняз моментунабуття Олександрійською окружною прокуратурою Кіровоградської області права на оскарження рішення суду, клопотання про поновленнястроку наапеляційне оскарженняпідлягає задоволенню,оскільки його доводи підтверджуються матеріалами справи, підстави пропускустроку єповажними,а тому Олександрійська окружна прокуратура Кіровоградської області маєправо напоновлення пропущеногостроку наапеляційне оскарженнярішення суду.

Крім того, за змістом частини четвертої статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене, наявні підстави для зупинення дії рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам 356 ЦПК України.

Передбаченіст.357ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно дост.360ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити Олександрійській окружній прокуратурі Кіровоградської області строк на апеляційне оскарження рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року.

Зупинити дію рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року.

Відкрити апеляційнепровадження заапеляційною скаргоюОлександрійської окружноїпрокуратури Кіровоградськоїобласті вінтересах державив особіПетрівської селищноїради таВідділу соціальногозахисту населенняПетрівської селищноїради на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року.

Направити Олександрійській окружній прокуратурі Кіровоградської області копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити Петрівській селищній раді, Відділу соціального захисту населення Петрівської селищної ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити, що відповідно дост. 360 ЦПК Україниучасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 06 січня 2024 року, але не пізніше десяти днів з моменту вручення копії ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко