Ухвала

від 23.12.2024 по справі 554/12560/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/12560/24 Номер провадження 11-сс/814/875/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

23 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зобов`язано уповноважену особу ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 11.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, надати заявнику витяг з ЄРДР.

В іншій частині скарги відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду.

За змістом ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді тільки у випадках, передбачених цим Кодексом.

Норми ст. 309 КПК України передбачають вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, до яких відносяться рішення про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Крім того, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020}.

Як вбачається з апеляційної скарги та оскарженого рішення, ОСОБА_3 зверталася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 11.11.2024, яка в цій частини була задоволена слідчим суддею та орган досудового розслідування зобов`язано внести відомості до ЄРДР.

Крім того, в межах цієї скарги ОСОБА_3 ставила вимоги перед слідчим суддею про необхідність винесення окремої ухвали, якою слід накласти арешт на об`єкт нерухомості «нежитлове приміщення» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 537077153242, яке згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно розташоване за адресою: вул. Базарна, 3 м. Решетилівка, Полтавська область, в задоволенні яких відмовлено і саме в цій частині ОСОБА_3 звертається до апеляційного суду з апеляційного скаргою.

З наведеного слідує, що оскаржуване рішення прийнято в порядку оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР та за результатами якого особі надано можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту.

В той же час, питання про накладення арешту ОСОБА_3 ініціювала до внесення відомостей до ЄРДР, тобто поза межами досудового розслідування, а отже рішення слідчого судді про відмову у задоволенні зазначених вимог, не може бути оскаржено в апеляційному порядку, оскільки норми ст. 309 КПК України передбачають перелік ухвал слідчого судді, зокрема і про відмову у накладенні арешту, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку лише під час досудового розслідування.

Таким чином приходжу до висновку, що апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Частиною 4 статті 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 309, 392, 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2024 року.

Надіслати копію ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя-доповідач ОСОБА_2