Ухвала

від 24.12.2024 по справі 570/5654/24

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 570/5654/24

Провадження № 11-кп/4815/672/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2024 року, якою задоволено подання про звільнення засудженого ОСОБА_7 у зв`язку із усуненням караності діяння від призначеного судом покарання,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2024 року задоволено подання ДУ "Городоцький виправний центр №131" та звільнено засудженого ОСОБА_7 , відповідно до ч.2 ст. 74 Кримінального кодексу України (далі КК), у зв`язку із усуненням караності діяння від призначеного судом покарання:

- згідно вироку Франківського районного суду м. Львова від 04.02.2022 за ч.2 ст.185 КК, та виключено із вказаного вироку посилання на ч. 1, 4 ст. 70 КК щодо остаточного покарання за сукупністю вироків;

- згідно вироку Сихівського районного суду м.Львова від20.09.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК, та виключено із вказаного вироку посилання на ч. 1, 4 ст. 70 КК щодо остаточного покарання за сукупністю вироків;

- згідно вироку Галицького районного суду м. Львова від 13.08.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК, та виключено із вказаного вироку посилання на ч. 1, 4 ст. 70 КК щодо остаточного покарання за сукупністю злочинів.

Покарання призначене ОСОБА_7 згідно вироку Галицького районного суду м. Львова від 13.08.2021 за ч. 2 ст. 186 КК - підлягає подальшому виконанню, із урахуванням заміни невідбутої його частини більш м`яким, відповідно до ст. 82 КК, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 28.09.2023.

При обрахуванні строку покарання засудженого ОСОБА_7 , яке він має відбувати, прийнято вважати, що невідбута частина покарання, замінена судом 28.09.2023, згідно ст. 82 КК більш м`яким у виді обмеження волі має становити 1 рік 8 місяців 26 днів починаючи з 28.09.2023, а також брати до уваги строки, вказані в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 01.10.2024.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2024 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що під час винесення ухвали, суд першої інстанції за відсутності на те підстав, застосувавши положення Закону №3886-ІX, вирішив питання про виконання вироків Галицького районного суду м.Львова від 13.08.2021 та Сихівського районного суду м.Львова від 20.09.2021, які на момент судового розгляду не виконані в установах виконання покарань, не перебувають та самостійно не виконується, оскільки поглинуті вироком Франківського районного суду м.Львова від 04.02.2022.

Таким чином суд першої інстанції незаконно втрутився у вироки Галицького районного суду м.Львова від 13.08.2021 та Сихівського районного суду м.Львова від 20.09.2021, що є істотним порушенням вимог кримінального та процесуального закону, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Окрім того, в матеріалах судової справи відсутні журнал судового засідання та технічний запис фіксування судового засідання в суді першої інстанції, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За приписами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак оскаржене рішення вимогам законності не відповідає.

Так, ч.4 ст. 107 КПК встановлює, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При цьому, за приписами ст. 108 КПК під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: 1) найменування та склад суду (слідчий суддя); 2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; 3) дата і час початку та закінчення судового засідання; 4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; 5) ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; 6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Таким чином, ведення під час судового засідання журналу судового засідання є обов`язковим, навіть у разі не здійснення фіксування такого засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Водночас, в порушення вимог ст.ст. 107, 108 КПК, під час здійснення даного судового розгляду у місцевому суді секретарем судового засідання не вівся журнал судового засідання, у матеріалах справи він відсутній.

Зважаючи на встановлені порушення загальних засад кримінального провадження, зокрема гласності і відкритості судового провадження що, відповідно до положень ч.1 ст. 412 КПК, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів вважає, що вказане судове рішення, згідно ст.ст. 407, 409 КПК, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки ухвала скасовується у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, допущених судом першої інстанції, то, згідно положень ч.2 ст. 415 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати питання про застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, що належить вирішити суду першої інстанції, усунувши допущене істотне порушення вимог Кримінального процесуального закону України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційнускаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2024 року, якою задоволено подання про звільнення засудженого ОСОБА_7 у зв`язку із усуненням караності діяння від призначеного судом покарання, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3