Постанова

від 23.12.2024 по справі 712/12140/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/670/24 Справа № 712/12140/24 Категорія: ч. 1 ст. 41 КУпАП Головуючий у І інстанції Бащенко С.М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Костюковича Ф.Ф. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю: порушено вимоги ч. 1 ст. 10, абз. 4 частини 1 ст.12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (далі Закон), від 15 березня 2022 року № 2136. Аналізом наданих первинних документів встановлено, що заробітна плата за період з липня 2024 року по вересень 2024 року не виплачена працівникам, розмір заборгованості без урахування податків та зборів становить 436717, 72 грн., не виплачена працівникам, розмір заборгованості без урахування податків та зборів становить 397887, 48 грн. та перед звільненими 38800,24 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2136 роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. Згідно з довідками про рух коштів за період з 01 липня 2024 року по 30 вересня 2024 року по ТОВ «Мокавто» станом на 01 липня 2024 року залишок коштів -398,40 грн., надійшло коштів - 6870321,05 грн. З них на виплату заробітної плати витрачено 939870,19 грн., що становить 13.68% на сплату податків 954510.49 грн., що становить 13.90% на інші видатки - 4549279, 02 грн., що становить 66,21 %, залишок - 426660,90 грн., що становить 6,21 %.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову, а провадження по справі закрити .

Вважає оскаржувану постанову такою, що не відповідає вимогам закону.

Зазначає, що ним 25 листопада 2024 року до суду першої інстанції було подано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, але воно було проігноровано, чим порушено гарантоване право ОСОБА_1 на захист.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на невідому особу, оскільки посадові особи Держпраці та суд не встановили особу правопорушника.

Також вказує, що протоколу про адміністративне правопорушення, який зазначений в постанові суду першої інстанції не існує, оскільки в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2024 року за зовсім іншим номером - №Ц/ЧК/23592/172, який складений відносно ОСОБА_2 .

Генеральним директором ТОВ «Мокавто» працює ОСОБА_1 . Головним державним інспектором Шевченко М.В. складено протокол відносно ОСОБА_2 тобто назовсім іншуособу. Крім того, в акті планового (позапланового) заходу №Ц/ЧК/23592/172, на який посилається суд першої інстанції, не поставлена дата його складання, зазначено лише місяць та рік. Проте судом з незрозумілих причин в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначена і дата його складання 08 жовтня 2024 року, що викликає сумнів у його допустимості як доказу.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на практику ЄСПЛ, зокрема рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії».

При апеляційному розгляді був заслуханий захисник Костюкович Ф.Ф., який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідностідо диспозиціїч.1ст.41КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів дати сплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених доку ментів, шо містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення №Ц/ЧК/23592/172/П/ПТ від 08 жовтня 2024 року, в якому приведені обставини вчиненого правопорушення.

У відповідностідо національногозаконодавства,протокол проадміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Разом з тим, зазначені в протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції фактичними даними копії акту планового ( позапланового) заходу № Ц/ЧК/23592/172 від 08 жовтня 2024 року щодо виявленого порушення терміну сплати заробітної плати.

Попри доводи апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заразом апеляційний суд враховує, що в апеляційній скарзі апелянт фактичні обставини справи щодо порушення ОСОБА_1 положень Закону не оспорює .

Щодо неправильного зазначення прізвища особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, такою особою є ОСОБА_2 , котрий підписав цей протокол без зауважень.

В описовій частині Акту від 08 жовтня 2024 року № Ц/ЧК/23592/172 директором ТОВ «Мокавто» вказаний ОСОБА_2 . У той же час при підписанні цього акту директором Товариства, що перевірялось, визнаний ОСОБА_1 .

Так само в постанові, що оспорюється, прізвище особи, на яку накладено адміністративне стягнення, наведене як ОСОБА_2 . Разом з тим в мотивувальній частині постанови прізвище директора ТОВ «Мокавто» вказано правильно - ОСОБА_1 .

Правильність написання прізвища правопорушника - ОСОБА_1 засвідчена апелянтом копіями документів: наказу №218-к від 26 липня 2022 року про обрання генерального директора ТОВ «Мокавто» та паспорту серії НОМЕР_1 .

За таких обставин неправильність написання прізвища особи, що притягається до адміністративної відповідальності, очевидно є опискою, що не тягне за собою скасування постанови суду, та може бути виправлена судом першої інстанції шляхом виправлення описки.

Апеляційний суд не вбачає невідповідності номеру протоколу про адміністративну відповідальність-№Ц/ЧК/23592/172/П/ПТ та дати Акту -08 жовтня 2024 року, що вказані у постанові судді, адже такі відомості відповідають фактичним даним справи.

Апеляційний суд враховує, що справу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та її захисника Костюковича Ф.Ф.

Апеляційним судом, шляхом проведення апеляційного перегляду за безпосередньої участі захисника Костюковича Ф.Ф., було поновлено право особи бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Разом з тим під час перевірки доводів апеляційної скарги не встановлено підстав для закриття справи.

Отже розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 не вплинув на висновки суду про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Костюковича Ф.Ф. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1ст.41КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук