Ухвала

від 27.12.2024 по справі 908/2955/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 22/207/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.12.2024 Справа № 908/2955/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши без виклику сторін матеріали справи № 908/2955/24

за позовом: Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03680)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОКРЯНСЬКИЙ КАМ`ЯНИЙ КАР`ЄР № 3" (вул. Загорська, буд. 15, м. Запоріжжя, 69013)

про стягнення 50 610,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла позовна заява (вих. № НЮС-01/176 від 05.11.2024) Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОКРЯНСЬКИЙ КАМ`ЯНИЙ КАР`ЄР № 3" про стягнення 50610,00 грн. штрафу. Позов обґрунтовано неправильним зазначенням відповідачем маси вантажу в накладній № 45824547 щодо вагону № 62401005.

У позовній заяві було викладено клопотання про здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами в справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.11.2024 суддею Ярешко О.В. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2955/24 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами; ухвалено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.11.2024 прийнято до розгляду відзив відповідача на позовну заяву, що надійшов 22.11.2024 через систему Електронний суд. Зобов`язано відповідача невідкладно надіслати в зареєстрований електронний кабінет позивача копію відзиву з копіями доданих до нього документів, що надійшли до суду, докази надіслання надати суду в строк до 01.12.2024. Запропоновано позивачу в строк, встановлений в ухвалі від 18.11.2024, надати відповідь на відзив з доказами її надіслання відповідачу. Витребувано в АТ Укрзалізниця в строк до 11.12.2024 копії: 1) довідки про наявність ваг станції призначення - станція Краматорськ Донецької залізниці (вид, номер ЗВВТ, заводський номер); 2) технічного паспорту на ваги станції призначення - станція Краматорськ Донецької залізниці; 3) книги зважування на вагонних вагах станції призначення - станція Краматорськ Донецької залізниці (ф. ГУ-36) за 22.07.2024 щодо зважування вагону № 62401005, відправленого згідно накладної № 45894037 або витяг з неї.

В ухвалі зазначено, що клопотання відповідача про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження буде вирішено судом після отримання від позивача витребуваних документів.

28.11.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява, до якої долучені докази надіслання позивачу відзиву з додатками.

29.11.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено про отримання відзиву від відповідача 25.11.2024 на підтвердження чого до відповіді долучено реєстрацію відзиву в канцелярії позивача 25.11.2024.

Суд зазначає, що згідно наданої відповідачем квитанції № 2114335, відзив з додатками був доставлений до зареєстрованого електронного кабінету позивача 22.11.2024. Таким чином, строк для надання відзиву, встановлений ухвалою суду від 18.11.2024, сплинув 27.11.2024.

Враховуючи незначне пропущення позивачем строку для надання відповіді на відзив, дотримуючись принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити позивачу строк для надання відповіді на відзив, відповідь на відзив прийняти до розгляду.

03.12.2024 через систему «Електронний суд», в установлений судом строк, від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, яке прийнято судом до розгляду.

04.12.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява, згідно якої на виконання ухвали суду від 27.11.2024 надано відповідь № ЦД-11/295 від 25.11.2024 щодо витребуваних судом документів.

06.12.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли пояснення щодо відповіді позивача № ЦД-11/295 від 25.11.2024, які прийнято судом до розгляду.

13.12.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення за наслідками розгляду заперечень, пояснень відповідача. Просить долучити до матеріалів справи дані пояснення з долученими документами та врахувати при розгляді справи.

19.12.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відмову позивачу в долученні до матеріалів справи (залишення без розгляду) доданих до додаткових пояснень від 13.12.2024 документів, як таких, що подані з порушенням процесуального строку.

Відповідно ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

З урахуванням заперечень відповідача проти позову, викладених останнім у заявах по суті спору, оскільки позивач надає докази на спростування заперечень відповідача, суд встановлює позивачу додатковий строк для подання доказів, докази, що долучені позивачем до додаткового пояснення, долучаються до матеріалів справи та приймаються судом до розгляду.

23.12.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява, якою просить повідомити про перебіг розгляду справи № 908/2955/24.

У зв`язку з перебуванням судді Ярешко О.В. у відпустці з 09 по 26.12.2024, вказана заява та клопотання відповідача про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження розглядається судом по суті 27.12.2024.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.11.2024 було витребувано в АТ Укрзалізниця в строк до 11.12.2024 копії документів, перелічених в цій ухвалі.

В установлений судом строк від АТ Укрзалізниця витребувані копії документів до суду не надійшли. Натомість, позивач послався на відповідь № ЦД-11/295 від 25.11.2024, надану на запит відповідача, щодо витребуваних документів.

Як вбачається з відповіді № ЦД-11/295 від 25.11.2024, по станції Краматорськ Регіональної філії «ДОНЕЦЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» залізничні станційні ваги відсутні, відповідно паспортів на станційні ваги теж немає і книга зважування не ведеться.

Судом розглядається по суті клопотання відповідача про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Обґрунтовано тим, що справа потребує повного і всебічного дослідження всіх обставин справи і наданих доказів, у зв`язку з наданням позивачем одностороннього акту, який начебто встановив факт порушення відповідачем норм Статуту залізниць України. Є нагальна необхідність у огляді оригіналів документів, долучених позивачем до позову, так як копії надані не в повному обсязі (деякі у вигляді окремих сторінок), сумнівної якості (нерозбірливі), незавірені, що може бути здійснено тільки в разі виклику сторін у судове засідання.

Позивач у письмовому запереченні, що надійшло через систему «Електронний суд» 27.11.2024, проти вказаного клопотання заперечив, оскільки справа має розглядатися лише в спрощеному позовному провадженні з підстав її малозначності.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України», N 8863/06, від 18.11.2010, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, але ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та поставленими цілями.

У справі Осіпов проти України суд зазначив, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно ч. 4 ст. 252 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частини друга - шоста ст. 252 ГПК України не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (ч. 7 ст. 252 ГПК України).

Оскільки дана справа, враховуючи ціну позову, є малозначною, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача з підстав його процесуальної необґрунтованості. Суд зазначає, що відповідачем не наведено обґрунтованих підстав для розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження.

Суд зазначає, що письмове провадження в даному випадку є більш ефективним, оскільки уникаються потенційні затримки, пов`язані з усними обговорюваннями в судових засіданнях, суд може більше зосередитися на заявах по суті спору та наданих сторонами доказах. Наразі сторонами надані всі заяви по суті спору, які прийнято судом до розгляду, та в яких сторонами письмово викладені їх вимоги, заперечення, аргументи та пояснення щодо предмету спору.

Суд зазначає про право сторін на ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Всі документи по цій справі розміщені в системі «Електронний суд», відповідачем не зазначено, які саме документи надані позивачем до матеріалів справи не в повному обсязі, та які є нерозбірливими.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити позивачу строк для надання відповіді на відзив, відповідь на відзив прийняти до розгляду.

2. Прийняти до розгляду заперечення відповідача на відповідь на відзив.

3. Прийняти до розгляду заяву позивача, що надійшла до суду 04.12.2024.

4. Прийняти до розгляду пояснення відповідача, що надійшло до суду 06.12.2024.

5. Встановити позивачу додатковий строк для подання доказів; докази, що долучені позивачем до додаткового пояснення, яке надійшло до суду 13.12.2024, долучити до матеріалів справи та прийняти до розгляду.

6. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

7. Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам справи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала підписана 27.12.2024.

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

Суддя О.В. Ярешко