Ухвала

від 27.12.2024 по справі 908/2304/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 3/53/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.12.2024Справа № 908/2304/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Педорич Станіслав Іванович, розглянувши заяву (вх.№3708/08-07/24 від 25.12.2024) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯЦЕНКА 4» (вул. Яценка, 4, кв. 49, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код 43895535) про скасування судового наказу та клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу у справі № 908/2304/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063; ідентифікаційний код 42093239)

до боржника: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯЦЕНКА 4» (вул. Яценка, 4, кв. 49, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код 43895535)

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошової заборгованості, яка виникла за договором, укладеним у письмовій формі,

УСТАНОВИВ:

29.08.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСББ «ЯЦЕНКА 4» заборгованості за спожиту електричну енергію за договором, укладеним шляхом підписання заяви-приєднання, з умовами початку постачання електроенергії з 01.01.2022, в розмірі 36 006,00 грн, трьох процентів річних в розмірі 407,28 грн, інфляційних втрат в розмірі 1008,17 грн та судового збору в розмірі 242,24 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024 вказану заяву передано для розгляду судді Педоричу С.І.

02.09.2024 видано судовий наказ у справі № 908/2304/24 про стягнення з боржника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯЦЕНКА 4» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 36 006,00 грн (тридцять шість тисяч шість гривень 00 коп.), три проценти річних в розмірі 407,28 грн (чотириста сім гривень 28 коп.), інфляційні втрати в розмірі 1008,17 грн (одна тисяча вісім гривень 17 коп.) та судовий збір у розмірі 242,22 грн (двісті сорок дві гривні 22 коп.).

За змістом ч. ч. 1, 4, 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, яка відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 156 ГПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про вебадресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

На дату подачу заяви стягувачем боржник не мав зареєстрованого Електронного кабінету.

Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслано боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Яценка, 4, м. Запоріжжя, 69005.

Поштове відправлення на адресу боржника, в якому містилися копія судового наказу від 02.09.2024 та копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ «Укрпошта» форми 20 «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з частиною 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, вважається, що судовий наказ отримано боржником 18.09.2024 день проставлення у поштовому повідомленні відмітки «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з відсутністю заяви боржника, поданої у встановлений процесуальний строк, про скасування судового наказу, 09.10.2024 судовий наказ від 02.09.2024 набрав законної сили, який 21.10.2024 видано стягувачу для пред`явлення до виконання. Отримано стягувачем судовий наказ 28.10.2024, про свідчить додана до матеріалів справи розписка канцелярії суду в отриманні процесуального документу.

25.12.2024 боржник ОСББ «ЯЦЕНКА 4», звернувся до суду з заявою скасування судового наказу та клопотанням про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу у справі № 908/2304/24. Заява та клопотання подані через систему «Електронний суд».

До заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 151,40 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2024 вказану заяву передано для розгляду судді Педоричу С.І.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, а також клопотання про поновлення строку на подання заяви, суд дійшов висновку про їх задоволення з таких підстав.

Згідно із частиною другою статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Частиною першою статті 147 ГПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу 25.12.2024.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 157 ГПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами ч. 1 ст. 157 ГПК України така заява подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.

Згідно з частиною 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Поштове відправлення на адресу боржника, в якому містилися копія судового наказу від 02.09.2024 та копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ «Укрпошта» форми 20 «за закінченням терміну зберігання» 18.09.2024.

Таким чином граничним строком подачі заяви є 03.10.2024.

До заяви боржником додано клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, боржник посилається на те, що не мав зареєстрованого Електронного кабінету та не отримував копії наказу та заяви стягувачу про видачу судового наказу, а ознайомився з судовим наказом лише 12.12.2024.

З приводу заявленого клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 зазначеного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін (ч. 3 ст. 2 ГПК України).

У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Водночас, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та має зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищезазначеного, зважаючи на всі обставин справи, беручи до уваги доводи боржника, суд приходить до висновку, що у даній ситуації повернення без розгляду заяви боржника про скасування судового наказу з формальних підстав унеможливить доступ боржника до суду, а тому вважає наявними підстави для поновлення боржнику строку на звернення з заявою про скасування судового наказу.

Приписами ч. 3 ст. 158 ГПК України закріплено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заяви про скасування судового наказу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги, що наказне провадження є безспірним, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд вважає, що викладені у заяві про скасування судового наказу заперечення проти вимог заяви про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, оскільки між стягувачем та боржниками виник спір щодо наявності заборгованості, який підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що судовий наказ Господарського суду Запорізької області від 02.09.2024 у справі №908/2304/24, який набрав законної сили 09.10.2024, підлягає скасуванню судом.

Керуючись ст. ст. 119, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯЦЕНКА 4», м. Запоріжжя про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу задовольнити. Поновити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ЯЦЕНКА 4», м. Запоріжжя строк для подання заяви про скасування судового наказу.

2. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯЦЕНКА 4», м. Запоріжжя (вх.№3708/08-07/24 від 25.12.2024) про скасування судового наказу від 02.09.20247 у справі № 908/2304/24 задовольнити.

2. Скасувати судовий наказ Господарського суду Запорізької області від 02.09.2024 у справі № 908/2304/24 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯЦЕНКА 4» (вул. Яценка, 4, кв. 49, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код 43895535) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063; ідентифікаційний код 42093239) заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 36 006,00 грн (тридцять шість тисяч шість гривень 00 коп.), три проценти річних в розмірі 407,28 грн (чотириста сім гривень 28 коп.), інфляційні втрати в розмірі 1008,17 грн (одна тисяча вісім гривень 17 коп.) та судовий збір у розмірі 242,22 грн (двісті сорок дві гривні 22 коп.).

Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063; ідентифікаційний код 42093239).

Боржник: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯЦЕНКА 4» (вул. Яценка, 4, кв. 49, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код 43895535).

3. Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 27.12.2024, та не підлягає оскарженню.

СуддяС.І. Педорич