Ухвала

від 16.12.2024 по справі 910/6828/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

16.12.2024Справа № 910/6828/24

за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

(ідентифікаційний код: 23697280)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» (ідентифікаційний код: 40289067)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

від заявника -Залізняк І.І. (на підставі довіреності від 24.09.2024); Кобець О.В. (на підставі довіреності від 21.05.2024);

від боржника - адвокат Кривошей Ю.І. (ордер серії АЕ № 1299036 від 08.07.2024), Луценко Р.О. (ордер серії ВХ № 1077187 від 29.08.2024);

арбітражний керуючий Ковальчук М.М. - в особі адвоката Кригіної О.В. (ордер серії АН № 1523536 від 20.11.2024);

від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника:

від ТОВ «Фінансова компанія «Юніос» - адвокат Луценко В.А. (ордер серії АІ № 1770482 від 13.12.2024)

Башкаленко К.О. - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (ідентифікаційний код: 23697280) звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» (ідентифікаційний код: 40289067) у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості у розмірі 843 803 651,70 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2024 було прийнято до розгляду заяву Акціонерного банку «Укргазбанк» (ідентифікаційний код: 23697280) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» (ідентифікаційний код: 40289067); підготовче засідання суду призначено на 08.07.2024 о 15:15 год.; здійснено виклик для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 62 від 01.02.2013); зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; встановлено строк до 01.07.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» (ідентифікаційний код: 40289067) для подачі суду відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складеного відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

01.07.2024 до суду від боржника ТОВ «Нексттрейд» надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

05.07.2024 до суду від ТОВ «Нексттрейд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 08.07.2024 з`явились представник заявника - Бабенко А.І., представник боржника адвокат Кривошей Ю.І. Представник боржника підтримав подане ним клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи тим, що наразі між боржником та кредитором ведуться перемовини щодо уточнення розміру заборгованості та можливого розстрочення (реструктуризації) заборгованості. Представник заявника не заперечував проти заявленого клопотання.

Ухвалою суду від 08.07.2024 відкладено судове засідання щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (ідентифікаційний код: 23697280) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» (ідентифікаційний код: 40289067) про відкриття провадження у справі про банкрутство на 16.09.2024 о 12:45, встановлено строк заявнику до 09.09.2024 для подачі письмових пояснень/заперечень на відзив боржника та уточнення суми грошових вимог до боржника; здійснено виклик у судове засідання заявника та боржника.

02.09.2024 від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшли письмові пояснення.

11.09.2024 від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшли додаткові письмові пояснення.

16.09.2024 від ТОВ ««Нексттрейд» надійшли додаткові пояснення, а також клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання 16.09.2024 з`явились представники заявника - Бабенко А.І. та Залізняк І.І. та представники боржника - Кривошей Ю.І. та Луценко Р.О. Представник заявника Бабенко А.І. зазначив, що на виконання вимог ухвали суду надає оригінали документів, долучених до заяви про відкриття провадження у справі, для огляду. Представник боржника Луценко Р.О. просив суд відкласти розгляд заяви у зв`язку з врегулюванням питання щодо затвердження плану досудової санації. Представник заявника Залізняк І.І. заперечував щодо задоволення цього клопотання, зазначив, що ПАТ АБ «Укргазбанк» план санації схвалений не був, уважав за доцільне відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ ««Нексттрейд». Судом було оголошено перерву у судовому засіданні на підставі ст. 216 ГПК України до 03.10.2024 о 16:00 год.

30.09.2024 від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшло клопотання про долучення доказів.

01.10.2024 від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшло клопотання про приєднання доказів.

03.10.2024 від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшло клопотання про приєднання доказів.

03.10.2024 від ТОВ ««Нексттрейд» надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 03.10.2024 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» (ідентифікаційний код: 40289067); визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (ідентифікаційний код: 23697280) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» (ідентифікаційний код: 40289067) у розмірі 806 419 495,00 грн; уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» (ідентифікаційний код: 40289067) уведено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» (ідентифікаційний код: 40289067); призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» (ідентифікаційний код: 40289067) арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича (свідоцтво № 62 від 01.02.2013, адреса: 01133, м. Київ -133 , а/с 60); встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Ковальчуку М.М. у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 18.11.2024 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм чинного законодавства, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 25.11.2024 о 12:00; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 11.11.2024 для проведення інвентаризації майна боржника; офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» (ідентифікаційний код: 40289067) у встановленому законодавством порядку; зобов`язано розпорядника майна боржника виконати вимоги п. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, докази чого надати суду; копію ухвали надіслано заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу доходів і зборів, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

07.10.2024 до суду від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

28.10.2024 від ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) надійшла кредиторська заява з грошовими вимогами до боржника у сумі 738 439,62 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2024 було прийнято заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» (ідентифікаційний код: 40289067) у розмірі 738 439,62 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 25.11.2024 о 12:00.; зобов`язано боржника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича розглянути заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

06.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніос» (ідентифікаційний код: 39945134) надійшла кредиторська заява з грошовими вимогами до боржника у сумі 225 688,00грн.

Ухвалою суду від 07.11.2024 було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніос» (ідентифікаційний код: 39945134) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» (ідентифікаційний код: 40289067) у розмірі 225 688,00 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 25.11.2024 о 12:00 ; зобов`язано боржника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніос» (ідентифікаційний код: 39945134) з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

07.11.2024 до суду від ТОВ «Нексттрейд» надійшов відзив на заяву про визнання кредиторських вимог ТОВ «Фінансова компанія «Юніос».

08.11.2024 до суду від розпорядника майна арбітражного керуючого Ковальчука М.М. надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог ОСОБА_1

08.11.2024 2024 до суду від розпорядника майна арбітражного керуючого Ковальчука М.М. надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог ТОВ «Фінансова компанія «Юніос».

11.11.2024 до суду від ТОВ «Нексттрейд» надійшов відзив на заяву про визнання кредиторських вимог ОСОБА_1

19.11.2024 до суду від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

22.11.2024 до суду від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшло заперечення щодо визнання вимог кредитора ОСОБА_1

22.11.2024 до суду від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшло заперечення щодо визнання вимог кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Юніос».

22.11.2024 до суду від розпорядника майна арбітражного керуючого Ковальчука М.М. надійшло клопотання про продовження строків проведення інвентаризації ТОВ «Нексттрейд».

Ухвалою суду від 25.11.2024 відкладено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 16.12.2025 о 13:45; встановлено строк до 13.12.2024 кредиторам, які подали заяви з грошовими вимогами до боржника, для подачі суду письмових пояснень на заперечення Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» щодо визнання кредиторами боржника ТОВ «Фінансова компанія «Юніос», ОСОБА_1 ; викликано у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

11.12.2024 до суду від ТОВ «Нексттрейд» надійшли додаткові пояснення на заперечення кредитора

11.12.2024 до суду від ОСОБА_2 надійшли пояснення на заперечення кредитора.

13.12.2024 до суду від ТОВ «ФК «Юніос» надійшли пояснення на заперечення кредитора.

16.12.2024 до суду від АТ «Укргазбанк» надійшли заперечення щодо визнання вимог кредиторів ( ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Юніос») та заперечення проти долучення доказів.

16.12.2024 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.12.2024 в судове засідання з`явились представники заявника - Залізняк І.І., Тищенко А.В., представники боржника - Кривошей Ю.І. та Луценко Р.О., представник арбітражного керуючого - Кригіна О.В., представник ТОВ «Фінансова компанія «Юніос» - Луценко В.А. ОСОБА_2 - особа, яка заявила грошові вимоги до боржника, у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Суд повідомив, що до боржника надійшли заяви з грошовими вимогами від Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Юніос», ОСОБА_2 . Зазначені заяви були розглянуті арбітражним керуючим Ковальчуком М.Л., про що суду подано відповідні повідомлення. Представник боржника повідомив, що кредиторські вимоги розглянуті боржником, повідомлення про розгляд направлені кредитору та до суду.

Заслухавши думки осіб, присутніх у судовому засіданні, оцінивши матеріали справи та наявні у них докази, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у справі.

Так, ухвалою суду від 03.10.2024 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» (ідентифікаційний код: 40289067) з відповідними правовими наслідками, оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» (ідентифікаційний код: 40289067) у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що в межах встановленого ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» (ідентифікаційний код: 40289067) надійшли заяви з грошовими вимогами від ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніос» (ідентифікаційний код: 39945134).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніос» (ідентифікаційний код: 39945134) з грошовими вимогами до боржника в сумі 225 748 56,00 грн, судом встановлено наступне.

Вимоги ТОВ «ФК «Юніос» заявлені в розмірі 225 688 000,00 грн на підставі Договору про надання послуг з факторингу № ЮН-Ф/2024/08/08-1 від 08.08.2024, укладеного між ТОВ «ФК «Юніос» та ТОВ "Електрія ЮА".

Як вбачається із змісту заяви ТОВ «ФК «Юніос», згідно п. 1 Договору фінансова установа зобов`язується надати Клієнту у власність кошти в розмірі 22 568 800,00 грн за плату, а Клієнт зобов`язується відступити фінансовій установі своє право грошової вимоги до ТОВ "Нексттрейд" в розмірі 225 688 000,00 грн, що виникло за Договором купівлі-продажу № ПСГ-14/08/202З від 14.08.2023, де ТОВ «Нексттрейд» - Продавець.

Відповідно до п. l.8 Договору право грошової вимоги вважається відступленим фінансовій установі в день підписання цього Договору. Додаткового оформлення відступлення права вимоги не вимагається. Після переходу права вимоги до фінансової установи ТОВ «ФК «Юніос» стає кредитором по відношенню до Боржника та набуває відповідне право вимоги. Відповідно до п. 2.1. Договору фінансова установа сплачує ТОВ "Нексттрейд" кошти протягом двох років від дати укладення договору шляхом перерахування фактором коштів. Згідно п. 2.2 Договору строк та порядок відступлення вимоги, інформація про вимогу, строки та умови проведення відповідних розрахунків між ТОВ "Нексттрейд" та ТОВ «ФК «Юніос» визначені в Додатку № l та Додатку № 2 до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору станом на 08.08.2024 сума відступлення грошової вимоги ТОВ «Нексттрейд» за Договором № ПСГ-14/08/2023 від 14.08.2023 становить 225 688 00,00 грн.

Додатком № 2 від 08.08.2024 ТОВ «НЕКСТГРЕЙД» передані ТОВ «ФК «Юніос» установі наступні документи:

- Договір № ПСГ-14/08/2023 від 14.08.2023 купівлі-продажу природного газу у ПСГ АТ «УКРТРАНСГАЗ»;

- Додаткова угода № 1 від 29.09.2023 до договору купівлі-продажу природного газу у ПСГ АТ «УКРТРАНСГАЗ» № ПСГ-14/08/2023 від 14.08.2023;

- Додаткова угода № 2 від 03.06.2023 до договору купівлі-продажу природного газу у ПСГ АТ «УКРТРАНСГАЗ» № ПСГ-14/08/2023 від 14.08.2023;

- платіжна інструкція № 1 від 25.08.2023;

- платіжна інструкція № 453 від 04.06.2023;

- платіжна інструкція № 446 від 06.08.2024.

При цьому, суд зазначає, що платіжна інструкція № 1 від 25.08.2023 та платіжна інструкція № 453 від 04.06.2023 зазначені в додатку, але їх оригінали, або будь-які інші належні докази перерахування коштів суду заявником не надано.

Дослідивши Договір № ПСГ-14/08/2023 купівлі-продажу природного газу у ПСГ АТ «УКРТРАНСГАЗ» від 14.08.2023, укладений між ТОВ "Нексттрейд" (Продавець) та ТОВ «Електрія ЮА» (Покупець), суд встановив, що згідно п. 1.1 Договору та п. 1 Додаткової угоди № 1 Продавець зобов`язався передати в серпні 2023 року - вересні 2024 року в підземних сховищах газу (ПСГ) АТ «Укртрансгаз» для потреб Покупця природний газ, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити газ на умовах цього Договору. Відповідно до п. 2.1 Договору та п. 1 Додаткової угоди № 2 обсяг природного газу, що передається в підземних сховищах газу (ПСГ) АТ «Укртрансгаз» Продавцем Покупцю, становить - 38 976,000 тис. м3.

Згідно п. 5.1 Договору та п. 2 Додаткової угоди № 1 - Покупець зобов`язався оплатити його не пізніше 30.09.2024. Відповідно до п. 5.1.2 Договору та п. 3 Додаткової угоди № 1 гарантійний платіж в сумі 284 088 00,00 грн повертається Продавцю до 15.12.2024 (включно).

На підтвердження вказаних вище обставин ТОВ «ФК «Юніос» надало суду:

- копію Договору про надання послуг з факторингу № ЮН-Ф/2024/08/08-1 від 08.08.2024;

- копію Додатку № 1 від 08.08.2024 до Договору про надання послуг з факторингу № ЮНФ/2024/08/08-1 від 08.08.2024;

- копію Додатку № 2 від 08.08.2024 до Договору про надання послуг з факторингу № ЮНФ/2024/08/08-1 від 08.08.2024;

- копію Договору № ПСГ-14/08/2023 від 14.08.2023 купівлі-продажу природного газу у ПСГ АТ «УКРТРАНСГАЗ»;

- копію Додаткової угоди № 1 від 29.09.2023 до договору купівлі-продажу природного газу у ПСГ АТ «УКРТРАНСГАЗ» № ПСГ-14/08/2023 від 14.08.2023;

- Додаткову угоду № 2 від 03.06.2023 до договору купівлі-продажу природного газу у ПСГ АТ «УКРТРАНСГАЗ» № ПСГ-14/08/2023 від 14.08.2023.

Грошові вимоги ТОВ «ФК «Юніос» розглянуті арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. та відхилені повністю у зв`язку із відсутністю документального підтвердження боргу перед ТОВ "Електрія ЮА".

Боржник грошові вимоги ТОВ «ФК «Юніос» визнав, проте належних доказів існування боргу суду не надав.

Відтак, дослідивши доводи кредитора щодо заявленої заборгованості у розмірі 225 688 000,00 грн за Договором про надання послуг з факторингу № ЮН-Ф/2024/08/08-1 від 08.08.2024, укладеного між ТОВ «ФК «Юніос» та ТОВ "Електрія ЮА", суд не вбачає підстав для її визнання, оскільки в матеріалах справи відсутні документальні підтвердження існування боргу перед ТОВ "Електрія ЮА".

Крім того, суд звертає увагу, що ТОВ «ФК «Юніос» стверджує, що у розділі 5 Договору купівлі-продажу природного газу у ПСГ АТ «УКРТРАНСГАЗ» № ПСГ-14/08/2023 від 14.08.2023 зазначено, що для забезпечення виконання Покупцем зобов`язань за Договором Покупець перераховує Продавцю гарантійний платіж в сумі 284 088 00,00 грн, який повертається до 15.12.2023 включно. Суд встановив, що твердження Боржника та ТОВ «ФК «Юніос» не відповідають дійсності, оскільки відповідно до розділу 5 Договору купівлі-продажу: "5.2. Для забезпечення виконання Продавцем зобов`язань, передбачених цим Договором, Продавець зобов`язаний сплатити на користь Покупця Гарантійний платіж у сумі, яка становить 284 088 000,00 грн, не пізніше 25.08.2023.".

Додатковою угодою № 1 від 29.09.2023 сторони домовилися викласти п. 5.1.2. Договору купівлі-продажу в наступній редакції "5.1.2. Гарантійний платіж в розмірі 284 088 000,00 грн повертається Продавцю до 15 грудня 2024 року включно.".

Відтак, відповідно до умов Договору купівлі-продажу у ТОВ "Електрія ЮА" не було обов`язку перераховувати гарантійний платіж на користь ТОВ "Нексттрейд", а навпаки ТОВ "Нексттрейд" мало перерахувати гарантійний платіж на користь ТОВ "Електрія ЮА".

Отже, у ТОВ "Електрія ЮА" міг виникнути лише обов`язок із повернення гарантійного платежу, але не існувало жодних законних передумов для виникнення у ТОВ "Електрія ЮА" права вимоги щодо повернення гарантійного платежу. Враховуючи наведене, факт перерахування ТОВ "Електрія ЮА" на користь ТОВ "Нексттрейд" грошових коштів у сумі 284 088 00,00 грн не може вважатися виконанням ТОВ "Електрія ЮА" умов п. 5.1.2. Договору купівлі-продажу, тому не породив у ТОВ "Нексттрейд" зобов`язань щодо повернення отриманих коштів саме на підставах умов Договору купівлі-продажу.

Щодо заявленої Кредитором суми боргу у розмірі 225 688 000,00 грн за Договором про надання послуг з факторингу № ЮН-Ф/2024/08/08-1 від 08.08.2024, укладеного між ТОВ «ФК «Юніос» та ТОВ "Електрія ЮА", то в матеріалах справи відсутні документальні підтвердження боргу перед ТОВ "Електрія ЮА". Зокрема, заявником не надано платіжні інструкції № 1 від 25.08.2023, № 453 від 04.06.20234, № 446 від 06.08.2024, хоча вони вказані у переліку переданих документів у Додатку 2 до Договору про надання послуг з факторингу № ЮН-Ф/2024/08/08-1. Оригінали зазначених платіжних доручень, виписок банку на підтвердження здійснення перерахувань суду також не надано.

Оскільки судом встановлено, що у ТОВ "Електрія ЮА" не існувало права вимоги до ТОВ "Нексттрейд" щодо повернення суми гарантійного платежу на підставі умов Договору купівлі - продажу, то ТОВ "Електрія ЮА" не могло відступити неіснуюче право вимоги на користь ТОВ «ФК «Юніос».

Відповідно до частини другої ст. 1081 ЦК України грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Верховний Суд неодноразово зазначав, що відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав (постанови Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 914/2567/17, від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц, від 13.04.2021 у справі № 910/11702/18).

Із наведеного вбачається, що факт укладення Договору факторингу не породив жодних правових наслідків для ТОВ «ФК «Юніос», а тому відсутні обґрунтовані підстави вважати, що до ТОВ «ФК «Юніос» перейшли будь-які права вимоги до Боржника.

Конкурсні кредиторські вимоги, які заявляються у справі про неплатоспроможність в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, мають бути дійсними, такими, що підлягають судовому захисту, тобто не повинні бути обтяжені пропуском строку давності, закінченням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або погашені в іншому порядку.

Отже, обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження вимог заявником. У разі ненадання ним сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності, ст. 76 ГПК України, допустимості, ст. 77 ГПК України, достовірності, ст. 78 ГПК України та вірогідності, ст. 79 ГПК України. Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дає змогу суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та ухвалювати рішення про визнання чи відмову у визнанні грошових вимог кредитора на підставі тієї сукупності доказів, яка ним надана. Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (див. висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 23.09.2021 № 910/866/20, від 21.10.2021 у справі № 913/479/18, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20).

Так, розглядаючи кредиторські вимоги згідно зі ст.ст. 45-47 КУзПБ обов`язковим методом дослідження сукупності поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір, тощо), є безпосереднє дослідження наданих доказів судом, що кореспондується з ч. 1 ст. 86 ГПК України, якою встановлено засади безпосередності дослідження доказів судом. Докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), див. позицію Верховного суду у Постановах від 14.12.2018 у справі № 914/809/18 та від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20. Суд зобов`язаний дотримуватися принципу оцінки доказів, згідно з яким на підставі всебічного, повного й об`єктивного розгляду справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв`язку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовує доводи і заперечення сторін, див. позицію Верховного суду у Постанові КГС ВС від 28.01.2020 у справі № 910/6981/19. Крім того, в Постанові Верховного суду від 05.10.2023 року у справі № 910/13889/21, суд звертає увагу про те, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (Постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20, від 11.02.2020 у справі № 904/8484/16, від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18, від 08.04.2021 у справі № 904/4262/17).

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відмову у визнанні грошових вимог ТОВ «ФК «Юніос» до ТОВ «Нексттрейд» у розмірі 225 688 000,00 грн та судового збору у розмірі 6 056,00 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами до боржника в сумі 744 49562 грн, судом встановлено наступне.

06.03.2023 між Публічним акціонерним товариством АБ «УКРГАЗБАНК» (надалі-Заставодержатель) та ОСОБА_1 (надалі Заставодавець) було укладено Договір № 362/2020/РівнОД-КБ-ГКД-39 про заставу майнових прав (грошових коштів за договором банківського строкового вкладу).

Відповідно до п. 1 цей Договір забезпечує всі вимоги Заставодержателя, які випливають з ГЕНЕРАЛЬНОГО КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ № 362/2020/РівнОД-КБ-ГКД від 23 грудня 2020 року (а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього, зокрема, Додаткового договору № 362/2020/РівнОД-КБ-ГКД-НА8 про відкриття та обслуговування непокритого акредитива від 06 березня 2023 року), надалі - кредитний договір, укладеного між Заставодержателем та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЕКСТРЕЙД» (код ЄДРПОУ: 40289067), надалі - позичальник, згідно з яким позичальник зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі повернути кредит у повному обсязі, сплатити проценти за користування кредитними коштами, сплатити комісії, а також штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами, відшкодувати Заставодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору у розмірі і у випадках,передбачених кредитним договором. У випадку звернення Заставодавця до Заставодержателя з письмовою вимогою про дострокове повернення суми депозитного вкладу (маси банківського металу) за договором банківського строкового вкладу, зазначеним у п. 1.3 цього договору, термін виконання зобов`язань позичальника по кредитному договору настає в день, що передує дню отримання Заставодержателем письмової вимоги Заставодавця.

Згідно п. 1.2 Заставодавець надає в заставу Заставодержателю право вимоги грошових коштів у сумі вкладу (масі) 142 000 000,00 грн (сто сорок два мільйона грн 00 коп.), які розміщені на вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК» у відповідності з умовами договору банківського строкового вкладу № 032/03/23/100 від 03 березня 2023 року та процентів на вклад, що будуть нараховані на суму вкладу (далі - предмет застави). Право застави не поширюється на проценти на вклад, що були виплачені Заставодавцю згідно умов договору банківського строкового вкладу до дати звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до п. 2 цього Договору виконання зобов`язань, забезпечених заставою, вважається виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі. Заставодержатель набуває право вимоги по договору банківського строкового вкладу в разі невиконання позичальником забезпечених цим Договором зобов`язань по кредитному договору в повному обсязі або в частині у встановлені кредитним договором строки. У випадку виконання позичальником зобов`язань о кредитному договору не в повному обсязі, застава зберігається в початковому обсязі.

06.03.2023 між ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) (надалі - Сторона-1, Кредитор) та ТОВ «Нексттрейд» (надалі - Сторона-2, Боржник) було укладено Договір права регресної вимоги № 06/03/2023 (надалі - Договір) з додатковими угодами № 1 від 17.01.2024 та № 2 від 20.01.2024. Згідно з п. 1 Договору Сторона-1 є Заставодавцем за Договором № 362/2020/ РівнОД-КБ-ГКД-39 про заставу майнових прав (грошових коштів за договором банківського строкового вкладу) від 06 березня 2023 року (Заставодержатель - ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК»), згідно з якими Заставодавець забезпечує всі вимоги Заставодержателя, які випливають з ГЕНЕРАЛЬНОГО КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ № 362/2020/РівнОД-КБ-ГКД від 23 грудня 2020 року (а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього, зокрема, Додаткового договору №362/2020/ РівнОД-КБ-ГКД-НА8 про відкриття та обслуговування непокритого акредитива від 06 березня 2023 року), надалі - кредитний договір, укладеного між Заставодержателем та ТОВ «Нексттрейд» (код ЄДРПОУ: 40289067), надалі - позичальник, згідно з яким позичальник зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі повернути кредит у повному обсязі, сплатити проценти за користування кредитними коштами, сплатити комісії, а також штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами, відшкодувати Заставодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. Відповідно до п. 2 Договору Сторона-1 Заставодавець надає в заставу Заставодержателю право вимоги грошових коштів у сумі вкладу (масі) 142 000 000,00 грн. (сто сорок два мільйона 00 коп.), що підлягають стягненню Заставодержателем в разі невиконання Стороною-2 позичальником кредитного договору. Згідно п. 5 Договору Сторона-2, на підставі письмової вимоги в порядку регресу Сторони-1, зобов`язана здійснити повернення коштів, у розмірі та в строки, які передбачені у вимозі, однак не пізніше, ніж протягом 60-ти робочих днів з дня отримання письмової вимоги про повернення коштів в порядку регресу. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами. Строк цього Договору починає свій перебіг з 06.03.2023 та визначається часом, достатнім для реального та належного виконання цього Договору Сторонами.

У зв`язку з невиконанням ТОВ «Нексттрейд» своїх зобов`язань перед ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» останнім було списано з депозитного рахунку ОСОБА_1 суму у розмірі 142 000 000,00 грн (сто сорок два мільйона 00 коп.).

Кредитором було направлено вимоги перерахувати частину від стягнутої Банком суми у строк протягом 60-ти робочих днів з дня отримання письмової вимоги про повернення коштів в порядку регресу, а саме:

- 505 000,00 грн (п`ятсот п`ять тисяч грн. 00 коп.) згідно вимоги в порядку регресу від 20.11.2023;

- 505 000,00 грн (п`ятсот п`ять тисяч грн 00 коп.) згідно вимоги в порядку регресу від 01.03.2024;

- 12 920 350,00 грн (дванадцять мільйонів дев`ятсот двадцять тисяч триста п`ятдесят грн 00 коп.), згідно вимоги в порядку регресу від 15.07.2024;

- 14 00 000,00 грн (чотирнадцять мільйонів грн 00 коп.) згідно вимоги в порядку регресу від 05.08.2024.

ОСОБА_1 зазначено, що ТОВ «Нексттрейд» погасив свою заборгованість перед ним за Договором права регресної вимоги № 06/03/2023 від 06.03.2023 частково в сумі 142 148 481,00 (сто сорок два мільйони сто сорок вісім тисяч чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.) грн, та він вважає непогашеною заборгованість у розмірі 738 439,62 грн.

На підтвердження вказаних вище обставин ОСОБА_1 надав суду:

- копію Договору № 362/2020/РівнОД-КБ-ГКД-39 про заставу майнових прав (грошових коштів за договором банківського строкового вкладу) від 06 березня 2023 року;

- копію Додаткової угоди №3 до Договору № 362/2020/РівнОД-КБ-ГКД-39 про заставу майнових прав (грошових коштів за договором банківського строкового вкладу) від 06 березня 2023 року;

- копію Договору права регресної вимоги № 06/03/2023 від 06.03.2023;

- копію додаткової угоди № 1 від 17.01.2024;

- копію додаткової угоди № 2 від 20.01.2024;

- копію вимоги в порядку регресу від 20.11.2023;

- копію вимоги в порядку регресу від 01.03.2024;

- копію вимоги в порядку регресу від 15.07.2024;

- копію вимоги в порядку регресу від 05.08.2024;

- копію платіжної інструкції № 145 від 17.01.2024;

- копію платіжної інструкції № 248 від 04.03.2024;

- копію платіжної інструкції № 445 від 06.08.2024;

- копію платіжної інструкції № 449 від 30.08.2024;

- копію платіжної інструкції № 452 від 09.09.2024;

- копію Платіжної інструкції № 453 від 01.10.2024;

- копію Платіжної інструкції № 568 від 01.10.2024;

- копію Платіжної інструкції № 571 від 02.10.2024.

Грошові вимоги ТОВ «ФК «Юніос» розглянуті арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. та відхилені повністю з посиланням на те, що відповідно до умов Договору № 362/2020/РівнОД-КБ-ГКД-39 про заставу майнових прав (грошових коштів за договором банківського строкового вкладу) право застави не поширюється на проценти на вклад, що були виплачені заставодавця згідно умов договору банківського строкового вкладу до дати звернення стягнення на предмет застави.

Судом встановлено, що банком на виконання умов Договору застави було списано з депозитного рахунку ОСОБА_1 суму вкладу у розмірі 142 000 000,00 грн та проценти на вклад у розмірі 886 920,46 грн. ОСОБА_1 стверджує, що він направляв на адресу Боржника письмові вимоги про повернення коштів у порядку регресу, зокрема:

- від 20.11.2023 на суму 505 000,00 грн;

- від 01.03.2024 на суму 505 000,00 грн;

- від 15.07.2024 на суму 12 920 350,00 грн;

- від 05.08.2024 на суму 14 000 000,00 грн;

- від 30.09.2024 на суму 738 439,62 грн.

ОСОБА_1 стверджує, що Боржник погасив перед ним заборгованість частково, сплативши 142 148 481,00 грн, у зв`язку із чим, на думку ОСОБА_1 , у Боржника лишилась непогашена заборгованість у сумі 738 439,62 грн.

Однак, судом встановлено, що такі доводи ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються наступним.

Так, Боржник і ОСОБА_1 стверджують, що 17.11.2023 Банк в рахунок погашення суми кредиту списав 142 00 000,00 грн суми вкладу та 886 920,46 грн суми процентів. Проте, ані Боржником, ані ОСОБА_1 не було долучено жодних доказів на підтвердження списання вказаної суми застави саме 17.11.2023.

У той же час, Банк не визнає обставину списання 142 00 000,00 грн суми вкладу та 886 920,46 грн суми процентів саме 17.11.2023, оскільки фактичне списання усієї суми відбулося значно пізніше. За таких обставин, у Боржника та ОСОБА_1 не було жодних законних підстав на підписання 20.11.2023 Договору про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки вимоги ОСОБА_1 до Боржника не існували (не були дійсними) станом на 20.11.2023. Зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 114 218 131,00 грн станом на 20.11.2023 могло бути проведене виключно у разі дотримання наступних передумов:

- Банк повинен був звернути стягнення на суму 114 218 131 грн станом на 20.11.2023;

- ОСОБА_1 повинен був направити на адресу Боржника вимоги в порядку регресу на суму 114 218 131,00 грн, а станом на 20.11.2023 строк виконання таких вимог мав настати.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надано доказів направлення на адресу Боржника будь-яких письмових вимог у порядку, визначеному Договором права регресної вимоги.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження існування обох передумов станом на 20.11.2023, то судом встановлено, що право вимоги у ОСОБА_1 не існувало на момент укладення Договору про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.11.2023.

Відтак, факт укладення вказаного Договору не породив жодних правових наслідків для Боржника та ОСОБА_1 , оскільки сторони провели "зарахуванню" вимоги, яка не була дійсною.

Факт направлення ОСОБА_1 вимоги від 20.11.2023 на суму 505 000,00 грн так само не породив жодних наслідків для Боржника, оскільки ця вимоги була направлена до моменту виникнення у ОСОБА_1 відповідного права. Додатковим доказом неможливості зарахування зустрічних однорідних є те, що у Балансі (Звіті про фінансовий стан) Боржника за 2023 рік не було відображено ані вимоги ОСОБА_1 , ані вимоги Боржника у якості кредиторської дебіторської заборгованості.

Крім того, з пункту 5 Договору права регресної вимоги вбачається, що Боржник на підставі письмової вимоги в порядку регресу ОСОБА_1 зобов`язаний здійснити повернення коштів у розмірі та в строки, які передбачені у вимозі, однак не пізніше, ніж протягом 60-ти робочих днів з дня отримання письмової вимоги про повернення коштів у порядку регресу. Тобто, умовами Договору права регресної вимоги чітко визначено підставу та строк виникнення у Боржника зобов`язання щодо повернення коштів ОСОБА_1 . Як вбачається із тексту усіх долучених до Заяви вимог та із тексту п. 5 Договору, Боржник повинен був перерахувати грошові кошти на користь ОСОБА_1 .

Суд вказує на те, що ОСОБА_1 підтверджує той факт, що ТОВ "Нексттрейд" виконав свої зобов`язання за Договором права регресної вимоги № 06/03/2023 від 06.03.2023 у розмірі 142 148 481,00 грн, тому суд не знаходить підстав для визнання грошових вимог у розмірі 738 439,62 грн.

Відповідно до частини першої ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, на підставі встановлених судом обставин, кредиторські вимоги ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до боржника не знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, тому суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у визнанні кредитором боржника на загальну суму 744 495,62 грн.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Судом встановлено, що станом на 16.12.2024 заяв від інших кредиторів до суду не надходило.

У той же час, встановлено, що ухвалою суду від 03.10.2024 визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (ідентифікаційний код: 23697280) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» (ідентифікаційний код: 40289067) у розмірі 806 419 495,00 грн. Зважаючи на цю обставину до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (ідентифікаційний код: 23697280) з наступною черговістю: 806 419 495,00 грн - основний борг (четверта черга); 102 280,00 грн - судові витрати (перша черга); 40 000,00 грн - штраф (шоста черга).

Згідно ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

- розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

- дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

- дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14-ти днів з дня постановлення такої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60-ти днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання у справі, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 216, 234, 235, 256-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» (ідентифікаційний код: 40289067):

- Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (ідентифікаційний код: 23697280) на загальну суму 806 561 775,00 грн, з яких: 806 419 495,00 грн - основний борг (четверта черга); 102 280,00 грн - судові витрати ( перша черга); 40 000,00 грн - штраф (шоста черга).

2. Відмовити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у визнанні кредитором боржника на загальну суму 744 495,62 грн.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніос» (ідентифікаційний код: 39945134) у визнанні кредитором боржника на загальну суму 225 748 56,00 грн.

4. Продовжити строк проведення інвентаризації ТОВ ««Нексттрейд» (ідентифікаційний код: 40289067) на 30 днів.

5. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковальчука М.М. сформувати реєстр вимог кредиторів відповідно до Ухвали попереднього засідання у справі.

6. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 13.01.2025 письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення (докази чого надати суду).

7. Зобов`язати розпорядника майна боржника провести у строк не пізніше 03.02.2025 збори кредиторів боржника (докази чого надати суду).

8. Визначити дату підсумкового засідання суду на 17.02.2025 об 11:45, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 21 (корпус Б).

9. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 10.02.2025 надати суду протокольні рішення зборів кредиторів щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство у відповідності до положень ст. ст. 48-49 Кодексу України з процедур банкрутства.

10. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 10.02.2025 подати суду докази проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та інвентаризації майна боржника.

11. Викликати у судове засідання учасників справи.

12. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 16.12.2024, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 27.12.2024.

Суддя Л.В. Омельченко